Europe Ecologie - Les Verts Conseil Régional Auvergne

Photo : James Taffoirin - Le Progrès

Discours de Christian Bouchardy - 17 octobre 2014

Chaque jour, les journaux regorgent de photos et d’articles portant sur des inaugurations d’usines, de chaufferies, de tronçons routiers, voire de pompes à essence, mais très rarement de réalisations en lien avec la protection de la nature.

Aujourd’hui est donc une belle journée, d’autant plus qu’elle restera unique ; c’est en effet la première fois que l’on inaugure une RNR en Auvergne. C’est donc Malaguet et le PNR Livradois Forez qui ont gagné la course de vitesse entre les 7 réserves que nous sommes en train de créer sur les 4 départements de l’Auvergne.

J’en suis d’autant plus heureux et c’est d’autant plus mérité, que vous tous, propriétaires, élus locaux, services du parc et de la Région avez parfaitement joué le jeu. Sans l’énergie et la compétence de Nadine Nogaret , de Nathanael et de Florence Sémiond, sans l’ouverture d’esprit des élus et propriétaires de ce beau site, rien n’aurait été possible.

Je crois qu’à nous tous, nous avons apporté la preuve que la motivation, la concertation, la pédagogie de l’information, la bonne volonté et le bon sens peuvent triompher des conservatismes, des frilosités, des craintes et du désintérêt. Le collectif que nous représentons est bien à l’image de ce patrimoine naturel, de ce bien commun que nous devons préserver et valoriser.

Devinette : Qui a tenu les propos ci-après à l'Assemblée Nationale pour défendre un amendement déposé par son groupe ?

Il s’agit tout simplement de revenir à l’expression consacrée depuis fort longtemps, depuis 1955 en fait, par notre législation, l’expression « sûreté nucléaire ». Le texte de la commission lui substitue la notion de maîtrise du risque. Ce n’est pas tout à fait la même chose. La sûreté nucléaire, c’est beaucoup plus complet. Il est vrai que la notion de maîtrise du risque est utilisée par certains organismes – AREVA, le CEA, EDF – et je pense que c’est sans doute par référence à ceux-ci que la formule a été introduite dans ce texte. Pour justifier des dispositions techniques, ces organismes ont pour objectif affiché la maîtrise du risque, mais cela me paraît finalement plutôt réducteur. Voilà pourquoi je propose de remplacer la maîtrise du risque par la sûreté nucléaire.

Réponse ? André Chassaigne

A noter que l'exposé des motifs de l'amendement (cliquer ici pour le retrouver) précise : Les auteurs de cet amendement souhaitent préciser l’objectif de la politique énergétique, en faisant référence aux termes de « garantie de sûreté nucléaire ». En effet, l’ensemble du système français d’expertise et de contrôle des installations nucléaires, avec l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) et l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) a pour objectif de garantir la sûreté nucléaire et non une simple maîtrise des risques nucléaires.

Devinette : Qui a tenu les propos ci-après à l'Assemblée Nationale ?

Alors plutôt que d’énumérer une litanie de concepts tous plus vaporeux les uns que les autres – tels que la sobriété énergétique ou la décroissance durable –, tentons ensemble d’élaborer un plan d’actions concrètes et de créer les conditions de l’indépendance énergétique française. Pour cela, il nous faut sortir des choix stratégiques biaisés, nous engager dans la transition énergétique sans arrière-pensée nucléarophobe et faire de la croissance verte une chance pour l’avenir. Mais dans ce but, vous devez renoncer à la fermeture de la centrale de Fessenheim, vous engager dans la voie de la modernisation de notre parc nucléaire et abandonner tout objectif chiffré en matière de réduction de la part du nucléaire dans le mix énergétique.

Réponse ? Damien Abad, député UMP de l'Ain

Communiqué de presse du 15 octobre 2014 - Groupe EELV du Conseil régional d'Auvergne

Après avoir enterré la taxe poids-lourds, une décision qui coûtera très cher aux citoyens, Ségolène Royal a proposé hier une mesure aussi saugrenue que stupéfiante : la gratuité des péages autoroutiers le week-end en période de pointe. Incompétence et/ou démagogie ?

Comme apparemment le ridicule ne tue pas, ne faudrait-il pas aussi instaurer la gratuité des bistrots, des restaurants et des cinémas en soirée ? La gratuité des boîtes de nuit le week-end ? La gratuité des stations de sports d’hiver lors des vacances scolaires de février ? La gratuité des campings l’été ? Etc.

Plus sérieusement, alors que le gouvernement a augmenté l’an dernier le taux de TVA à 10% dans les transports en commun, Ségolène Royal ne propose pas autre chose désormais que de stimuler encore plus la circulation routière, si ce n’est la congestion, et ainsi de vider nos trains, nos Intercités, nos TER, lesquels souffrent déjà d’un sous-investissement chronique.

Les énormes bénéfices des sociétés d’autoroute doivent servir à financer les infrastructures de mobilité durable et non à financer la gratuité des autoroutes le week-end ou de nouveaux projets autoroutiers !

Taxer ces bénéfices pourrait par exemple permettre de dégager des moyens financiers en Auvergne pour la réouverture de la liaison ferroviaire directe entre Clermont-Ferrand, Limoges, Brive et Bordeaux et la pérennisation des liaisons les plus menacées, celles en direction de Nîmes, de Béziers et de Saint-Etienne. Il y a urgence !

Il y a même péril en la demeure et l’Auvergne pourrait bien devenir un cul-de-sac ferroviaire si l’Etat, comme l’indique la Montagne de ce jour, continue dans le cadre du Contrat de Plan Etat Région 2015-2020, de prévoir des investissements mirobolants sur les routes d’Auvergne (185,7 M€) et de négliger complètement le réseau ferroviaire auvergnat (43,8M€ d’investissements prévus) ! Les élus écologistes du Conseil régional d’Auvergne s’indignent de cette proposition scandaleuse et aux antipodes des besoins des auvergnats.

Devinette : Qui a tenu les propos ci-après à l'Assemblée Nationale pour rejeter le terme de "sobriété énergétique" inscrit dans le projet de loi sur la transition énergétique ?

En revanche, la « sobriété énergétique », c’est autre chose. Il s’agit d’abord d’une notion très floue, quand on s’y intéresse un petit peu. … En réalité, c’est un terme qui généralement est voisin de « l’économie circulaire ». C’est un terme qui renvoie aussi aux théories de la décroissance et à l’idée que, de toute façon, nous sommes dans un monde aux ressources finies. Dans ce cas, l’homme doit consommer peu. C’est une forme de jansénisme énergétique. C’est l’idée que le stoïcisme dans la consommation doit conduire à une nouvelle société, à une sortie du capitalisme tel qu’il est actuellement, mais sur un mode quasiment monastique.

Réponse ? Julien Aubert, député UMP du Vaucluse

S’agissant de la « sobriété énergétique », je ne peux que partager l’analyse sémantique brillante qu’a faite mon jeune collègue Aubert : il a facilement repéré dans cette expression la dialectique de ce mouvement qui est favorable à la décroissance et qui est soutenu par une partie de la majorité, c’est-à-dire par le groupe écologiste. Cette notion de décroissance est mortifère. D’ailleurs, il n’y a pas de jour sans que le Gouvernement appelle de ses vœux la croissance : il sait bien que, sans croissance, il n’y a aucune chance de pouvoir résorber le chômage. Si la notion d’économie circulaire n’est pas stupide, puisqu’on peut imaginer un moment où tout sera recyclé, il y a en revanche dans cette expression de « sobriété énergétique » une dimension dogmatique qui n’a pas sa place dans ce texte. C’est pourquoi nous proposons de la supprimer.

Réponse ? Bernard Accoyer, député UMP de Haute-Savoie

Communiqué du 10 octobre 2014 des élus régionaux EELV

La ministre de l’écologie vient d’annoncer « la suspension sine die » du péage de transit, un terme bien pompeux pour annoncer en définitive la capitulation du gouvernement et son refus d’instaurer le principe pollueur-payeur en matière de transport.

Cette décision irresponsable, mais finalement peu surprenante, marque la fin d’un triste feuilleton où les gouvernements et les parlementaires de droite et de gauche ont renoncé à la fiscalité écologique au cours d’un bal des faux-culs des plus détestables.

Tout a été fait ces dernières années pour rendre le dispositif de l’éco-taxe poids-lourds illisible et timoré, quand dans le même temps, pour anticiper l’application de l’éco-taxe, les fédérations professionnelles des transporteurs routiers parvenaient à obtenir, sur le dos de monsieur tout le monde, des avantages aberrants et dispendieux, entre autres la réduction de la taxe à l’essieu et la généralisation des 44 tonnes.

Ainsi, au bout du compte, ce ne sont pas moins de 3 milliards d’euros qui viennent d’être gaspillés ouvertement : 800 millions d’euros d’avantages fiscaux supplémentaires pour les transporteurs routiers, 1,2 milliard d’euros de manque à gagner chaque année du fait de la suppression de l’éco-taxe, et 800 millions d’euros à payer au prestataire Ecomouv du fait de la rupture du contrat.

C’est un véritable gâchis financier, une honte à l’heure où le gouvernement étrangle les collectivités, en particulier les Régions, les missions de service public et les ménages.

C’est un doigt d’honneur au principe-pollueur payeur, car ce sont bien les collectivités et les citoyens, y compris ceux qui n’ont pas de voiture ou qui se déplacent en transport en commun, qui vont continuer de payer intégralement l’entretien des routes en subissant de nouvelles hausses de taxes.

C’est enfin un pied de nez à la protection de l’environnement et à l’avenir. Alors que le fret ferroviaire ne cesse de reculer en France, que les lignes de chemin de fer sont de plus en plus abandonnées – l’Auvergne n’échappe pas à la règle - faute de financements suffisants, que de nombreux projets de transport en commun en zone urbaine sont bloqués par l’Etat, c’est une fois de plus la route, toujours la route, qui est privilégiée par les décideurs. C’est consternant et irresponsable.

Communiqué de presse du 3 octobre - Groupe EELV du Conseil régional d'Auvergne

Pas plus tard que ce lundi, les élus de la majorité du Conseil régional se sont réunis toute la journée pour discuter et débattre autour du Budget 2015 de la Région, un budget qui s’annonce une fois encore très serré du fait de la cure d’austérité imposée par l’Etat aux collectivités, et de certains choix politiques contestables au Conseil régional d’Auvergne. A aucun moment ce jour-là René Souchon n’a ’évoqué la possibilité d’agrandir la Grande Halle ni le budget qui pourrait y être consacré.

2 jours plus tard, alors que le Président nous rebat les oreilles avec l’orthodoxie budgétaire, c’est avec lassitude et étonnement que nous apprenons par la presse qu’un agrandissement de 30 000 m² de la Grande Halle d’Auvergne est en discussion très avancée et qu’un budget de 3 à 5 millions d’euros pourrait être mobilisé.

Cette décision unilatérale pose plusieurs questions :

- Dans quel(s) chapeau(x) René Souchon a-t-il pu trouver 3 à 5 millions d’euros alors que, à titre de comparaison, 7 millions d’euros n’ont pas pu être mobilisés ces derniers mois, faute de volonté politique, pour éviter la fermeture en juillet de la liaison ferroviaire la plus directe et la plus courte entre Clermont-Ferrand, Limoges, Brive et Bordeaux ?

- Cette mobilisation de 3 à 5 millions d’euros s’effectuera au détriment de quels secteurs d’intervention du Conseil régional d’Auvergne ? Les travaux de rénovation des lycées et des internats qui mériteraient une enveloppe budgétaire déjà bien supérieure à celle d’aujourd’hui ? Le service TER 2015 où on nous annonce déjà des réductions particulièrement inquiétantes ? La culture, la vie associative, le sport, la protection de l’environnement, l’économie sociale et solidaire ?

- Quelle est l’utilité de mobiliser une telle somme d’argent pour l’agrandissement de la Grande Halle alors que, de l’aveu même du délégataire, la fréquentation du site baisse ces dernières années (10 000 visiteurs en moins en 2013 par rapport à 2011), que le nombre de journées d’occupation du bâtiment ne cesse de diminuer lui aussi (221 jours en 2011, 216 en 2012, 195 en 2013), que le chiffre d’affaire par évènement et les recettes d’exploitation sont de plus en plus rognés ? Cet agrandissement s’ajoutera-t-il à la longue liste des projets inutiles et dispendieux ?

Enfin, s’il fallait retenir une priorité pour la Grande Halle d’Auvergne, c’est bel et bien sa desserte en transport en commun, pas son agrandissement !