Le risque c'est d'embêter tout le monde avec cet énième retour sur le NASCAR. Mais l'article paru dans la NR ce matin a l'avantage de faire un point sur la situation actuelle. toutefois il nous semble utile de préciser deux choses :

Comment expliquer vraiment le passage du prix de revient du virage de 750 000 € à 480 000 € ? La NR est semble douter des éléments de langages de l'agglo : l'appel d'offres aurait fait permis de faire baisser les prix. On peut y croire mais on a vraiment du mal... Les techniciens de Tours plus ne savent-ils pas anticiper une telle baisse ? C'est un peu inquiétant. Enfin, il est dommage que ça n'ait pas marché pareil pour le Tram. Là bizarrement, les prix ont tous montés. Miracle des courses NASCAR, les entreprises en sont tellement fan qu'elle sont prête à brader leur service... Pour notre part, nous avons peur d'une autre explication : 750 000 € c'est le prix total et 480 000 € c'est le prix de la réalisation du seul virage qui ne peut être réalisé sans dévoyer les réseaux par exemple, il faudra donc payer 750 000 même si le virage lui-même ne "coûte" que 480 000 €...

Le budget a bien été voté à l'unanimité par les conseillers d'agglo dont les écologistes. Comme l'explique la NR nos deux délégués ont travaillé sur la base du document papier comme quasiment tout le monde fait et n'ont pas pu y voir trace de ce virage dispendieux...  Oui il est vraiment temps de changer de méthodes de gouvernances...

A Tours, le virage Nascar prend une tournure politique - 20/03/2014 - La Nouvelle République Indre-et-Loire.

Pour info, voici le texte de l'intervention sur le budget de David Chollet délégué de la ville de Tours à l'agglo :

Monsieur le président, chers collègues,

Avant de préciser notre position sur l'esemble du budget, les élus écologistes souhaitent revenir les mesures de mutualisation de services proposées par les délibérations 22 à 24

La création de service communs d'agglomération, permise par la loi  du 16 décembre 2010, ainsi que la mutualisation des services entre les communes et l'agglomération sont autant de choix politiques majeurs pour l'identité même de l'agglomération.

Les écologistes sont, vous le savez, favorables au renforcement du rôle des communautés de communes et d'agglomérations – dans le cadre de leur démocratisation et de l'élection des conseillers communautaires au suffrage universel direct.

Néanmoins, ces nouvelles mesures impliquent que son périmètre d'intervention dépasse largement les compétences qui lui ont été attribué par les communes. Concrètement, elles reviennent à faire du président de l'EPCI le responsable de services publics dont l'organisation reste, pour autant, communale.

Cela ne favorise pas la clarté pour les citoyens dans l'organisation des pouvoirs publics locaux, et ne manquera pas d'engendrer, en cas de mésentente entre exécutifs des villes et des intercommunalités des dysfonctionnements dans l'exercice des missions de service public.

Dans le cas d'un service aussi essentiel pour la vie quotidienne que la propreté urbaine, ce risque ne vaut pas, nous-semble-t-il, d'être couru. C'est pourquoi nous voterons contre la délibération 22 qui institue ce service commun et nous nous abstiendrons sur les délibérations 23 et 24.

Vous avez indiqué, monsieur le président, que cette mutualisation était nécessaire en raison du nouveau calcul de la DGF à partir de 2015. 10% de celle-ci devrait être affecté en fonction d'un ratio entre les dépenses de fonctionnement des intercommunalités et les dépenses des communes. C'est ce qui motive aussi ces délibérations 22 à 24 qui entraine dans le BP 2014 une augmentation massive des dépenses de personnels.

Rappelons en préalable que cette nouveau mode de calcul de la DGF n'est pas issu de la loi de 2010 mais de l'acte 3 de la décentralisation en cours d'élaboration. Et qu'il est envisageable de le modifier encore.

Cela étant dit, nous ne sommes pas défavorables à cette évolution du mode de calcul de la DGF mais nous pensons que, dans un souci de clarté et de lisibilité de l'action publique locale,  le transfert de compétence doit être le moyen privilégié de mutualisation : nous pensons à certains équipements culturels ou sportifs structurants, au service d'eau pluviales et – pourquoi pas ? - à l'alimentation en eau potable.

Pour en revenir au budget, et en raison de ce que nous venons de dire, nous ne sommes pas en mesure d'approuver le chapitre « dépense de personnels » de 23 692 000 euros qui y figure, et nous demandons que ce chapitre soit soumis au vote séparément en préalable à l'adoption du budget.

Sur les autres orientations budgétaires, nous ne parvenons à comprendre comment un même document peut prévoir 675 000 euros pour la mise en oeuvre d'un plan climat tout en subventionnant le transport aérien à hauteur de 949 706 euros. Peut-être est-ce une forme de keynesianisme qui consiste à soutenir l'activité et à l'emploi en détruisant l'environnement, puis en le réhabilitant, puis en le redetruisant, et ainsi de suite ? Mais comme on ne saisit pas encore bien la logique de ce choix budgétaire,  nous nous pouvons pas approuver cette ligne de soutien aux activités de l'aéroport.

Nous ne demandons à l'assemblée de soumettre cet article à un scrutin séparé de l'assemblée et de le rejeter.

Je vous remercie.