Tribune de Cécile Duflot sur le mariage pour tous
Cette tribune est accessible sur aux abonné-e-s de Libération : ici.
–
PAR CÉCILE DUFLOT
MINISTRE DE L’EGALITÉ DES TERRITOIRES TRIBUNE ET DU LOGEMENT
–
Libération – 21 novembre 2012
–
–
Le mariage pour tous, au nom de l’égalité et de la dignité
–
C’était il y dix ans à peine. Un samedi de printemps, dans la ville de Bègles. Noël Mamère venait de célébrer le premier mariage homosexuel en réponse à l’appel de nombreuses associations. Les écologistes ont alors partagé la fierté qu’un des leurs ait eu le courage de faire acte de désobéissance pour défendre une juste cause. Le Premier ministre de l’époque, Dominique de Villepin, prononça lui-même la sanction envers l’audacieux. Les élus et les maires, qui parlent aujourd’hui d’entrer en dissidence, étaient alors déchaînés au nom de l’ordre républicain outragé. Curieux retournement de l’histoire, ils évoquent aujourd’hui la liberté de conscience pour mieux s’opposer au progrès du droit des individus. Pour moi, les choses sont claires : la liberté de conscience des maires ne peut en rien venir entraver la liberté de vivre selon son cœur, l’égalité devant la loi ou la fraternité dans la république. Les maires et les adjoints qui célèbrent les mariages agissent en tant qu’officiers d’état civil. A ce titre, ils ne représentent ni leurs électeurs ni eux-mêmes mais l’Etat, et ils doivent appliquer la loi.
En inscrivant le mariage pour tous à l’ordre du jour du Parlement et en souhaitant accorder le droit à l’adoption aux personnes gays et lesbiennes, le gouvernement engage une évolution majeure. Une telle loi vise ni plus ni moins à sortir du régime de l’arbitraire et de la discrimination pour étendre la sphère de l’égalité des droits. L’histoire offre peu d’occasions de faire avancer de manière décisive les droits des individus. Lorsqu’elle le fait, chacun doit se prononcer en conscience. La gauche, fidèle à sa tradition d’émancipation, vient proposer un nouveau droit. Je suis fière d’appartenir à la majorité qui porte cette réforme : le mariage pour tous et partout. Parce qu’aucune des raisons évoquées contre elle ne tient la route si on l’examine avec rigueur intellectuelle et honnêteté. Tous les arguments sont connus, battus et rebattus depuis moult années. Ceux qui prétendent condamner le mariage pour tous sans condamner l’homosexualité sont incohérents. Ils doivent reconnaître qu’ils défendent au fond le maintien d’une discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, en réservant le mariage aux seuls hétérosexuels. Défendant cette position, ils doivent avoir conscience qu’ils frappent l’homosexualité d’illégitimité. Ils disent à nombre de personnes : «Votre vie est scandaleuse, immorale, choquante, contraire aux bonnes mœurs.» S’invitant dans la sphère privée de chacun, ils prétendent dessiner dans la sphère publique les frontières de l’égalité, en séparant le bon grain de l’ivraie.
Je milite depuis trop longtemps sur cette question pour ignorer qu’elle rencontre de fortes oppositions. A défaut de les partager, je les tiens pour prévisibles. Les opposants au mariage pour tous ont le droit de faire entendre ce qu’ils pensent être des arguments. Qu’ils se drapent dans les habits de la démocratie bafouée est plus étonnant. Je note, avec consternation devant tant de mauvaise foi, que ce sont parfois les mêmes qui refusent toute idée de référendum sur la sortie du nucléaire mais exigent un référendum sur le mariage pour tous. Comme si le débat n’avait pas eu lieu depuis des années. Comme si cette proposition n’avait pas été au cœur de la campagne de partis de gauche qui ont tous défendu cette avancée des droits. Comme si un débat vieux de plus de vingt ans prenait la société par surprise. La vérité est simple : il n’y a ni passage en force ni brusquerie dans le fait d’inscrire un tel texte à l’ordre du jour du Parlement. Il n’y a pas davantage d’atteintes aux cultes, qui justifieraient que les grandes religions se mobilisent contre notre projet. Au contraire, je dis en tranquillité aux croyants : comment pourriez-vous être menacés par un texte qui vise à faire reculer l’injustice ?
Il me faut ajouter une dernière chose, en réponse à ceux qui s’étonnent de voir les gays et les lesbiennes demander les mêmes droits que tout le monde et disent en substance «pourquoi vouloir être comme tout le monde alors que vous êtes différents ?». Je suis hétérosexuelle, je ne l’ai pas choisi, pas plus qu’un homme tombe amoureux d’un homme ou une femme d’une femme, et je suis aussi maman, et la douceur d’une main sur le front d’un petit ou la tendresse avec laquelle on raconte une histoire le soir est la même, que l’on soit homo ou hétéro. A mes yeux, accorder le droit au mariage et à l’adoption pour tous n’est pas une injonction à rentrer dans la norme. C’est en revanche une manière d’affirmer que les personnes homosexuelles n’ont pas à baisser la tête, que leurs unions ne sont pas des unions de seconde zone, que ni leur sexualité ni leurs amours ne sont honteuses, que l’époque où elles devaient vivre cachées est révolue, que le procès en dangerosité pour les enfants qu’elles pourraient élever est terminé. Nous réaffirmons une évidence : les personnes homosexuelles étant égales en dignité, elles doivent l’être en droits. Deux femmes, deux hommes peuvent s’aimer. Deux hommes, deux femmes peuvent élever des enfants. Ce que nos yeux voient, ce que l’esprit comprend, ce que nos cœurs nous disent, la loi doit le permettre.
Petite pensée du soir ….. si Hollande se permet de demander l’avis a l’église pour nous marier….POURQUOI n’a-t-il pas fais de même quand il se tapait sa MAÎTRESSE Ségolene et lui faisait des batards (hé oui c’est comme ça que l’église nomme la femme qu’on baise hors mariage et les enfants qui en découlent…) et qu’il continu en tant que PRÉSIDENT des Français a nous imposer ses relation hors mariage sen se foutant pas mal de ce qu’en pense l’église et si elle est d’accord ! alors légalité elle est OU ??? si lui a le droit de passer OUTRE les religions qu’ils nous accorde les même DROITS
j’ai vécu avec un homme sans être mariée n ni en mairie , ni à l’église et j’ai mis au monde 3 » bâtardes » ; sui-je une imbécile ? non , je crois pas ! Je suis BAC+4 , dit l’ANPE ; suis-je crédule ? Eh oui ; je me suis fait avoir , pour des raisons multiples et variées ; je ne suis pas homophobe , mais être stupide n’est pas contre-nature , tandis que l’homosexualité , c’est contre-nature ; et le marige qui ouvrira aux homos le droit d’élever des enfants , je suis totalement CONTRE ; vous allez dire que mon opinion ne compte pas , puisque je suis stupide ?
Mettre « je ne suis pas homophobe » et « l’homosexualité est contre-nature » dans une même phrase relève au mieux de la schizophrénie… Vous n’êtes pas stupide, mais homophobe et responsable par cette homophobie de la souffrance de milliers de jeunes gays et lesbiennes à qui vous renvoyez une image négative. Félicitations.
Etrange ,je ne trouve pas » homophobe » dans mon larousse ; mais sur internet , ça parle d’agresivité et de violence contre les homos ! Je ne suis ni agressive ni violente ; j’ai des amis homosexuels et ils connaissent mes sentiments ( la dissimulation n’est pas mon genre , comme utiliser un pseudo pour dire ce que je pense , par ex. ! ) Quant à ma schizophrénie , seriez vous psychiatre pour juger de mon état mental ?
« L’homophobie est l’hostilité, explicite ou implicite, mais violente et agressive envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe. Cette hostilité relèverait de la peur, de la haine, de l’aversion ou encore de la désapprobation intellectuelle intolérante envers l’homosexualité. » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Homophobie)
La violence, ça n’est pas que des coups de pied, des jets d’acides et des séquestrations. C’est aussi une violence symbolique lancinante. Savez-vous que la moitié des jeunes qui tentent de se suicider sont homosexuels ? (12 fois plus de risques que les jeunes hétérosexuels). Vous pensez que leur souffrance est causée par leur homosexualité, ou par le rejet de leurs familles, camarades de classe, etc., par des clichés permanents, des insultes ?
Et le mariage va arranger tt ça , d’après vous ?
[…] Voir également l’article de Cécile Duflot // Tweet // […]
Je prends mon petit robert, je cherche « homophobie », je trouve:
« Attitude d’hostilité, de DISCRIMINATION envers les homosexuels ».
Déclarer des gens comme étant « contre-nature » du simple fait de leur amour mutuel, n’est-ce pas la un acte discriminant? Iriez vous dire, Madame Hook, a un albinos qu’il est contre nature de par sa maladie? A un prête qu’il est contre-nature de par ses convictions? (car oui, faire voeux de chasteté, n’est-ce pas s’opposer à la nature humaine quelque part?).
Qui sommes-nous d’ailleurs pour définir ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas? L’amour est un sentiment offert à tous, c’est un sentiment naturel, et peu importe pour et par qui il s’exerce. Que deux individus de même sexe s’embrasse, se touchent, et plus encore, si cela vous gène, c’est votre droit, mais en quoi cela vous concerne, tant que vous vous choisissez de demeurer hétéro? C’est moi-même le choix que j’ai pris personnellement (bien que pour ma part, l’homosexualité des autres ne me gène pas) mais je ne vois pas en quoi je peux me permettre de considérer ces personnes homosexuelles comme contre-nature, et de m’opposer à leur union. Qui suis-je pour juger de cela? De plus, a part peut être la rubrique mariage et naissance de mon journal local qui peut-être affichera des mariages homo, ça ne changera en rien mon quotidien, ni le vôtre, Madame Hook (je laisse cette phrase au conditionnel, car peut etre que certain journaux appliqueront eux aussi une certaine « clause de conscience » afin de ne pas perdre leur lectorat).
Les couples homosexuels existent déjà, Madame. Ils vivent ensembles, dorment ensemble, font l’amour ensemble (oui, il s’agit bien d’amour). Ils ont parfois des enfants issu d’une précédente union, veulent fonder une famille, construire quelque chose pour eux et pour notre société. En leur interdisant le mariage, on complique leur existence qui au final, n’influence pas la notre. On leur rend l’accès au logement difficile (il est plus simple d’acheter quand on est marié(e) par exemple), de même pour la reconnaissance des enfants ou au niveau fiscal par exemple. Mais avant toutes choses, on les laisse dans des catégories de sous-hommes, de sous-femmes, car ils sont bel et bien considéré comme des êtres « contre-nature », pour reprendre vos mots, et donc que pour ce type de personnes, le PACS, c’est bien suffisant, « faudrait pas non plus qu’ils aient les mêmes droits que nous, bon hétéros n’est-ce-pas? ».
Dites-moi, ceci, n’est-ce pas une position, une façon de penser discriminante envers les individus qui ont choisis une autre sexualité que la votre, qui sont donc différents de vous, et que vous considérez comme inférieur? Pardon, non, comme contre-nature, mais la nuance reste subtile tout de même, vous en conviendrez.
Dans ce cas, n’êtes vous pas en fin de compte bel et bien homophobe, si on reprend la définition initiale du petit robert?
Je ne prétendrais pas être psychiatre, mais en utilisant « je ne suis pas homophobe » et « l’homosexualité est contre-nature » dans la même phrase, comme le faisait remarquer Enzo, vous n’êtes peut être pas schizophrène, mais au moins dans le déni de votre homophobie latente.
Moi, ça me fait penser au bon repas de famille, au réunion d’ancien ou autres, ou l’on entend des phrases comme « je ne suis pas raciste, mais tout de même, les arabes… » ou encore, « je ne suis pas homophobe, regarde, untel et untel, c’est des potes a moi, et ils sont gay, si si je te jure ». Ce genre de phrases, même si elle ne sont ni violentes, ni agressives comme vous le dites vous même, contribuent à discriminer certaines catégories de la population, et sont donc bel et bien a proscrire selon moi.
Alors, oui, vous avez peut-être BAC +4. Oui vous n’est sûrement pas stupide. Et oui, vôtre opinion compte, comme celle de toute à chacun, peu importe d’ailleurs si elle est influencé par vos croyances et religion, car comme tout le monde, vous êtes une citoyenne. La seule chose qui vous fait défaut selon moi,Mme Hook, c’est juste l’ouverture d’esprit.
Or, il faut bien le rappeler, Mme Hook, l’ouverture d’esprit, ne fait de mal a personne, il n’y a pas à s’inquiéter, non, non ce n’est pas une fracture du crâne.
@Michèle Hook, oui le mariage va arranger tout ça. Et sinon, il aura au moins le mérite d’affirmer aux LGBT que leur différence n’est pas le mal absolu ni « contre nature » et qu’ils méritent, au même titre que les hétérosexuels, de pouvoir s’aimer et construire ensemble.
Il permettra à ces couples de pouvoir être reconnus par la société dans laquelle ils évoluent, pouvoir y participer pleinement.
Et il permettra aussi que les jeunes humains qui découvrent leur homosexualité ne se sentent en aucun cas menacé par leur famille, leur entourage, leurs camarades de classe et plus tard leurs collègues de travail car la société aura accepté pleinement leur différence.
Aussi, et pour rebondir sur votre premier message, sachez que j’ai 25 ans, je vis avec un garçon que j’aime depuis 1an1/2, j’ai le BAFA depuis mes 18ans et j’ai un bac plus 5… yes, une année de plus que vous! (lol)
Suis je crédule? sans doute parfois comme chacun d’entre nous.
Mais ma vie est elle « contre nature’han »? ça, je peux vous affirmer que non!
Car la « Nature » d’un couple et d’une famille ne repose pas sur l’unique « fabrication biologique » d’un enfant mais bien plus sur son développement personnel et la transmission de valeurs humaines, à mon sens.
Alors t’inquiète Michèle, j’irais pas dire à mon gosse que ses deux papas ont reçu la visite d’une cigogne, ni que CHER et Britney Spears ont débarquées sur un arc en ciel magique ou une licorne pailletée pour leur donner un enfant.
Mais en échange, be nice, dites vous juste que ce que je fais au lit avec mon copain, ne vous regarde pas. Au même titre que ce que vous faites au lit, ne me regarde pas. Ni ne regarde nos enfants.
Élevons les biens ces petits êtres, et apprenons leur à être de belles personnes.
[…] des leurs ait eu le courage de faire acte de désobéissance pour défendre une juste cause»), Cécile Duflot l'affirme: «La liberté de conscience des maires ne peut en rien venir entraver la liberté de vivre selon […]
C’est contre nature ; le corps est ainsi fait , je n’irai pas dans plus de détails ici , vous comprendrez pourquoi ! Et je ne reviendrai plus sur le sujet ! Bye !
comme c’est contre nature de faire voeux de chasteté par exemple, puisque l’homme et la femme sont fait pour s’accoupler. Dans les deux cas, il s’agit d’un choix personnel et médité d’un individu, et je ne vois toujours pas pourquoi on (vous, moi) devrait discriminer ces personnes au nom de la soit disante « nature des choses ».
Et si vous etes de celles qui pense que l’homosexualité est innée et involontaire, c’est pareil, on ne doit pas discriminer devant la loi des minorités (gens de couleurs et d’origines ethniques différentes, personnes en situation de handicap…).
Enfin, vous avez le droit de penser dans votre fort intérieur que c’est contre nature, et de ne pas tolérer pour vous et vous seul l’homosexualité, même si je trouve ça petit et prouvant une faible ouverture d’esprit. Néanmoins, personne n’a le droit d’interdire ou de vouloir interdire a des individus citoyens le droit à un union devant le maire.
Je reviens ici car j’ai eu connaissance d’un projet de loi en Uganda qui demande la peine de mort pour gays et lesbiennes ; j’ai signé la pétition contre cette loi , je suis tellement skyzophrène ! Faites de même si ce n’est pas encore fait . Bonne journée .
[…] afin de fidéliser leurs ouailles. Le point de vue d’une ministre de la république (Mme Duflot) : En inscrivant le mariage pour tous à l’ordre du jour du Parlement et en souhaitant accorder […]
[…] le rappelait Cécile Duflot dans une tribune à Libération […]
[…] part, après avoir tancé les croyants concernant le mariage pour tous, voilà un bien drôle de manière de réclamer plus d’aide […]