Englué dans son idéologie pro-nucléaire, le Président français Nicolas Sarkozy a, à l’occasion de son discours à Tricastin, de nouveau fait d’un preuve d’un obscurantisme dangereux en se faisant l’apôtre de l’atome et en mentant délibérément aux français.
Les écologistes dénoncent l’attitude du Président français qui multiplie approximations, mensonges et contre-vérités douteuses au sujet du nucléaire. Trop effrayé par un débat serein sur l’énergie et la remise en cause du tabou nucléaire, le Président Sarkozy leurre les français et les salariés de la filière sur l’avenir de l’atome en France.
La sortie du nucléaire est, contrairement à ce qu’affirme Nicolas Sarkozy, le gage de la création d’emplois durables et non-délocalisables en France. Comme le prouve l’Allemagne, la transition énergétique est fortement créatrice d’emplois et représente une formidable opportunité industrielle et sociale.
Loin des affabulations de Nicolas Sarkozy, les écologistes démentent vouloir détruire la filière mais au contraire, proposent de préparer l’industrie nucléaire du futur : maintenance des centrales en renforçant la sûreté d’ici leur mise à l’arrêt, démantèlement, gestion des sites et matières, surveillance.
Cécile Duflot, secrétaire nationale d’Europe Ecologie-Les Verts
11 réflexions au sujet de “Nucléaire : Nicolas Sarkozy ment délibérément aux français”
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.
Decidement tout le monde ment (Proglio, sarko, scientifiques, ingénieurs de la filiere) seuls les ecologistes detiennent la verité ….
En étudiant le rapport (CO2 produit)/(Énergie produite), on se rend compte que le nucléaire est la technologie la plus intéressante du point de vue des gaz à effet de serre.
On peut se questionner sur le risque de l’utilisation d’une telle utilisation mais il est naïf de penser que seul l’industrie nucléaire est dangereuse (imaginez un hic dans la vallée de la chimie au sud de Lyon). De plus, l’équipement des centrales françaises nous assurent qu’un Fukushima n’aurait pas pu se produire en France.
De mon point de vue, on peut seulement critiquer le mauvaise communication des responsables du nucléaire en France.
Vous pensez toujours pouvoir produire de l’électricité propre grâce aux énergie renouvelable ? Renseignez vous sur les émissions de CO2 au Danemark.
Bref, vous l’aurez compris, je suis pour le nucléaire ! Je vous accorde néanmoins que les arguments du président aujourd’hui n’étaient pas les bons.
Bien cordialement.
Messieurs,
Je suis effrayé par l’absurde des discussions, débats et échanges autour de l’énergie nucléaire et son éventuel remplacement. On se pose les mauvaises questions et donc on y apporte des réponses encore plus mauvaises. Qui plus est on y met beaucoup d’opinions et de jugements. On est passé du domaine logique au domaine affectif donc totalement irrationnel.
Et si la question était : existe-t-il d’autres solutions utilisant elles aussi l’énergie nucléaire mais basées sur une autre technologie que celles des réacteurs à uranium ou du surgénérateur ?
La réponse est OUI : il existe depuis plus de 50 ans, vous avez bien lu 50 ans, un autre modèle de réacteur nucléaire qui par structure ne peut pas s’emballer, produit des déchets à très courte durée de vie et possède un meilleur rendement.
Il s’agit du réacteur à sels fondus utilisant le thorium comme combustible et non pas de l’uranium.
Ceci n’est pas une vue de l’esprit mais une réalité concrète connue du CEA et rejetée par Areva.
Alors à vous de jouer, vous avez un coup politique énorme à jouer : si vous présentez une VRAIE alternative industriellement viable et savez maîtriser vos peurs, alors vous serez crédibles.
Le nucléaire me fait peur, mais cependant je n’ai pas tout compris à votre programme.
EELV ne met-il pas la charrue avant les bœufs en matière de sortie du nucléaire ?
On ferme 24 tranches et on va remplacer par quoi ?
Il me semblerait plus cohérent de dire : pour chaque 1000 MW/heures économisés en isolant par exemple nos bâtiments, ou pour chaque 1000 MW/h créés à l’aide d’énergies renouvelables on ferme une tranche nucléaire.Cela serait plus rassurant.
Et n’oublions pas que la création d’autres filières nécessitera dans un premier temps un fort investissement énergétique avant de produire de l’énergie. Et pour cela il nous faudra les centrales.
Sarkozy est une bête de campagne. Il écrase tout sur son passage. Il ne faut pas tergiverser avec des chiffres à la con. Il faut ressortir des images de Fukushima, les compiler, rappeler que ça s’est passé il y a 9 mois — pas 50 ans — et les rebalancer partout. Les nucleocrates ne se la jouaient pas gros bras il y a 9 mois !
Le communiqué de Duflot manque de contenu : il eut fallu reprendre point par point les arguments de notre Président et les contrer.
On ne peut attendre d’EELV un discours à l’image de celui du Président, à savoir incantatoire.
On attendons plus de rigueur de votre part.
Vos factures électriques et de chauffages augmenteront de plus en plus avec les risques climatiques, sanitaires, les catastrophes naturelles,l’augmentation des coûts de production, les bourses.
Ce seront des charges de plus en plus lourde que feront pesé sur vous les groupes nucléaire ou pétrolier et gazier comme Areva et Edf Suez gaz de France ou Total elf fina.
LOL vous n’arrivez pas à comprendre que ces débats sur le nucléaire ou sur les énergies fossiles sont faussés par les système économiques et énergétiques mondiaux.(emplois, chiffres d’affaire, investissement,cout de production, taxes de l’état…ect)
Continuons d’acheminer du gaz, du pétrole depuis la Russie ou les pays arabes vous allez voir vos factures comme elles vont continuer d’augmenter, ce sera de pire en pire, tout en continuant de vous faire tomber malade et d’empoisonner toute la chaîne écologique planétaire.
Déficit de l’assurance maladie 10 milliards d’euros en France 80 pour cent des maladies mortelles sont pour l’essentiel des cancers tous dérivés directement de l’empoisonnement de la vie par les chimies et les
énergies fossiles, ainsi que par les accidents nucléaire de temps en temps.
Vous êtes pris par des idiots par vos systèmes verrouillé par l’argent et l’emploi. Alors CO2 ou pas le constat moi je l’ai fait.
Devenez autonome en énergie et tout ira mieux, tout le monde sera enfin gagnant, en bonne santé plus longtemps, et libre.
Mais ils diront encore que tout ceci est n’importe quoi, qu’il n’y a aucune preuve, que c’est du sectarisme, que ça coûtera des milliards d’euros aux contribuables ect… Ces gens sont tous perdus dans leur société énergétiques et économiques illusoire dangereuses.
Il ne faut plus rien attendre d’eux ils vous détruiront toujours, et de plus en plus vite.
🙂
L’argent c’est le nerf de la guerre.
Bien fait pour eux.
« l’énergie nucléaire a prouvé sans conteste qu’elle est l’échec technologique le plus couteux de l’histoire du monde. »
Y’a t’il une autre manière de le dire qui serait plus claire ?
http://yannickprimel.wordpress.com/2011/03/17/lechec-atomique/
Arrêter les centrales est une idée, les remplacer par autre chose est une proposition. Mais par quoi?
Combien faut il d’éoliennes ou de panneaux solaires ou autre méthode viable pour remplacer un seul réacteur.
Programmer la fermeture des centrales nucléaires, est un objectif. Les sites d’implantation de nouvelles productions et un programme d’installation sont ils définis?
Les Français sont ils prêts à accepter l’installation de milliers d’éoliennes devant leur porte, connait on les sites d’implantation des futures éoliennes, des champs de photovoltaïque ou autre système dont personne ne nous a encore donné la vraie définition.
Les Français vont ils accepter le passage des nouvelles lignes haute tension.
Les Français vont ils accepter l’installation de centrales au charbon pour palier les jours sans vent et sans soleil.
Qui fabrique en France des éoliennes et des panneaux photovoltaïques en nombre suffisant.
Bonjour,
On peut dire ce qu’on veut sur le nucléaire et les énergies renouvelables: qu’y a-t-il de pire qu’un déchet aussi toxique et sur des dizaines de milliers d’années? Rien n’est parfait mais ça c’est de loin le pire.
En France, les plus petits réacteurs nucléaires font 900MW, en France toujours, une éolienne produit en moyenne entre 1 et 3MW soit 300 éoliennes pour un réacteur. Comment peut-on ne serait-ce qu’une seconde pensé que les énergies renouvelables peuvent être aujourd’hui une solution viable face au nucléaire, et l’Allemagne contrairement à ce que tout le monde semble croire n’est pas un exemple, loin s’en faut. En effet elle est l’un des principaux clients d’EDF à l’exportation et importe en masse du charbon venu de Chine (et extrait dans des conditions inhumaines) pour ses centrales thermiques qui n’ont jamais autant produit, et donc, pollués.
Je pense vraiment avoir la fibre écologiste, pourtant, mon épouse travaille dans une centrale nucléaire qui emploie 1600 personnes directe et pour ma part je travaille dans une société qui consomme à elle seule la moitié de la production d’un réacteur (~300 000A) et qui emploie 600 personnes. Ce que je veux dire c’est que les personnes qui militent aveuglément contre le nucléaire sans connaître le sujet, uniquement parce que le nucléaire c’est « le mal » devrait proposer une alternative au lieu de simplement stigmatiser sans être force de proposition, pourquoi ne pas, par exemple, conserver les centrales actuelles jusqu’a l’arrêt de leur exploitation(EDF investit en masse pour l’entretien et la remise à niveau constante de ses installations), et promouvoir la recherche de VRAIES énergies alternatives.
C’est malheureusement ce qui fait défaut à EELV à mon sens aujourd’hui, et me fait penser que je ne peux ni ne veux voter pour ce genre de candidat ou tout autre qui se ralliera à de telles idées.
Bien conscient que mes opinions ne plairont pas à tous…