Par : Anonyme

Anonyme — Fri, 28 Aug 2015 16:40:07 +0000

Je précise que Phénix, réacteur expérimental a aussi assuré une production d’électricité importante (250 MW) et chauffé l’ensemble du site par cogénération (5000 salariés sur Marcoule, l’équivalent d’une ville) pendant + de 40ans !
Ce type de réacteur (dit à neutron rapide) a aussi permis d’utiliser le Pu et divers actinides en combustible réduisant considérablement leur radiotoxicité et leur durée de retour à l’état naturel.
Il me semble plus utile de neutraliser les « déchets » actuel (Pu, U « appauvri », etc.) et de les valoriser en combustibles plutôt que de les stocker sur des durées hors échelle générationnelle.
Quelle réponse pour les déchets actuels ?
Super Phénix était un formidable outil. C’est une décision politique et non technique qui a sonné son coûteux arrêt prématuré. Si cette filière avait été conforté et non retardé, nous n’aurions sans doute pas eu besoin d’EPR …
La transition vers autres chose (dont les renouvelables) que le nucléaire sera longue. Autant le faire intelligemment et en sécurité.
Pour mémoire ; on peut calculer que pour remplacer les 6000 000 MWh produits par un réacteur de 1500 MW, il faudrait réaliser 1100 installations photovoltaïques de 18840 panneaux chacune, comme celle de Vinon sûr Verdon. Pas impossible, mais il faudrait aussi y dédier 1100 fois les dix hectares de terrain possiblement non productif, pour ne pas le soustraire à l’agriculture ;.. Et remplacer un seul réacteur, sur les 58 existants ! De + le soleil et le vent, en général, ça ne marche pas bien fort la nuit …
Mais nous sommes d’accord qu’une grande partie des solutions passent par les économies et l’efficience énergétique !
Je ne suis pas prêt de me séparer de mon frigo et de ma machine à laver (ni de l’ordi avec lequel on construit) et ma voiture n’est pas encore électrique (le pétrole sera tari avant le reste …).
Bref de quoi faire marcher nos méninges avec pragmatisme.

Commentaires sur : Reconversion du site nucléaire de Marcoule

Par : Anonyme