Les responsabilités sont diluées : les spécialistes sont unanimes, la séparation des compétences entre les ministères, les administrations et les collectivités territoriales qui s’occupent de gérer les risques empêche d’apporter des réponses efficaces. Les causes des inondations sont nombreuses, mais une chose est sûre : elles sont toutes d’origine entropique et nous renvoient, par conséquent, à notre responsabilité et à notre manière d’habiter et d’entretenir notre territoire.

C’est pour cela que notre groupe vous demande, Madame la Présidente, si vous entendez créer une commission régionale spéciale, en charge de définir les dispositifs de prévention des inondations et les moyens à mettre en œuvre pour lutter, sur le long terme, contre le premier danger dit « naturel » qui menace notre région et ses habitants ?

Réponse de la présidente

« Merci. Les graves inondations qui viennent de frapper l’Île-de-France sont effectivement exceptionnelles par leur ampleur et leurs dégâts. Leur fréquence pourrait ne plus être exceptionnelle, si l’on en croit l’avis convergent des experts qui travaillent sur le réchauffement climatique. Dès que les voies de circulation ont été dégagées, je me suis rendue sur le terrain, et c’est vrai que la détresse des habitants, qui avaient tout perdu, était vraiment poignante. Quand on vous détruit votre foyer, ce ne sont pas que des objets que l’on détruit, mais des souvenirs, de l’attachement, votre vie. Les assurances ne remboursent pas la vie perdue. Le coût économique, social, environnemental de cette catastrophe est si élevé que tout doit être mis en œuvre pour comprendre ce qu’il s’est passé, pourquoi cela n’a pas pu être mieux anticipé et comment nous pourrions mieux nous armer pour l’avenir.

Ce débat débute aujourd’hui au Canada, après les incendies de McMurray, qui ont provoqué l’évacuation de plus de 80 000 personnes et détruit plus de 100 000 hectares – une surface équivalente à celle du département du Val-d’Oise. Des voix s’élèvent sur le sujet et posent le problème de l’impact de l’exploitation des sables bitumineux, l’utilisation des additifs chimiques et la destruction massive des forêts sur la propagation des feux.

Début 2016, votre formation politique semblait déjà avoir tranché. Elle a déclaré, par la voix d’un de vos responsables nationaux : « Les Républicains doivent être le parti du principe d’innovation plus que du principe de précaution, le parti du gaz de schiste, des OGM et des biothèques ». La quasi-totalité du territoire de l’est parisien est couvert par des permis d’exploration et d’exploitation. Tous les départements franciliens sont concernés. Nous nous inquiétons pour l’Île-de-France.

Êtes-vous favorable, Madame la Présidente, à l’exploitation et l’exploration, quelle que soit la technique utilisée, des huiles et gaz de schiste sur le territoire francilien ? Que comptez-vous faire pour protéger les Franciliens ? Seriez-vous prête à organiser un débat au sein de notre assemblée sur les engagements que la Région pourrait prendre dans sa lutte contre le dérèglement climatique ? »

La question de la pollution constituait un sujet important de notre campagne lors des élections régionales. Cette thématique a d’ailleurs été portée par différents groupes, y compris de la majorité et par la Présidente, quant à l’effet de la pollution sur la santé des Franciliens et au défi qu’il représente pour cette mandature.

« En lisant ce budget de près, on constate qu’effectivement vous faites un choix, en faveur d’une agriculture particulière. Vous nous avez reproché dans vos exposés, Madame la Vice-Présidente, d’avoir privilégié une certaine agriculture. En effet, nous avons très clairement accentué l’effort sur l’agriculture biologique, ce qui ne signifie pas pour autant que nous avions abandonné les agriculteurs d’Ile-de-France. Nous pensons, et tout le montre aujourd’hui, que l’avenir va plutôt dans le sens d’une agriculture locale et biologique, qui redonne de l’emploi dans la région dans laquelle elle est implantée et qui permet aux habitants de cette région d’avoir accès à une alimentation de qualité.

Ce que nous voyons aujourd’hui dans le budget proposé est qu’au contraire, vous allez favoriser cette agriculture que nous a vendue la révolution verte et qui aboutit aujourd’hui à une diminution drastique des emplois dans le secteur et à la production d’une alimentation qui, malheureusement, montre tous les jours qu’elle est dommageable à long terme pour la santé des populations. Il s’agit également d’une agriculture essentiellement tournée vers les marchés extérieurs et qui, de ce fait, est extrêmement sensible à la variation des prix sur les marchés internationaux. Il s’agit ainsi d’une agriculture ayant peu de capacités de résilience.

Vous faites donc un choix idéologique, dommageable pour le développement de notre région, ce que nous regrettons très sincèrement. »

Comme dans tous les domaines, la cure d’austérité imposée aux Franciliennes et aux Franciliens frappe de plein fouet le tissu associatif pourtant vital pour notre cohésion sociale. Ce sont 150 associations nécessaires à l’éducation à l’environnement que vous mettez en difficulté. Ce sont aussi les jardins partagés, lieux de lien social, qui risquent de disparaître. Ce sont 420 emplois d’insertion que vous mettez en danger. Avec ce budget, entendez-vous faire de l’Île-de-France la première région éco inconsciente d’Europe ? Il n’est pas trop tard pour préserver nos engagements communs, au-delà des différences partisanes, pour notre environnement. Écologistes, nos critiques veulent avant tout lancer une alerte et faire prendre collectivement conscience des risques que vous faites courir, par une vision purement comptable des choses, à l’environnement de notre région. Cet environnement est notre région elle-même et nous espérons que vous saurez entendre nos propositions et comprendre qu’il n’y a rien à gagner à vouloir faire des économies sur nos biens communs et notre avenir. »

Motion de renvoi en commission n° 3 (EELVA) présenté par Julien Bayou

« Effectivement motion de renvoi en commission car pour l’instant c’est une coquille vide, cela a été dit par la vice-présidente, l’Assemblée régionale vaut mieux que ça et c’est le travail des Commissions que de préparer, notamment les questions budgétaires. Puisque vous proposez d’abroger un dispositif qui fonctionne, nous sommes vraiment inquiets car cela envoie un mauvais signal aux BTP mais à tous les territoires. Les maires peuvent savoir ce qu’ils vont perdre mais pas ce qu’ils vont gagner. Par conséquent, nous sommes inquiets pour ce qui pourrait être fait en 2016 puisque vous nous dites que l’on va abroger et remplacer par quelque chose d’inopérant, cela aurait un grand mérite de renvoyer en commission. De plus, c’était un des engagements de votre discours le soir de votre victoire que la Commission environnement soit saisie de manière opportune et pertinente, c’est pour cette raison qu’il faut la renvoyer en commission car c’est là que peut se faire le travail de manière approfondie. »