Merci pour votre commentaire. Vous devez être Laurence Petit, et si c’est le cas, vous travaillez à l’ANDRA comme responsable de recherche.

Vous partagez le constat qu’il y a des « questions tout à fait légitimes à se poser sur CIGEO » et nous nous en réjouissons. Nous considérons effectivement qu’un débat public est nécessaire et présente un intérêt essentiel. Vous reconnaitrez sans doute, même si cela ne relève pas de votre responsabilité directe, que la démarche de ce débat public est perfectible. Les toutes dernières décisions de la CNDP apportent des améliorations à cette démarche. L’effort en ce sens est à poursuivre.

Vous vous permettez de « corriger » certaines (en fait quasiment toutes) de nos affirmations. Permettez nous en retour de « corriger » ou plutôt, parce que nous ne sommes pas vos professeurs, de nuancer ou de contredire, certaines de vos corrections.

Sur les recherches, vous évoquez un avis de l’autorité de sureté nucléaire rendu public le 1er février 2006. C’était avant le vote de la loi no 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire (dite « loi TSN ») qui a créée l’Autorité de Sureté Nucléaire dans la forme que nous lui connaissons aujourd’hui. Le 1er février 2006, l’ASN était en fait la Direction générale de la sûreté nucléaire et de la radioprotection (DGSNR), rattachée au Ministère en charge de l’industrie, celui en partageant la tutelle avec le Ministère chargé de la santé et celui chargé de l’environnement.

Les avis de la DGSNR n’étaient pas soumis à une procédure contradictoire, et ne faisaient pas l’objet d’une évaluation ou d’une expertise indépendante. Vous comprendrez donc que nous n’accordions à l’avis auquel vous vous référez qu’une valeur toute relative.

Lorsqu’on prend en compte les sommes allouées aux différentes voies de recherche initialement prévues, il est possible de relativiser votre affirmation selon laquelle « les recherches sur l’entreposage de longue durée et la transmutation ont montré que ces solutions ne pouvaient pas se substituer au stockage profond ».

Nous vous encourageons à prendre connaissance de l’avis sur cette question de M. Ghislain de Marsily (ingénieur des Mines, Professeur émérite à l’Université Paris VI et à l’École des Mines de Paris, Membre de la Commission Nationale d’Évaluation de 1994 à 2006) publié dans le dossier « Prises de décision dans le nucléaire » publié dans le numéro 432 de mars-avril 2008 de la Revue des Ingénieurs. L’article de Ghislain de Marsily, intitulé « Gestion des déchets nucléaires : stockage ou entreposage ? » est téléchargeable ici.

Vous y lirez que la recherche sur les autres sites (un granite sous recouvrement sédimentaire dans la Vienne, et un site argileux dans la plaine du Rhône dans le Gard) ont été abandonnés pour des raisons techniques (Vienne) ou politiques (Gard). En conséquence il est inexact d’affirmer que « investigations ont montré que la géologie du site de Bure était la plus favorable à ce projet » de stockage en couche géologique profond.

Concernant les autres pays, vous affirmez péremptoirement que tous sont engagés dans le stockage en couche géologique profond. Nous ne partageons pas votre point de vue et reviendrons vite ici avec un panorama de l’état du débat dans les différents pays concernés.

Vous concluez votre message en éliminant l’option de l’entreposage pour les déchets à haute activité et vie longue : « ces solutions de stockage ne permettent pas de prendre en charge de manière sure, sur de très longues périodes de temps, les déchets les plus radioactifs, d’où le projet de stockage géologique. » Permettez nous de contester vos axiomes : nous pensons qu’il n’y aucune certitude quand à « la prise en charge de manière sûre sur de très longues périodes de temps » de déchets hautement radioactifs avec le stockage en couche géologique profonde. Sur ce plan, nous pourrions vous renvoyer aux analyses des ONG environnementales et de leurs experts, mais nous vous suggérons à nouveau de lire l’article précité du Professeur de Marsily. L’option entreposage pour les déchets HAVL n’a pas véritablement été envisagée et explorée dans notre pays. Or pour qu’il y ait débat, il faut qu’il y ait le choix. Ce n’est pas le cas pour CIGEO.

Au-delà des « questions légitimes » – comme vous dites – qui se posent sur CIGEO, l’absence d’alternative renforce le doute quant à la pertinence du projet, puisqu’il n’y a pas le choix. C’est ce que nous appelons « l’effet entonnoir » : après que toutes les autres options aient été soit éliminées soit pas explorées, CIGEO serait inéluctable.

Nous ne partageons ni la méthode ni sa conclusion.

La priorité, s’il était vraiment question de gérer de manière responsable les déchets nucléaires à haute activité et vie longue, serait aujourd’hui d’explorer la voie de l’entreposage en surface ou sub surface.

Bien cordialement
Le groupe des élus régionaux EELV