Les annonces récentes, coup sur coup, d’un nouveau report de la mise en service du réacteur EPR de Flamanville et de la réalité des difficultés affectant l’entreprise AREVA ne doivent surprendre ni l’une ni l’autre.

Depuis près de vingt ans ans, les responsables de l’entreprise tentent d’imposer dans l’opinion et le débat public l’idée d’un prochain « redémarrage » du nucléaire dans le monde, persuadés qu’un vaste marché mondial du nucléaire va émerger. La réalité, c’est que depuis 2007, AREVA n’a pas vendu un seul réacteur EPR, alors que celui de Flamanville était présenté, à son lancement, comme la « tête de série » d’une nouvelle génération. Aujourd’hui, les coûts du chantier dérapent, les retards s’accumulent, les points faibles sont toujours là et AREVA laisse entendre qu’elle pourrait carrément abandonner l’EPR.

« C’est un gigantesque gâchis», se désole Marine Lemasson, conseillère régionale EELV de Basse-Normandie. « Si on avait investi dans une autre stratégie énergétique – renouvelables et efficacité énergétique – les moyens et les compétences engagées dans l’EPR, on aurait pu produire plus d’énergie et créer plus d’emplois. Si l’État doit recapitaliser demain AREVA, ça ne pourra pas se faire comme avant, en continuant à foncer tête baissée dans les mêmes erreurs. »

« Ce qu’on voit aujourd’hui, ajoute Mickaël Marie, également conseiller régional EELV, c’est bien que l’industrie nucléaire est un puits sans fond. Le modèle, c’est toujours plus d’argent public dépensé, et toujours plus de dérapages des coûts de production : la vérité, ce n’est pas seulement que c’est dangereux, c’est que ce n’est même pas rentable ! »

Pour les deux élus, il est temps de tirer de cet échec des enseignements, essentiels pour l’avenir de notre région, et notamment pour le maintien de l’emploi dans le secteur : « l’État doit effectivement prendre ses responsabilités, et réorienter clairement la filière. On ne construira pas de nouveaux réacteurs dans le monde, mais il y a un besoin – et un marché – colossal pour le démantèlement des centaines d’installations existantes et arrivant tôt ou tard en fin de vie. Les écologistes le disent depuis longtemps, le CESER l’a pointé dans un récent rapport : il y a là des opportunités conséquentes pour notre région, en s’appuyant sur les savoir-faire des salariés. Au Conseil régional, les élus écologistes ont agi pour faire de ces priorités des priorités de la Région, et obtenu qu’aucun financement régional ne soit apporté au nucléaire hors soutien au démantèlement et à la sûreté. Là est la bonne manière de préparer l’avenir.« 

Pour Yanic Soubien, vice-président du Conseil Régional et président du groupe EELV : «La transition énergétique ne sera pas la fin de l’industrie nucléaire – elle est là pour longtemps – mais la fin de la production électro-nucleaire et le début d’une autre aventure industrielle, consistant à libérer notre pays de sa dépendance à des énergies coûteuses et dangereuses. »

Pour le groupe des élu-e-s écologistes,
Yanic SOUBIEN, président

3 conseillers régionaux EELV siègent dans ces CLIS. Ils ont adressé le 06 octobre un courrier à Michel Laurent, le Président des CLIs pour lui demander de renouer le dialogue avec elles, sans quoi, c’est l’objet même des CLIs qui sera mis en question.

Courrier Michel Laurent départ asso CLI

Le journal Médiapart vient de révéler que le Ministère du travail avait mis en demeure EDF de prendre sans attendre les mesures utiles pour remédier à une situation dangereuse pour les salariés du chantier de l’EPR de Flamanville. En effet, EDF n’a pas respecté les rappels à l’ordre émis par d’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) en novembre dernier, avec pour conséquence un risque accru pour la sûreté nucléaire et pour la sécurité des travailleurs.

Pour Clara Osadtchy, Présidente du groupe EELV au Conseil régional de Basse-Normandie : « Cette nouvelle infraction s’ajoute à la longue liste de celles entachant depuis plusieurs années le chantier de construction de l’EPR. Une nouvelle fois, Bouygues et EDF démontrent le peu de cas accordé à la sécurité de leurs travailleurs. »

Ce nouveau retard dans la construction de l’EPR alourdira une fois de plus une facture déjà largement revue à la hausse. Faut-il rappeler que d’un coût initial estimé à 3,3 milliards d’euros en 2005, le chantier avoisine maintenant les 9 milliards d’euros ?

Pour Mickael Marie, Conseiller régional EELV : « Les milliards d’euros engloutis dans un chantier pour lequel EDF est incapable d’assurer le minimum de sécurité démontrent l’absurdité du maintien d’une filière nucléaire sous perpétuelle perfusion ». Pour le Conseiller régional : « Il est encore temps de mettre fin à ce chantier et enfin consacrer les moyens financiers nécessaires au développement des énergies renouvelables.

C’est un travail unique en France mais certainement aussi en Europe et dans le monde. Je regrette simplement qu’il ait fallu une catastrophe comme Fukushima pour que survienne ce que nous réclamons depuis 30/40 ans, a estimé Jérôme Virlouvet, conseiller régional EELV, lors de la présentation de ce livre blanc, à Cherbourg.

Logique purement économique (…) au détriment de la sécurité, événements climatiques, agressions extérieures, périmètres d’évacuation, le livre blanc comprend de nombreuses et importantes questions qui n’ont trouvé aucune réponse ou des réponses partielles, incomplètes ou pire encore contradictoires, écrivent les élus locaux dont plusieurs sont des anciens d’Areva ou d’EDF.

L’expérience montre maintenant que l’impossible peut arriver, estiment les élus pour qui le livre blanc n’est qu’un point de départ .

Les élus, associations et syndicats, qui se réunissent plusieurs fois par an à l’occasion de commissions locales d’informations (CLI) sur les sites nucléaires de la Manche, ont ainsi mené 18 auditions, incluant des représentants de la direction et des syndicats d’EDF et d’Areva mais aussi de la Défense nationale. Ils se sont aussi rendus au Japon pour entendre des élus locaux victimes de la catastrophe de Fukushima.

Les 184 questions et réponses sont publiées sur les sites cli-areva.fr ou cli-flamanville.fr ou cli-andra.fr. Une synthèse tirée à 10.000 exemplaires est disponible gratuitement et sur demande pour les Manchois. Elle va être envoyée à toutes mairies de la Manche et à toutes les CLIs de France ainsi qu’à la Commission de Bruxelles.

Les trois CLIs correspondent respectivement à celles de l’usine de retraitement AREVA de Beaumont-Hague, site qui concentre le plus de matière nucléaire en Europe, de la centrale nucléaire de Flamanville, où un réacteur, de type EPR, est en construction, et du Centre de stockage Manche (CSM), le plus ancien de France, où près de 930.000 tonnes de déchets nucléaire, dont 100 kg de plutonium, sont stockés.

Le livre blanc a coûté, hors voyage à Fukushima, 110.000 euros financé par le conseil général de la Manche qui préside les Clis et l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Demain, le livre blanc de la sûreté des installations nucléaires du Cotentin sera rendu public. Fruit de deux ans d’un travail collégial des trois Commissions locales d’information de la Manche[1], cette démarche, initiée après la catastrophe de Fukushima, vise à réunir les informations permettant d’évaluer la sûreté des installations nucléaires lors de circonstances accidentelles extrêmes.

Après audition des exploitants, de l’Etat et des autorités régulant l’industrie nucléaire, 184 questions pointent les enjeux liés à prévention de l’accident, à la gestion de la crise et aux actions post-accidentelles et interrogent l’effectivité de la sûreté de nos installations manchoises.

Pour les trois élus régionaux écologistes qui siègent dans ces CLI, Clara Osadtchy, Marine Lemasson et Jérôme Virlouvet, cette démarche de Livre blanc est un travail de réflexion important qui constitue un bon de géant pour  les plus nucléophiles des élus locaux qui, il y a quelques années encore, se refusaient l’idée même qu’il puisse y avoir un jour une catastrophe. Le mythe de l’infaillibilité du nucléaire contre lequel les écologistes se sont battus depuis des décennies, s’est enfin fissuré.

Jérôme Virlouvet, membre de la CLI de l’Andra, a participé au voyage d’étude au Japon qui a permit à nombre de participants de saisir la complexité des conséquences de la catastrophe pour le territoire dont la population a été contaminée jusqu’à 80 kilomètres autour de Fukushima. « Nous avons vu à quel point nous n’étions pas préparés, réellement, à répondre à l’ampleur d’un tel désastre, à en anticiper la gestion et bien entendu à en éviter les causes« , témoigne le conseiller régional. Ce que confirme Clara Osadtchy, membre de la CLI Areva et présidente du groupe des élus écologistes au Conseil régional, qui, participante à une simulation d’accident en décembre 2011, relevait l’aspect chaotique de la gestion de crise : « Dans une situation de crise, ici fictive, rien n’est pleinement préparé et le pire reste à craindre. « 

Ainsi, le Livre blanc a le mérite d’exister et d’avoir été le fruit de  débat pluralistes comme on en a rarement vu autour du nucléaire, toujours présenté comme « indébattable ». 

Les écologistes tiennent à saluer cette démarche et attendent beaucoup des suites qui devront nécessairement être données par les pouvoirs publics. Car en effet, comme le rappelle Clara Osadtchy : « Le Livre blanc soulève de nombreuses questions qui ne trouvent pas de réponses satisfaisantes, qu’elles concernent le risque de dénoyage des piscines d’Areva et EDF, les évènements météorologiques extrêmes, la possibilité d’un crash d’avion auquel reste exposée l’une des 4 piscines d’Areva, ou encore l’effectivité du dispositif d’évacuation des populations alentours en cas d’accident nucléaire. »

En tout état de cause, ce Livre blanc doit être le point de départ pour aller plus loin dans la démarche d’information des citoyens, impératif inscrit dans la convention d’Aarhus et dans la charte de l’environnement adossée à la Constitution. Mais pour Marine Lemasson : “il devra surtout permettre d’apporter des réponses opérationnelles aux nombreux points noirs identifiés dans la sûreté, qu’ils soient organisationnels, techniques ou liés aux facteurs humains, afin de nous préparer au mieux en cas d’accident nucléaire grave, évènement improbable mais possible comme en témoigne le drame de Fukushima”. C’est maintenant le regard tourné vers l’Etat que les élus écologistes attendent les nécessaires dispositions permettant de diminuer au maximum de tels risques de catastrophe, tout en rappelant, encore une fois, que la seule possibilité de rendre les centrales nucléaires sûres, c’est de les fermer !

Au-delà de la terrible catastrophe, l’accident nucléaire majeur de Fukushima, en mars 2011, a eu comme conséquence de réinterroger les certitudes de ceux qui pensaient que ce type d’accident était impossible dans les pays dits développés. Pays qui se sont considérablement engagés dans ce mode de production, au cours de la seconde moitié du XXème siècle, à l’image des Etats unis, du Japon et bien évidemment de la France.

C’est dans ce contexte d’accident post-Fukushima qu’un groupe de travail s’est penché sur la prévention et la gestion d’un risque d’accident nucléaire majeur dans le Cotentin. Issu des trois Commissions Locales d’Information (CLI) des installations nucléaires du Cotentin, ce groupe est constitué aussi bien de pro que d’anti-nucléaires : élu-es locaux et régionaux, responsables associatifs, syndicalistes, experts et professionnels du nucléaire.

Pendant 18 mois, il a auditionné les exploitants (EDF, AREVA), les services de l’Etat, l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), afin d’évaluer la sûreté et le niveau de sécurité des installations de la Hague au regard du retour d’expérience de Fukushima.

Ce travail, qui doit aboutir sur la rédaction d’un livre blanc fin 2013, s’est complété mi-avril 2013, d’un séjour au Japon. Ce déplacement a permis de rencontrer les autorités nationales, TEPCO (exploitant des centrales nucléaires japonaises), les associations mesurant la radioactivité, ainsi que des élu-es locaux de la province de Fukushima qui gèrent au quotidien les conséquences dramatiques de la catastrophe.

Jérôme Virlouvet faisait parti de la délégation bas-normande. Il a pu ainsi mesurer l’impossibilité de gérer un accident nucléaire : évacuation de dizaines de milliers de personnes, des dizaines de milliards d’indemnisations, la décontamination de milliers d’hectares, la gestion de milliers de tonnes de déchets. Et ce qui est encore plus difficile à évaluer, le traumatisme généré chez tous ces habitants déracinés auprès desquels les autorités et les exploitants avaient toujours vanté avec aplomb un « nucléaire sûr » au risque zéro. Un discours qui ne nous est pas inconnu en France !

Le « retour d’expérience » de Fukushima nous montre une nouvelle fois à quel point il est impossible de prévenir un accident nucléaire majeur, tout comme il est impossible de gérer des conséquences à la fois gravissimes et multiples.

Ce que les écologistes dénoncent depuis des dizaines d’années se vérifie une nouvelle fois dans la réalité au détriment des populations, de l’environnement et des générations futures.

De Fukushima à la Hague, les mêmes certitudes peuvent produire les mêmes résultats, alors sortons de l’aveuglement et par conséquences du nucléaire. Il est plus que temps d’investir dans les économies d’énergie et dans la production d’énergies renouvelables, plutôt que dans la construction d’un EPR ou dans un « retraitement » illusoire des déchets nucléaires.

L’émission « Attention, grands travaux » se penche cette semaine sur le nucléaire et notamment l’usine de la Hague. Avec le témoignage notable de Clara Osadtchy, conseillère régionale EELV.

Voir la page de Public Sénat

 Alerte sur la sûreté des installations nucléaires françaises : 7 mises en demeure en 3 mois !

A la suite de la catastrophe de Fukushima, le président de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) avait rappelé une évidence : « le risque zéro en matière nucléaire n’existe pas ». Ce rappel était important puisqu’à l’inverse, EDF n’a jamais arrêté de communiquer sur le fait qu’un accident nucléaire était impossible en France et, claironne depuis peu que ses centrales pourront prolonger leur activité jusqu’à 60 ans[1] !

Pourtant, Fukushima a mis fin à la rengaine très française selon laquelle « un accident majeur type Tchernobyl serait impossible chez nous ». Non seulement le risque nucléaire existe bel et bien dans l’hexagone, mais il est même « fortement probable » d’après le physicien nucléaire et polytechnicien Bernard Laponche[2] en raison du nombre d’installations nucléaires et de leurs dégradations dues notamment à leur vieillissement.

A la suite de Fukushima, une évaluation partielle (les « ECS »[3]), portant seulement sur le risque sismique et d’inondation, a été effectuée sur le parc français et des prescriptions de travaux complémentaires ont été édictées. L’ASN précisait en juin 2012 que « les mesures prises vont conduire à un renforcement significatif des marges de sûreté » et que « ces décisions imposent aux exploitants des travaux considérables » d’ici fin 2012 notamment.

Depuis le début de l’année 2013, de nombreux élus EELV membres des Commissions Locales d’Information (CLI) auprès des centrales ont demandé par écrit à l’ASN son analyse des mesures prises par EDF. Nous n’avons toujours pas de réponse à nos questions.

Le silence de l’ASN sur la réalité de la mise en œuvre de ces prescriptions, accroit nos inquiétudes. Car il apparaît que la sûreté du parc nucléaire français se dégrade d’année en année. 2012 a déjà été une année record pour le nombre d’incidents déclarés[4]. Mais l’année 2013 commence encore beaucoup plus mal. Non seulement, le nombre d’arrêts de sécurité de réacteurs a explosé[5], mais l’ASN a déjà délivré 7 mises en demeure aux exploitants nucléaires en 3 mois … autant que pendant l’ensemble de l’année 2012 ! Dans l’échelle de sanction de l’ASN[6], une mise en demeure est pourtant une procédure grave dont le non-respect peut entrainer des sanctions pénales et de fortes amendes financières.

Au-delà, des incidents déclarés, des arrêts de réacteurs et des mises en demeure de l’ASN, le travail qu’effectuent les associations et les élus écologistes au sein des CLI montre que ces chiffres correspondent bien à une réelle dégradation de notre parc nucléaire. Un chiffre pourrait résumer la situation des 19 centrales nucléaires françaises : elles n’ont jamais obtenu un taux de disponibilité aussi bas qu’en 2012[7], année où, paradoxe emblématique de l’impasse nucléaire, la France a du importer au prix fort de l’électricité produite en Allemagne qui a engagé une sortie complète du nucléaire ! En 2013, ce taux de disponibilité sera probablement encore plus bas.

Malgré cette situation, inquiétante, l’ASN indique dans son dernier rapport sur l’état de la sûreté nucléaire en 2012 que « l’état de la sûreté nucléaire et de la radioprotection est resté globalement assez satisfaisant en France »[8]. Ce langage, très diplomatique, marque néanmoins un retrait puisque jusqu’à cette année l’ASN a toujours considéré la sûreté comme « satisfaisante ». Le rajout de « globalement assez » masque des disparités et même « un nombre trop important d’anomalies » sur la maintenance des centrales.

Pour les élus EELV membres des CLI, l’augmentation du nombre d’incidents n’est plus acceptable. Il est donc temps que l’ASN joue réellement son rôle de « gendarme », d’une part, en utilisant davantage ses pouvoirs de sanctions déjà prévus par la législation. D’autre part, par un renforcement de ses prérogatives qui nécessitera sans doute une nouvelle loi sur la sûreté nucléaire et l’information des citoyens.

Dans ce contexte, le lobbying d’EDF et d’AREVA pour prolonger l’activité des centrales jusqu’à 60 ans est une démarche irresponsable et scandaleuse tant la vétusté du parc va augmenter d’année en année la probabilité d’un accident majeur en France. Malheureusement, l’ASN qui n’a jamais assumé son rôle d’information jusqu’à remettre en cause la propagande mensongère du lobby nucléaire, se contente d’indiquer, par la voie de son président Pierre-Franck Chevet, qu’« il faut aussi prendre en compte le fait que les centrales nucléaires ont une durée de vie limitée, dont la prévision est difficile » … sans jamais rappeler à l’ordre EDF qui communique à gros moyens pour dire l’inverse !

Ce coup de force d’EDF, visant à imposer comme un fait acquis la prolongation des centrales du parc français, constitue pourtant une impasse économique car il impliquerait des investissements astronomiques pour la sûreté. Enfin, s’il était confirmé, il serait aussi clairement anti-démocratique car une décision aussi lourde de conséquences ne peut appartenir qu’aux citoyens. A ce titre, nous souhaitons que le grand débat national qui démarre sur la transition énergétique, puisse associer pleinement les français-e-s en les éclairant, sans désinformation, sur les différents scénarios possibles et toutes leurs conséquences à long terme.

La coordination des élus EELV membres des Commissions Locales d’Informations des installations nucléaires.