Ce document intitulé «Vers une société du bien vivre» est accessible sur le site d’EELV.

Mais, de diverses manières, nous avons souhaité mettre la lumière sur quelques thèmes particuliers. Cela a donné plusieurs des articles que vous trouverez dans la rubrique «Carnet de campagne» ainsi que tous les articles qui figurent sous la rubrique «Programme».

Mais, bien sûr, si vous souhaitez approfondir ou discuter une question, n’hésitez pas à me faire signe, par exemple en m’écrivant à damien.girard2017@paysdelorient.info

Le 20ème siècle nous a appris que les progrès techniques ne sont pas sans risques et que l’on ne peut accepter une nouvelle technologie simplement parce qu’elle est un progrès technique. Nous devons d’abord analyser, mesurer, débattre, arbitrer et appliquer un principe de précaution. Encore une fois, aucune méthode de ce type n’a été choisie avant d’imposer les machines à voter.

Pas de méprise : je considère que les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication peuvent constituer un apport à la démocratie participative lorsqu’elles favorisent l’expression des citoyens et leur consultation sur des thématiques diverses, permettant ainsi de mieux les associer aux prises de décision dont les élus ont la mission.

Pourtant, je devrais en tant qu’écologiste être sensibles aux arguments mis en avant par les promoteurs de cette technique : ils nous vantent les avantages écologiques du procédé. Certes, du papier sera économisé grâce à cette technologie, est-ce suffisant pour passer d’un processus transparent à un processus opaque quand il s’agit du cœur même de notre démocratie à savoir le procédé même de désignation de nos représentants. Notre société par ailleurs dispendieuse en matières premières ne se donne-t-elle pas bonne conscience en économisant quelques papiers lors des élections ? Ne serait-ce pas plus utile et plus efficace de s’attaquer par exemple au gavage systématique de nos boites aux lettres par des prospectus publicitaires à longueur d’année ? Autre argument avancé : le vote électronique coûterait moins cher : certes nous savons tous que les caisses sont vides mais de là à faire des économies sur le processus du vote ! De plus, une étude réalisée en Belgique conclut au contraire à un surcoût du vote électronique par rapport au vote papier (trois fois plus cher).

Il faut savoir qu’en France le vote électronique a été imposé à un million et demi d’électeurs lors des scrutins de 2007 sans aucun débat démocratique préalable. Pourtant, en Europe, différents pays reviennent aux votes papiers : en Irlande, par exemple, après 52 millions d’euros de dépenses, le vote électronique a été abandonné. Aux Pays Bas à la fin de l’année 2007 la secrétaire d’État Ank Blijevled décide de ne plus employer les machines à voter tant qu’il n’existera pas de système électronique qui soit véritablement fiable et contrôlable.

Il faut savoir également que le suffrage s’est démocratisé au fil du temps, permettant aux citoyens de contrôler de plus en plus précisément la régularité du vote : ce n’est que depuis 1991 que les urnes sont transparentes en France. L’intrusion des machines à voter tend à rendre opaque ce qui était visible. Car les votes par ordinateur sont entachés de risques : pannes, bugs, piratages, fraudes indétectables. Les exemples de ces dysfonctionnements à travers le monde sont nombreux : Belgique, Italie, États Unis…. Contrairement aux votes par bulletin papier, dépouillés publiquement, personne ne peut affirmer que les résultats issus des machines correspondent réellement aux votes effectués. Elle met fin à une « communion citoyenne ». Elle prive le corps électoral de la surveillance collective des opérations dans lesquelles s’incarne le suffrage universel. Le vote électronique exclut les citoyens du contrôle des urnes.

En introduisant le vote par des ordinateurs de vote opaques et invérifiables par les citoyens, on introduit la notion de doute dans le déroulement des élections.

Élu, je m’engagerai pour l’abandon des machines à voter et pour le retour aux urnes transparentes, gage d’un suffrage transparent et démocratique permettant à chacun de nos concitoyens de participer aux dépouillements et ainsi contrôler la régularité des résultats.

1. La Présidentielle a ouvert une recomposition politique majeure. Le duel droite/gauche est-il encore d’actualité pour ces législatives ?

Le duel entre égoïsmes et solidarités a sûrement de beaux jours devant lui, pour ma part je suis attaché aux solidarités. Je souhaite que les choix politiques soient pensés et pesés à l’aune de leurs impacts sur la planète et sur les générations à venir. C’est cela qui me paraît constituer un bon guide de conduite.

2. Concernant les rythmes scolaires, Emmanuel Macron ouvre la possibilité aux communes de revenir à la semaine de 4 jours. Pour ou contre ?

Le retour aux 5 matinées de temps scolaire a été plébiscité par la plupart des spécialistes de l’Éducation et des membres de la communauté éducative. En effet, c’est durant la matinée que les élèves sont le plus disponibles pour les apprentissages. C’est donc un levier de lutte contre les inégalités scolaires. De nombreux parents ont réorganisé en 2013 leur temps professionnel et personnel, pour s’adapter à cette nouvelle organisation, plus favorable aux enfants. Cela ne s’est pas fait sans heurts et sans compromis familiaux. Alors que cette nouvelle organisation se stabilise enfin, il semble peu concevable de bouleverser à nouveau le quotidien des familles. Par ailleurs je m’attacherai à ce que les rythmes s’imposent de manière identique au public et au privé.

3. Quels sont vos deux dossiers prioritaires pour la circonscription ?

Les transitions et l’emploi. Les transitions, parce qu’il est urgent de changer nos modèles en matière d’énergie, d’alimentation, d’activité économique, de déplacements, d’accompagnement des personnes… L’emploi, parce que c’est essentiel de ne pas être «sur la touche» et parce que le vivre ensemble est mis à mal quand des tranches d’âge ou des zones géographiques connaissent des taux de chômage qui dépassent 20 %. La bonne nouvelle c’est que nombre des transitions que proposent les écologistes sont créatrices d’emploi ici et maintenant !

4. La circonscription compte des fleurons de l’industrie navale et de la défense. Est-ce le moteur principal de l’économie locale ? 

Selon les chiffres d’Audélor présentés au salon Innov Emploi de 2014, la défense et la construction navale, représenteraient chacune 3500 emplois. C’est moins que par le passé, mais ça compte. C’est aussi une part de notre histoire. Aujourd’hui la santé, le commerce, la construction, l’enseignement, la logistique, l’administration pèse chacun pour plus de 5000 emplois. Ce serait donc une erreur de croire que la défense et la construction navale peuvent être le «moteur principal» de notre économie locale.
La construction navale doit continuer d’évoluer pour prendre sa part dans les transitions en se tournant vers les énergies marines renouvelables. Il y a là un enjeu considérable en termes de production d’énergie propre, d’indépendance énergétique et de création ou pérennisation d’emplois. À l’avenir si on pouvait se passer progressivement de la production et du commerce des armes, ça n’en serait que mieux.

1- Cela nous place donc bien loin de l’extrême droite dont l’essentiel du programme tient tout au contraire dans le rejet de l’autre et le repli sur soi.

2- Nous n’avons guère d’affinité non plus avec les partis de droite, qui pensent que c’est par la mise en compétition sans entrave, l’exaltation du profit et de la réussite personnelle que la société progresse.

3- Il est trop tôt pour dire jusqu’à quel point nous sommes éloignés de En Marche (maintenant la «République En Marche»). La créature de M. Macron n’a pas d’histoire qui permette l’analyse et, à l’image du gouvernement qu’il a constitué, elle est traversée de courants contraires. Ce sont la force – ou la faiblesse – des autres partis et des mobilisations citoyennes à venir qui façonneront, au fil du temps, ce nouveau parti.

4- Le PS est mieux connu et nous savons d’expérience qu’il manque d’orientations claires et fortes ce qui lui a plusieurs fois joué de mauvais tours dans l’histoire. Ces derniers années, beaucoup de ses cadres et de ses élus se sont illustrés par leurs renoncements et, ces derniers mois, par leurs retournements de vestes. À fuir donc.

5- Nous partageons des préoccupations avec le Front de Gauche, au point parfois de nous entendre localement. C’est leur ritournelle du «refus de l’austérité» qui nous sépare un peu. Nous pensons que les choses sont plus complexes que cela. Évidemment qu’on ne peut demander à celles et ceux qui sont dans la précarité de serrer la ceinture d’un cran supplémentaire. Mais contre le gaspillage, la malbouffe, l’obsolescence programmée, l’hyper-consommation, la civilisation du jetable et du bling-bling, certaines décroissances sont indispensables.

6- Au niveau des propositions de programme nous sommes proches des «Insoumis» (enfin, historiquement, il serait plus juste de dire que leur programme est proche du nôtre, mais peu importe). Mais leur foi de nouveaux convertis est parfois bien irritante. Plus ennuyeux encore, nous ne partageons pas leur propension à vouloir régler les problèmes par en haut, par la planification étatique. Nous pensons quant à nous que nombre de solutions se situent à l’échelle des agglomérations et des régions d’une part et de l’Europe d’autre part et qu’elles dépendent beaucoup de la pression citoyenne.

7- Pour autant, même si nous pensons que les régions devraient avoir davantage de compétences et de moyens, nous croyons nécessaire de définir, au niveau de la nation, un certain nombre de politiques (éducation, aménagement du territoire, grands réseaux, défense et diplomatie, prévention et santé, expression citoyenne, égalité des genres  notamment). L’histoire a tissé des liens qu’il serait dommage de distendre.

Voilà. L’exercice d’expliquer ainsi ce qui nous rapproche et nous éloigne des uns et des autres est périlleux. Il faudrait sûrement nuancer et approfondir. Mais j’espère qu’il a pu être de quelque utilité.

Damien Girard

Ces propositions concernent la fiscalité, l’aide au développement, la sortie des énergies fossiles et l’encadrement des agrocarburants, la sécurité alimentaire, notamment par le soutien à l’agroécologie, l’accueil des migrants, le respect des droits humains et sociaux par les multinationales, et le respect des droits des femmes.

Vous trouverez ci-dessous les 15 propositions – sur lesquelles je m’engage sans réserve – et, pour chacune, les précisions ou commentaires que j’ai souhaité apporter.

15 engagements pour un France solidaire.

«S’agit-il de compenser les handicaps socioculturels et leur cortège d’injustices ? Très bien. Ou s’agit-il de repérer, chez les fils du peuple, quelques éléments brillants, et de les promouvoir par le chemin des bourses et des classes prépas ?»

Dans le deuxième cas, et force est de constater que c’est bien la réalité d’aujourd’hui, «L’égalité des « chances », c’est, en réalité, l’inégalité plus le stress de la compétition.»

Un peu plus loin l’éditorialiste interroge aussi la question de l’autonomie pédagogique. «M. Macron souhaite développer l’autonomie pédagogique. Ce n’est certes pas moi qui vais protester. Je n’ai cessé, au fil de mes enquêtes, de réclamer plus de liberté, de souplesse, d’invention. Mais, là encore, s’agit-il d’une simple mise en concurrence (à ce jeu-là, ce sont toujours les mêmes qui gagnent) ou d’une vraie redéfinition des statuts et des normes ?»

Voilà bien posées ici deux questions cruciales en matière d’éducation. Et mes réponses à ces deux questions seront nettes :

• L’égalité des chances n’est pas un concept opérationnel. L’éducation est un droit fondamental, et nous devons tout mettre en oeuvre, de façon différenciée pour compenser les inégalités accidentelles ou culturelles, afin que chacune et chacun y ait accès.
• Il faut repenser les programmes, les méthodes et les parcours ; ouvrir des réflexions sur les horaires, les rythmes et l’utilisation des locaux. Il faut le faire dans une démarche prioritaire de la nation qui doit donner un cadre de principes et de limites dans lequel l’autonomie pédagogique, indispensable, pourra s’épanouir.

Pour le primaire, les rythmes hebdomadaire et quotidien ont été dans l’actualité ces dernières années. Il faut approfondir cette réflexion et faire en sorte qu’elle évite deux écueils : se préoccuper davantage du confort des adultes que de l’intérêt des enfants et installer une in-équité entre public et privé.

Pour le secondaire, on a clairement de gros progrès à faire en matière de contenus et de méthodes, en distinguant et en articulant mieux transmission et découverte. Cela supposera de prendre en compte les apports des pédagogies alternatives et de bousculer quelques habitudes en matière d’aménagement et d’usage des salles de classe.

Quant à la période post-bac, on sait qu’elle est difficile pour les jeunes qui sont alors souvent en recherche de l’orientation à donner à leur vie.  Je pense que c’est surtout en leur donnant des moyens d’autonomie qu’on peut les aider le plus efficacement en leur permettant d’expérimenter des pistes.

Tout ça sans oublier que, demain plus que jamais, la formation ce doit être des opportunités tout au long de la vie.

• Entre les dépenses qu’ils occasionnent et les recettes qu’ils génèrent, les immigrés contribuent positivement au budget de l’État (un solde positif d’un peu plus de 12 milliards d’euros).
• D’une moyenne d’âge inférieure à celle de la population globale, ils permettent une légère progression de la population active, ce qui permet un âge de départ à la retraite plus précoce que dans certains autres pays.
• Du fait de leur histoire précédente, les immigrés acceptent d’occuper des postes de travail que les nationaux refusent souvent. Ça ne peut pas être durable, mais, pour un temps, cela permet à la société telle qu’elle est encore de tourner.
• Il n’y a pas de «races» dans l’espèce humaine, il y a des individus qui ont des conditions de vie, des histoires, des appartenances, des cultures, des désirs fort variés et c’est ce qui peut faire de l’humanité une si belle aventure.

C’est donc contre toute raison que les immigrés sont utilisés comme boucs émissaires par certains politiques qui trouvent ainsi un moyen commode de s’épargner la peine de réfléchir vraiment et d’imaginer des solutions pertinentes aux problèmes que nous avons à surmonter, car effectivement nous en avons.

Pour nous, l’immigration c’est un apport de diversité (et nous parlons là aussi bien du départ de français à l’étranger que de l’arrivée d’étrangers en France). Et nous croyons que la diversité, dans les sociétés humaines comme dans les écosystèmes, est un facteur fondamentalement positif.

L’immigration c’est aussi une nécessité. Le 20ème siècle a semé les germes de conflits durables et d’un dérèglement climatique sévère. Cela ne peut que provoquer des mouvements de population. Soit nous y répondons par la coopération éthique et par une diplomatie non militariste, par le partage et l’entraide, par des politiques d’accueil et d’intégration chaleureuses et efficaces, soit nous verserons dans l’inhumain.

Et oui nos sociétés et nos économies de l’hémisphère nord ont un effort particulier d’accueil à faire parce qu’elles sont largement responsables du problème.

On peut l’être. En effet, avec un tel éparpillement, il est mathématiquement possible que des candidats de droite peu nombreux se retrouvent qualifiés au second tour au dépend de candidats nombreux à gauche. C’est bien là l’effet pervers du scrutin majoritaire à deux tours de nos institutions électorales, notamment pour la présidentielle et les législatives.

Nous savons l’importance des équilibres dans les écosystèmes et c’est pourquoi nous demandons, depuis fort longtemps, des mécanismes électoraux basés sur la proportionnelle. Divers systèmes existent qui mériteraient d’être expérimentés.

Quand nous avons passé des accords électoraux, cette perspective de mise en place de proportionnelle était toujours inscrite dans les programmes adoptés … malheureusement sans suite.

Cette année, à l’occasion des présidentielles, nous avons essayé de provoquer le rassemblement, jusqu’à retirer notre candidat, Yannick Jadot, pour favoriser la naissance d’une dynamique. Malheureusement cela n’a pas été suivi. D’où la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.

Plus que jamais, la réflexion sur nos institutions doit se poursuivre. Et la mise en place de scrutins proportionnels nous semble indispensable pour ancrer réellement l’investissement des citoyens dans la définition des orientations, la prise de décision et le contrôle des politiques choisies.

C’est pour moi une source de réflexion très féconde sur des sujets essentiels comme la protection sociale, la formation tout au long de la vie, le rapport emploi / activité, la fin de carrière progressive et d’autres encore.

Mais c’est aussi une piste de solution concrète et immédiate à des problèmes qu’il est urgent de résoudre. En effet, très vite, le Revenu d’Existence ce serait :

• un meilleur accès aux droits par la simplification des démarches (on sait qu’actuellement une proportion importante de personnes ne font pas valoir leurs droits à diverses allocations)
• un soutien bien utile apporté aux jeunes (en facilitant, suivant les cas, la poursuite d’études, des séjours à l’étranger ou une installation)
• une augmentation du pouvoir d’achat des pauvres et des précaires (donc la possibilité d’une relance ciblée qui soulagerait bien des souffrances sans pour autant peser excessivement sur les ressources de la planète).

Vendredi 5 mai 2017
Damien

En complément :