Je me félicite du fond du cœur, que le pays ait décidé, dimanche de faire confiance à ces forces progressistes en leur donnant une large majorité. Nous sommes dans un temps ou notre société à besoin d’une démocratie apaisée, d’espoir et de propositions constructives qui ne mettent jamais l’homme de côté. C’est bien ce projet qui a été validé dimanche et c’est une vraie chance pour le pays dans un contexte difficile.

Evidemment on regrette qu’en Haute-Marne, le choix ait été fait de reconduire des politiques qui incarnent la politique de droite conservatrice et sarkosyste, quand notre territoire aurait eu besoin d’élus capables d’être force de propositions au sein d’une majorité pour nous permettre de profiter pleinement de la dynamique nationale sur laquelle nous comptons. Luc Chatel a été élu dimanche dernier, et comme je l’ai dit dimanche soir, j’espère qu’il saura tenir sa parole de député de rassemblement qu’il a promis d’être, et surtout qu’il saura tourner le dos à la mauvaise parenthèse du sarkosysme qu’à connu notre pays.

Nous l’avons dit et redit tout au long de la campagne, notre département, fragilisé par sa faible population qui diminue toujours, a été largement victime de la  politique libérale, qui mise d’abord sur les plus forts, sans corriger les déséquilibres en faveur des plus fragiles. Mais notre territoire, rural, est aussi riche de nombreux atouts dans une société qui devra forcément bouger dans son aménagement et miser sur tous ses espaces et redonner une place à part entière à ses territoires ruraux. Demain, face au crise énergétique, face à l’enjeu de redressement productif, face aux mutations économiques, le pays aura besoin d’espace, de proximité, de circuits courts, etc… et nous avons dans cette perspective toute notre place à jouer. C’est cette place, qui mise sur l’équité territoriale, sur la justice sociale, sur une démocratie apaisée, sur une économie qui sait faire de la proximité et de l’écologie un atout,  que je continuerai de défendre  pour notre territoire dans mes fonctions de Vice Présidente du conseil régional, comme dans mon militantisme politique.

Un mot encore pour remercier tous ceux qui se sont fortement mobilisés dans cette campagne, et sur qui nous devrons compter pour poursuivre la dynamique de la gauche rassemblée et porteuse d’espoir dans ce département. Travailler dans une telle dynamique, avec un vrai collectif a été, un enrichissement très important et une motivation permanente. Nous n’avons rien à regretter et l’efficience entre moyens disponibles et mobilisation a été optimale.  Il nous faudra savoir capitaliser tout cela, chacun là d’où nous sommes, mais aussi en continuant un travail ensemble, pour que demain tous vos efforts ne soient pas perdus et contribuent dans d’autres batailles à faire entre un peu plus de justice, de proximité, d’écoute, dans la vie de chacun de nos concitoyens et en particulier des plus faibles pour que chacun ait le sentiment d’avoir une place dans cette société, sur notre territoire, et que traduisions en acte le fait d’incarner l’avenir de notre territoire, de notre pays.

Enfin, dernier mot pour dire que je regrette profondément une fin de campagne tendue, qui a conduit non seulement à de l’agressivité verbale à plusieurs reprises mais aussi à un fait d’agressivité physique inadmissible devant lequel je tiens à exprimer mon effroi. La politique doit être le temps du débat d’idées, et on ne peut absolument pas ne pas dénoncer à quel point celui-ci à parfois du mal à être accepté, et à quel point l’expression d’une divergence politique peut générer de la violence, de l’intolérance mais aussi de la lâcheté.

Notre société est devant des défis difficiles, dont elle ne se sortira que par le courage, que par la démocratie, que par sa capacité à ouvrir des voies alternatives. Souvenons-nous-en.

Patricia Andriot

Chères électrices, chers électeurs,

Dimanche 17 juin aura lieu le second tour des élections législatives ! Si vous ne pouvez pas vous déplacer ou être présent-e dans votre commune le jour du vote, vous pouvez établir une procuration.

Rendez-vous dans le tribunal d’instance ou le commissariat de police le plus proche de chez vous. La procuration est entièrement gratuite, et vous n’avez pas besoin de founir de justificatif d’absence ou d’empêchement.

Qu’est-ce qu’une procuration ?

La procuration, c’est pour un électeur absent ou empêché, la possibilité de choisir un autre électeur pour accomplir à sa place les opérations de vote.
- L’électeur qui choisit est le mandant.
- L’électeur qui vote à sa place est le mandataire.

Le mandant et le mandataire doivent être inscrits dans la même commune mais pas nécessairement dans le même bureau de vote.

Comment établir une procuration ?

Le mandant (qui ne pourra pas aller voter) doit se présenter personnellement au tribunal ou au commissariat, muni d’une pièce d’identité.

Le mandataire doit être inscrit dans la même commune que le mandant. Sa présence n’est pas nécessaire lors de l’établissement de la procuration.

Bien qu’il n’y ait pas de délai minimal entre la demande de procuration et le jour du vote, les électeurs ont toutefois intérêt à se présenter suffisamment tôt avant le scrutin pour que la procuration puisse être acheminée en mairie.

Ce résultat m’honore et si je m’en félicite, je regrette néanmoins vivement l’importante abstention et le score du FN très important au regard de la campagne qui n’a pas été menée par son candidat.

Il faut dire que le week-end avait bien commencé, avec une affluence record au meeting de Langres vendredi. 240 personnes : du jamais vu !

Avec 32 %, je dois dire que j’ai pris plaisir à déjouer les pronostics qui voulaient que mon adversaire soit élu au premier tour. Il est si vexé de ce qu’il estime être un signe d’ingratitude, qu’il refuse tout débat public.

Ce score est aussi honorable dans les zones rurales que sur Langres (où j’arrive en tête) ou sur Chaumont.

Après une campagne durant laquelle il a bénéficié de son aura de ministre, de l’utilisation massive de la réserve parlementaire, du regard des médias et de l’équipe de la ville de Chaumont et de son cabinet, Luc Chatel ne réalise qu’un score de 45%. C’est la démonstration du peu d’engouement qu’il suscite et de sa déconnection avec les aspirations réelles de la Haute-Marne.

Ce score traduit la double pertinence du choix d’une candidature de rassemblement d’une partie des forces de la gauche (PS/PRG /EELV), et du choix d’une candidature de proximité, avec une candidate qui vit en Haute-Marne, le choix d’un binôme de complémentarité entre Chaumont et Langres, entre le milieu rural et le milieu urbain, complémentarité non feinte, mais bien réelle dans les contenus comme dans la mobilisation.

Ce score est aussi le résultat d’une campagne menée sur tous les fronts, en campagne de terrain en milieu rural, visitant l’ensemble des communes et avec des réunions publiques dans chaque canton, campagne en ville avec les marchés, le porte à porte, les meetings, campagne sur internet avec la newsletter et un site salué par les médias comme le plus complet, campagne de militants très mobilisés pour tracter et coller des affiches.

Ce score est surtout le résultat d’une campagne de projet, d’alternative réelle, où, face au paradoxe d’un département riche de ses atouts qui se désertifie, nous refusons la fatalité pour oser l’audace d’une politique de propositions et d’avenir, plutôt que d’une politique de communication et de coups médiatiques.

Un grand merci pour ce premier pas, et je mesure toute la responsabilité qui est la mienne pour transformer l’essai. Confiante, déterminée, forte de cette première réussite qu’est le score d’hier, je mobiliserai toute mon énergie renouvelée et renouvelable pour engager cette seconde campagne, et être à la hauteur des espoirs suscités.

Dimanche prochain, les électeurs devront faire le choix entre une élue qui confortera la majorité de François Hollande, pour permettre à notre pays de sortir de la crise, et renouer avec l’innovation et l’équité et un élu issu du gouvernement sortant, acteur d’une politique ultra-libérale, qui a largement nuit à notre département et qui sera demain dans une opposition dogmatique et stérile pour le pays, comme pour notre territoire. La Haute-Marne est fragile, elle a besoin d’équité territoriale pour devenir un territoire d’avenir.

Nous défendrons le bouclier rural et les services publics,
Nous défendrons une économie de proximité, source de valeur ajoutée pour nos territoires, et créatrice d’emplois durables et non délocalisables,
Nous défendrons une agriculture qui rémunère plus justement le travail, valorise localement les productions et préserve l’environnement contre une agriculture de grandes surfaces qui aliène l’autonomie des producteurs.

Vous avez fait notre force au premier tour, vous serez notre chance au second tour. Nous comptons sur vous.

Vous avez bien voulu attirer mon attention sur la loi sur les Certificats d’Obtention Végétale (COV), et me demander ma position sur le sujet.

Ma position est claire : avec les collègues de mon groupe, si je suis élue à l’Assemblée Nationale, je déposerais une proposition de loi visant à abroger la loi du 8 décembre 2011.

Cette loi menace un des droits fondamentaux des agriculteurs, celui de ressemer librement leur propre culture.

Il faut, bien entendu, une protection des revenus des semenciers pour les semences produites par eux.

Mais cette protection ne peut en aucun cas s’étendre à la récolte ni aux semences produites par les agriculteurs eux-mêmes. Ceux-ci ont acquitté leur contribution en achetant leurs semences ; il n’y a aucune raison qu’ils payent indéfiniment, à chaque fois qu’ils utilisent leurs propres semences et non celles de l’obtenteur. C’est la juste part de revenu pour l’obtenteur, et pas plus, qu’il faut organiser. La loi du 8 décembre 2011 prétend obliger les paysans à payer des droits pour toutes les semences de ferme sans distinction. Ce texte constitue une menace pour l’existence même des semences de ferme, qui remplissent pourtant des fonctions essentielles.

Pourtant, comme vous le savez, les semences paysannes présentent un intérêt environnemental évident. Taxer les semences paysanne ou les interdire, c’est tout d’abord se priver de la création de variétés adaptées aux conditions climatiques de chaque territoire. Protéger et défendre les semences de ferme, c’est favoriser la biodiversité des espèces cultivées. C’est pour cela aussi qu’il nous faudra abroger la loi COV dans les plus brefs délais.

Les semences de ferme présentent également un enjeu d’économie agricole. 200 000 agriculteurs ressèment une partie de leurs récoltes (50% des semis français), ce qui équivaut à une valeur d’autoproduction de 150 millions € (réduction des charges des exploitations agricoles de l’ordre de 60 millions €/an). Cela contribue à diminuer le coût des intrants, puisque ceux-ci sont moins, voire pas du tout nécessaires. Cela permet donc aussi de soutenir le développement de l’agriculture biologique.

Les semences paysannes sont également un enjeu majeur d’économie de proximité et d’emploi rural et revitalisent les territoires. Compte tenu de l’importance de ces semences de ferme, on peut s’interroger sur les motivations profondes de la loi qui entraînerait vraisemblablement un prélèvement supplémentaire sur le revenu des agriculteurs français d’environ 35 millions.

Je tiens également à attirer votre attention sur le projet d’accord ACTA (accord commercial anti-contrefaçon), dont le texte est en cours de ratification. C’est pour sensibiliser sur ces deux questions (ACTA et loi COV), et les dangers qu’ils constituent pour les agriculteurs, que j’ai demandé à ma collègue Sandrine Bélier, députée européenne, d’intervenir lors d’une réunion publique organisée à Langres, demain vendredi 8 juin à 18H00. Le matin même, de 9H30 à 11H00, je serais sur le marché de Langres pour y distribuer des semences de ferme.

Je prendrais plaisir à échanger avec vous sur cette question à cette occasion.

Très cordialement,

Patricia Andriot

Interpellation de la Coordination Rurale :

Madame la candidate, Monsieur le candidat aux élections législatives,

Le 28 novembre dernier les députés adoptaient, lors d’un vote à main levée assez peu représentatif, la loi dite « COV » qui empêche désormais les agriculteurs de ressemer librement et gratuitement leurs propres récoltes.

Cette loi scélérate s’impose comme une nouvelle contrainte économique pour les agriculteurs et une nouvelle source de revenus pour des industries semencières déjà trop puissantes, qui voient ainsi renforcé leur pouvoir de manière exorbitante sur la génétique végétale, patrimoine commun et inaliénable.

Avant de faire leur choix pour les élections législatives, les agriculteurs de la Coordination Rurale souhaitent connaître votre position à ce sujet.

Si vous êtes élu(e) le 17 juin prochain, voterez-vous à l’Assemblée Nationale pour l’abrogation de la loi sur les semences de ferme ?

Nous attendons votre réponse, gage de l’intérêt que vous portez aux agriculteurs de votre circonscription. Sachez que nous informerons les agriculteurs de votre réponse – ou de votre éventuel silence – sur notre site internet.

Nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de notre haute considération.

Le bureau de la CR 52
Coordination Rurale Champagne Ardenne

Luc Chatel ne serait-il plus candidat à la députation dans la 1^ère circonscription de la Haute-Marne ? C’est la question que l’on pouvait légitimement se poser au sortir du débat organisé par la Confédération Paysanne de Haute-Marne mercredi soir à Chaumont sur l’avenir de l’agriculture.

En effet, Monsieur Chatel, s’est décommandé en se faisant représenter par Jean-Michel Rabiet, conseiller général, présenté comme le « conseiller agriculture » de l’ancien ministre, qui a décidément du mal à admettre qu’il n’est plus ministre, et qu’il n’a plus de cabinet ministériel.

Mais lorsqu’il s’agit de déjeuner (aux frais d’on ne sait qui) entre élus et « représentants agricoles » triés sur le volet, comme à Graffigny, pour les porte-ouvertes de Novalait, le candidat UMP trouve finalement une place dans son agenda.

Monsieur Chatel aurait-il peur du débat ? Peur d’avouer qu’il ne connaît pas le monde agricole ? Peur de questions qu’il ne connaitrait pas à l’avance (et pour lesquelles il pourrait se faire préparer les réponses) ? Ou alors considérerait-il que le dossier agricole n’est-il pas un enjeu suffisamment important, que le monde agricole est dans une telle aisance, que sa situation ne mérite pas débat ? que le modèle actuel ne pose pas question ?

Dans les deux cas, l’absence de mon adversaire de l’UMP, et de la députée sortante, qui est aujourd’hui sa suppléante, me choque et sonne comme une marque de mépris, alors même qu’il s’agit là d’un dossier d’enjeu essentiel pour le département. Je déplore ce comportement irrespectueux et irresponsable.

Cette absence me choque d’autant plus lorsque l’on se rappelle que Monsieur Chatel était celui qui, à Paris, montrait du doigt les « mauvais parents » qui laissaient faire l’absentéisme scolaire, qu’il fallait punir en supprimant les allocations familiales, celui qui dénonçait l’absentéisme des professeurs.

Oui, nous défendons des modèles agricoles différents. L’un est plus profitable à notre département, à notre pays, que l’autre, plus profitable aux multinationales agro-alimentaires et phytosanitaires. Je crois que le devoir d’un candidat est d’oser venir confronter son point de vue, le devoir de la députée sortante est d’assumer son bilan. Certes, ce bilan est désastreux, puisqu’ils représentent une droite qui non seulement n’a rien fait pour lutter contre les crises qui secouent le monde agricole, mais, plus grave encore, a contribué à les accentuer.

Elue députée, je serai en contact permanent avec les corps intermédiaires, acteurs de terrain. Et je ne me défilerai pas lorsque viendra le temps du bilan, ou lorsque l’on me demandera quelles sont mes propositions. ni quand il s’agira d’aller à la rencontre d’interlocuteurs qui ne défendent pas le même modèle, pour comprendre avant de juger. C’est dans cette optique que je suis allée, vendredi matin, sans caméras, sans journalistes, visiter les locaux de Novalait, et confronter nos modèles.

Patricia Andriot

Réaction de Patricia Andriot à la publication du rapport de l’Inspection Générale de l’Education Nationale concernant les internats d’excellence

Communiqué de presse

Un rapport de l’Inspection Générale de l’Education Nationale concernant les internats d’excellence, vient d’être rendu public par Vincent Peillon, nouveau ministre de l’Education Nationale, comme 16 autres rapports, que Luc Chatel a savamment omis de rendre publics avant son départ.

Le constat général est accablant : pour 200 millions d’euros, et seulement 10.000 places sur les 20.000 annoncées (dont seulement 2.400 places nouvellement créées), on peut lire que le « bilan est encore décevant », des « interrogations qui pourraient devenir des réserves », des « dysfonctionnements de la formule de labellisation », une « fonction orientation négligée ».

Le député sortant met en avant dans son bilan l’internat d’excellence du lycée Diderot de Langres, et tente de dédramatiser en disant que ce rapport n’est pas si critique que cela, et que, tout compte fait, Langres serait plutôt dans les bons élèves.

Je ne fais pas la même interprétation de ce rapport. Il ne me semble pas que l’état d’esprit des inspecteurs ait été particulièrement tourné vers l’éloge, notamment lorsqu’ils parlent de « pression de l’urgence », de projets d’investissement « au point mort », sans parler du peu d’attrait de ce dispositif, puisque, pour 32 places, l’internat d’excellence n’avait reçu que 35 dossiers, justifiant ainsi l’admission d’élèves « qui ne relèvent manifestement pas de la politique d’internat d’excellence ».

En effet, comme relevé par le JHM en date du 30 mai, l’inspection a relevé qu’en réalité, les élèves étaient parfois « envoyés par des établissements désireux de « se débarrasser des perturbateurs », et le proviseur de l’internat d’excellence de Langres avait dénoncé des « mensonges éhontés » dans les dossiers.

Alors que la moyenne nationale des élèves boursiers (qui sont la cible de ces internats) atteignait péniblement les 60% en 2011, à Langres, ce pourcentage n’est que de 31%, soit le chiffre le plus bas de France.

Siégeant moi-même au conseil d’administration dudit lycée, en tant que vice-présidente du conseil régional, avec ma collègue Lorette Joly, Vice-Présidente en charge des Lycées à la Région, nous n’avons cessé de dénoncer la mascarade de cette opération. La mission d’inspection nous donne raison, indiquant que « le recteur n’avait toujours pas [en 2011], reçu de réponse à une demande formulée depuis plusieurs mois pour simplement disposer de crédits d’études destinés à éclairer le choix du site ».

Je suis intervenue à plusieurs reprises au Conseil d’Administration du Lycée, pour interroger sur les moyens mis en place, sur la concertation avec la Région, sur les visées pédagogiques réelles, sur le recrutement… dénonçant le fait que nous étions davantage dans l’opération de communication du ministre que dans la volonté réelle d’offrir une chance de construire une école égalitaire, qui ne trie pas mais qui donne une chance à tous.

Aujourd’hui, si nous constatons que les faits nous donnent raison, nous ne nous en félicitons pas, regrettant une fois de plus le gâchis que 5 années de ce ministère et de politique libérale auront représenté, alors que l’enjeu éducatif est majeur pour notre pays.
Décidément, il faut en finir avec le « bling-bling » dans les politiques éducatives, et viser l’excellence… pour tous. Pour cela, il faudra investir massivement dans ce secteur, et mettre en place un plan de rattrapage, intégrant de revenir sur la RGPP et ouvrir 60.000 postes supplémentaires.

Patricia Andriot

J’ai participé, hier, 14 mai, au conseil d’administration du Parc National, dont je suis membre. C’est l’occasion, pour moi, de réaffirmer la chance que constitue cet espace pour le territoire, en se donnant le temps de la discussion, le temps de la construction d’un projet ambitieux à la hauteur des enjeux en matière de tourisme, d’agriculture, d’économie, de forêts ou d’environnement…

Oui, ce parc est une chance pour le territoire, une chance pour notre activité économique, et touristique (même si ce n’est ni réaliste, ni souhaitable de parler de « hordes » de visiteurs, ce parc sera incontestablement l’occasion d’un regain d’attractivité mais aussi d’identité dont nous avons tant besoin.

12 années, cela peut sembler bien long, mais c’est le temps moyen de l’élaboration d’un projet de parc national du lancement du projet au décret de création …. Dans ces conditions, rien d’étonnant que le Parc Naturel National de la forêt feuillue de plaine, annoncé en juillet 2009, n’ait pas encore fait l’objet du fameux « arrêté de prise en considération » (c’est le terme juridique officiel) par le Premier ministre avant le changement de gouvernement. Et pourtant, ce dernier a confirmé, dans un courrier en date du 16 avril 2012, que c’est bien ce territoire qui sera retenu pour répondre à l’engagement du Grenelle de créer un 11ème parc national sur la forêt feuillue,  que l’Etat s’engageait sur les moyens, dans la durée (9 ans) et enfin que le dossier présenté était d’une réelle qualité.

L’article 6 de la Charte de l’Environnement consacre le principe de l’intégration de l’environnement dans les politiques publiques : « les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le développement économique et le progrès social ». Ce parc consacré à la forêt feuillue permettra donc d’expérimenter la coexistence environnementale et économique qui sera un défi majeur de notre société pour les années qui viennent.

Il ne s’agit donc ni d’une mise sous cloche du territoire, de contraintes supplémentaires, mais bien de créer une dynamique créatrice et d’innovation ; c’est une occasion pour la population de se redonner une fierté, de sortir du sentiment qu’on n’existe pas, qu’on ne compte pas.

Trois conditions pour transformer  cette opportunité en chance de faire de notre territoire un territoire d’avenir :

- prendre du temps ; se donner le temps du dialogue et de l’appropriation.

- créer les conditions d’une vraie prise en compte du dialogue avec la société civile ; c’est ce que prévoient la loi de 2006 et la charte co-élaborée avec les acteurs et représentants locaux.

-  Etre dans une logique de construction d’un projet, de prise de conscience que cela modifiera des pratiques agricoles, forestières, économiques mais que c’est bien cela le projet doit permettre de construire pour que tout le monde s’y retrouve. En agriculture, tourisme, gestion forestière,… nous devons inventer, innover, expérimenter pour maintenir la valeur ajoutée de ces filières tout en organisant leur compatibilité environnementale….

Pour cela ne soyons pas sur la défensive, osons l’ambition, soyons force de proposition…