Je me félicite du fond du cœur, que le pays ait décidé, dimanche de faire confiance à ces forces progressistes en leur donnant une large majorité. Nous sommes dans un temps ou notre société à besoin d’une démocratie apaisée, d’espoir et de propositions constructives qui ne mettent jamais l’homme de côté. C’est bien ce projet qui a été validé dimanche et c’est une vraie chance pour le pays dans un contexte difficile.

Evidemment on regrette qu’en Haute-Marne, le choix ait été fait de reconduire des politiques qui incarnent la politique de droite conservatrice et sarkosyste, quand notre territoire aurait eu besoin d’élus capables d’être force de propositions au sein d’une majorité pour nous permettre de profiter pleinement de la dynamique nationale sur laquelle nous comptons. Luc Chatel a été élu dimanche dernier, et comme je l’ai dit dimanche soir, j’espère qu’il saura tenir sa parole de député de rassemblement qu’il a promis d’être, et surtout qu’il saura tourner le dos à la mauvaise parenthèse du sarkosysme qu’à connu notre pays.

Nous l’avons dit et redit tout au long de la campagne, notre département, fragilisé par sa faible population qui diminue toujours, a été largement victime de la  politique libérale, qui mise d’abord sur les plus forts, sans corriger les déséquilibres en faveur des plus fragiles. Mais notre territoire, rural, est aussi riche de nombreux atouts dans une société qui devra forcément bouger dans son aménagement et miser sur tous ses espaces et redonner une place à part entière à ses territoires ruraux. Demain, face au crise énergétique, face à l’enjeu de redressement productif, face aux mutations économiques, le pays aura besoin d’espace, de proximité, de circuits courts, etc… et nous avons dans cette perspective toute notre place à jouer. C’est cette place, qui mise sur l’équité territoriale, sur la justice sociale, sur une démocratie apaisée, sur une économie qui sait faire de la proximité et de l’écologie un atout,  que je continuerai de défendre  pour notre territoire dans mes fonctions de Vice Présidente du conseil régional, comme dans mon militantisme politique.

Un mot encore pour remercier tous ceux qui se sont fortement mobilisés dans cette campagne, et sur qui nous devrons compter pour poursuivre la dynamique de la gauche rassemblée et porteuse d’espoir dans ce département. Travailler dans une telle dynamique, avec un vrai collectif a été, un enrichissement très important et une motivation permanente. Nous n’avons rien à regretter et l’efficience entre moyens disponibles et mobilisation a été optimale.  Il nous faudra savoir capitaliser tout cela, chacun là d’où nous sommes, mais aussi en continuant un travail ensemble, pour que demain tous vos efforts ne soient pas perdus et contribuent dans d’autres batailles à faire entre un peu plus de justice, de proximité, d’écoute, dans la vie de chacun de nos concitoyens et en particulier des plus faibles pour que chacun ait le sentiment d’avoir une place dans cette société, sur notre territoire, et que traduisions en acte le fait d’incarner l’avenir de notre territoire, de notre pays.

Enfin, dernier mot pour dire que je regrette profondément une fin de campagne tendue, qui a conduit non seulement à de l’agressivité verbale à plusieurs reprises mais aussi à un fait d’agressivité physique inadmissible devant lequel je tiens à exprimer mon effroi. La politique doit être le temps du débat d’idées, et on ne peut absolument pas ne pas dénoncer à quel point celui-ci à parfois du mal à être accepté, et à quel point l’expression d’une divergence politique peut générer de la violence, de l’intolérance mais aussi de la lâcheté.

Notre société est devant des défis difficiles, dont elle ne se sortira que par le courage, que par la démocratie, que par sa capacité à ouvrir des voies alternatives. Souvenons-nous-en.

Patricia Andriot

Frustration et indignation à la rédaction de notre hebdomadaire. Les deux députés (UMP) qui brigueront dimanche prochain un nouveau mandat, ont finalement refusé de prendre part aux débats débat public que nous comptions organiser ce mardi 12 juin à Chaumont et le lendemain à Saint-Dizier. Le premier pour faire débattre Luc Chatel et la candidate d’Europe écologie, du PS et du PRG Patricia Andriot ; le second devant opposer François Cornut-Gentille et Denis Maillot, lui aussi investi par les trois formations citées. Après dix jours passés à laisser entendre qu’ils pourraient répondre favorablement à notre invitation, tous deux ont finalement décidé… d’exclusivement prendre aux débats que Le Journal de la Haute-Marne compte organiser durant cet entre-deux-tours. Débats interdits au public, le quotidien départemental ayant choisi de les tenir sous la forme de deux huis-clos retranscrits dans ses colonnes.

Les raisons évoquées par les deux parlementaires pour tenter de justifier  leur partialité médiatique, prêteraient à rire s’ils n’étaient pas l’expression d’un certain dédain à l’égard des électeurs. “Monsieur Chatel ne veut pas d’un débat en public”, nous a signifié son directeur de campagne, Adrien Guené, deux heures à peine après l’annonce des résultats du premier tour. “A partir du moment où deux débats sont prévus et que l’un d’eux ne correspond pas à son souhait, il en choisit un seul”. Monsieur de La Palisse n’aurait su énoncer pire évidence. Le hic est que neuf jours plus tôt, les deux équipes de Luc Chatel et Patricia Andriot avait émis le souhait que les médias locaux tombent d’accord pour n’organiser qu’un seul débat. Et public, de préférence. Voeu accepté dans la journée par notre hebdomadaire, ainsi que L’Affranchi de Chaumont et Active radio, avec qui nous avions convenu d’un partenariat pour ce débat dans la première circonscription. Mais voeu rejeté lundi 4 juin par le JHM. Au final, Luc Chatel choisit donc de donner de privilégier le seul média qui n’a pas accepté sa proposition d’un débat unique et public !

François Cornut-Gentille, lui aussi, nous a fait savoir ce lundi 11 juin qu’il aurait souhaité un seul débat. Malgré le refus du JHM de se ranger derrière cette solution de bon sens, le député-maire de Saint-Dizier a lui aussi décidé  d’accorder  sa participation au seul quotidien départemental. Non par refus de débattre en public face à Denis Maillot, mais parce que le JHM est explique-t-il, “un partenaire habituel”… Les deux députés voudraient  donner l’impression d’une collusion des pouvoirs politiques et médiatiques qui dominent ce département, qu’ils ne s’y seraient pas pris plus maladroitement.

Pierre Donard

Rédacteur en chef

Voix de la Haute-Marne : Lundi 11 juin 2012 à 23h56

http://www.voixdelahautemarne.fr/blog/2012/06/11/legislatives-les-deputes-sortants-refusent-le-debat-public-de-voix-de-la-haute-marne/

Nous avons gagné le 10 juin !

Nous allons gagner le 17 juin !

Nous avons gagné dimanche dernier car,

32 % des voix était un score inattendu,

un score très honorable à Chaumont,

un beau score en milieu rural,

et en tête à Langres

Je remercie les 14417 électeurs qui m’ont fait confiance dimanche et appelle chacun d’entre eux à convaincre une nouvelle personne soit d’aller voter, soit de changer de camp et nous emporterons alors la victoire.

Nous allons gagner  parce que,

Nous pouvons gagner

Nous devons gagner

Pourquoi nous pouvons gagner ?

Nous pouvons gagner car depuis dimanche, une  autre campagne est en marche, les compteurs ont été remis à zero ; je ne suis plus une candidate parmi 7 candidats contre un ex-ministre, mais je suis une candidate qui propose l’alternative et l’espoir contre un candidat qui incarne la politique de Sarkozy sur le territoire.

Nous pouvons gagner car nous avons déjà gagné, face à un adversaire, qui, à trop vivre à Paris et pas assez en Haute-Marne, nous a sous estimé. Un adversaire qui ne nous attendait pas au second tour, et qui est déstabilisé au point d’oublier de réserver une salle pour son meeting de ce soir, au point de paniquer sur le marché en refusant de saluer un élu, au point de refuser le débat public.

Nous pouvons gagner car comme chacun sait, mon projet est celui de la folie dépensière et d’alourdir l’endettement public pour acheter des bougies à tous et pour lancer un programme de grands travaux qui remettra les cours d’eaux comme il y a 400 ans…Vous y croyez vous à cette caricature ?

Et surtout nous pouvons gagner car nous avons su rassembler.  Notre campagne, votre campagne a été exemplaire, incarnant le rassemblement et un projet national décliné au local.

C’est le fruit, d’une dynamique de rassemblement entre partis, entre les territoires.

Pourquoi nous devons gagner ?

Les défis économiques, énergétiques, d’aménagement du territoire, sociétaux, budgétaires, appellent de la création d’emploi, de l’équité territoriale,  de l’innovation, de la justice fiscale, de la proximité,…

Si le 20ème siècle a été un siècle d’allongement de la durée de vie, de l’accélération des vitesses et de la productivité, il faut que le 21ème siècle, soit le siècle de la répartition de cette richesse. Nous allons vers des vies longues au travail court, nous allons vers des sociétés de mobilité physiques et virtuelles,  notre territoire est un territoire d’avenir pour une société en mutation.

Mais pour cela,

Nous devons gagner car nous devons sortir du sarkosysme  qui a accru la fragilité de notre territoire, avec une RGPP qui a couté environ 1500 postes à notre territoire en 5 ans  (écoles, DSV, DDT, …)

Nous devons gagner  pour éviter la cohabitation au pays, pour donner une majorité à François Hollande et surtout pour donner à notre territoire une élue en capacité d’être force de proposition, plutôt que dans une opposition stérile.

Nous devons gagner pour faire de ce territoire un territoire d’avenir, qui regagne de la population, qui mise sur ses richesses humaines, naturelles pour recréer des conditions de vie supportables pour chacun.

Avant de conclure, je veux vous dire une fois de plus merci pour votre mobilisation et surtout vous demander de maintenir celle-ci jusqu’à dimanche.

Et comme je l’ai déjà dit lors de mon meeting de Langres,

Nous ne savions pas que c’était impossible alors nous l’avons fait, nous avons délogé  le député sortant, nous avons installé la gauche rassemblée en Haute Marne

Ce résultat m’honore et si je m’en félicite, je regrette néanmoins vivement l’importante abstention et le score du FN très important au regard de la campagne qui n’a pas été menée par son candidat.

Il faut dire que le week-end avait bien commencé, avec une affluence record au meeting de Langres vendredi. 240 personnes : du jamais vu !

Avec 32 %, je dois dire que j’ai pris plaisir à déjouer les pronostics qui voulaient que mon adversaire soit élu au premier tour. Il est si vexé de ce qu’il estime être un signe d’ingratitude, qu’il refuse tout débat public.

Ce score est aussi honorable dans les zones rurales que sur Langres (où j’arrive en tête) ou sur Chaumont.

Après une campagne durant laquelle il a bénéficié de son aura de ministre, de l’utilisation massive de la réserve parlementaire, du regard des médias et de l’équipe de la ville de Chaumont et de son cabinet, Luc Chatel ne réalise qu’un score de 45%. C’est la démonstration du peu d’engouement qu’il suscite et de sa déconnection avec les aspirations réelles de la Haute-Marne.

Ce score traduit la double pertinence du choix d’une candidature de rassemblement d’une partie des forces de la gauche (PS/PRG /EELV), et du choix d’une candidature de proximité, avec une candidate qui vit en Haute-Marne, le choix d’un binôme de complémentarité entre Chaumont et Langres, entre le milieu rural et le milieu urbain, complémentarité non feinte, mais bien réelle dans les contenus comme dans la mobilisation.

Ce score est aussi le résultat d’une campagne menée sur tous les fronts, en campagne de terrain en milieu rural, visitant l’ensemble des communes et avec des réunions publiques dans chaque canton, campagne en ville avec les marchés, le porte à porte, les meetings, campagne sur internet avec la newsletter et un site salué par les médias comme le plus complet, campagne de militants très mobilisés pour tracter et coller des affiches.

Ce score est surtout le résultat d’une campagne de projet, d’alternative réelle, où, face au paradoxe d’un département riche de ses atouts qui se désertifie, nous refusons la fatalité pour oser l’audace d’une politique de propositions et d’avenir, plutôt que d’une politique de communication et de coups médiatiques.

Un grand merci pour ce premier pas, et je mesure toute la responsabilité qui est la mienne pour transformer l’essai. Confiante, déterminée, forte de cette première réussite qu’est le score d’hier, je mobiliserai toute mon énergie renouvelée et renouvelable pour engager cette seconde campagne, et être à la hauteur des espoirs suscités.

Dimanche prochain, les électeurs devront faire le choix entre une élue qui confortera la majorité de François Hollande, pour permettre à notre pays de sortir de la crise, et renouer avec l’innovation et l’équité et un élu issu du gouvernement sortant, acteur d’une politique ultra-libérale, qui a largement nuit à notre département et qui sera demain dans une opposition dogmatique et stérile pour le pays, comme pour notre territoire. La Haute-Marne est fragile, elle a besoin d’équité territoriale pour devenir un territoire d’avenir.

Nous défendrons le bouclier rural et les services publics,
Nous défendrons une économie de proximité, source de valeur ajoutée pour nos territoires, et créatrice d’emplois durables et non délocalisables,
Nous défendrons une agriculture qui rémunère plus justement le travail, valorise localement les productions et préserve l’environnement contre une agriculture de grandes surfaces qui aliène l’autonomie des producteurs.

Vous avez fait notre force au premier tour, vous serez notre chance au second tour. Nous comptons sur vous.

Devant l’émotion de tant de mobilisation

Devant la responsabilité de cette candidature de rassemblement,

Je voudrais commencer par quelques témoignages ….

J’ai Lu dans le JHM d’il y a quinze jours environ

« Marcher quinze kilomètres par jour en traînant un chariot de vingt ou trente kilos, c’est sûr, ça maintient en forme ! » s’exclame Jacques, 73 ans, chez Adrexo depuis six ans. Et de détailler tendinites, douleurs lombaires, épuisement dès 17 heures. Le poids des publicités qu’il distribue lui fait souvent sentir cruellement celui des ans. Adrien, bientôt octogénaire, admet que sans sa sieste quotidienne, il ne tiendrait pas le coup. Pourtant, « il faut que le corps tienne. Si je devais m’arrêter, je n’aurais plus que ma retraite de 400 € pour vivre, autant dire rien ».

J’ai lu dans le JHM d’hier un article sur les victimes de l’amiante, des travailleurs qui n’arrivent pas à reconnaître leur maladie professionnelle,

J’ai entendu au cours des visites communales et des  réunions cantonales,

« On nous laisse crever » entendu à Langres ou « on ne nous écoute pas »,  « on a bouzillé nos paysages », « on n’y peux rien , vous n’y pourrez rien », «  on compte moins que les parisiens »,….

Mais comment le 5eme pays le plus plus riche du monde peut laisser entendre autant d’injustice ? comment le pays des droits de l’homme et de la démocratie peut supporter autant de résignation

Dans ma newsletter du jour, je remarque comme livre du jour, un petit ouvrage d’un économiste américain, Joh Kenneth Galbraih, l’art d’ignorer les pauvres , ecrit en 1985,dans lequel il décrit comment la société s’organise pour s’épargner de toute mauvaise conscience vis à vis de ces pauvres ,  et bien quel art d’ignorer les haut marnais.

Je me suis engagée dans cette campagne convaincue que nous sommes au pied d’une société en mutation, et qu’il n’y a pas de fatalité, à laisser les choses se déliter, que c’est maintenant qu’il faut faire de la politique

Je termine cette premiere étape par la convicition qu’il y a autant d’énergie pour faire de nos territoires d’avenir, acteurs de la mutation de cette société que de colère et de résignation à ne plus supporter ce délaissement et que nous reconstruirons une société d’avenir, des territoires d’avenir par la proximité et la justice.

Oui, nous avons des solutions ; la politique c’est changer les choses, la politique c’est l’audace…

Nous refusons la fatalité de la fermeture de services publics, d’école, de bureaux de postes

Remettre de la proximité dans notre société pour ne plus voir 5 fermetures de formation professionnelle alors meme que nous avons le ministre de l’éducation national sur notre territoire

En sortant de la logique exclusive de seuil pour intégrer des critères d’aménagement du territoire

Remettre de la justice dans notre société pour éviter les pratiques de Luc Chatel , qui comme la presse nous l’a revelé ces derniers jours,  surexécutait la suppression de postes de profs et comment il a favorisé l’enseignement privé.

Nous refusons la fatalité d’une agriculture livrée au lobbiyng industrielle qui ne mise que sur l’agrandissement et qui désertifie la haute marne

Remettre de la proximité dans notre société pour lutter contre une agriculture aux ordres des groupes alimentaires et phytosanitaires qui spolient la valeur ajoutée locale et qui polluent notre eau et notre paysage

En créant les filières et les conditions d’un agriculture de circuits courts

Remettre de la justice dans notre société pour lutter contre 80 % des aides versées à 20 % des agriculteurs

En pesant pour une PAC qui rémunère davantage le travail que le produit

Nous refusons la fatalité d’un systeme de santé organise autour du profit  qui crée les déserts médicales rural et qui rend plus dangereux de faire un AVC à Auberive qu’à Reims, d’un élu qui prétend servir le territoire et qui vote la mort annoncée de l’hopital de Chaumont  travers son Projet régional de santé.

Remettre de la proximité dans notre société pour lutter contre la désertification médicale.

En imposant la première affectation des médecins et en renforcant les réseaux de santé.

Remettre de la justice dans notre société pour lutter contre une santé à deux vitesses.

En reformant la tarification hospitaliere et en interdisant le dépassement d’honoraires.

Nous refusons la fatalité d’une économie dans laquelle Le travail, la création d’emplois et la production doivent rapporter + que la spéculation boursière !

Remettre de la proximité dans notre société pour lutter contre l’asphixie des crédits aux entreprises.

En misant sur la banque publique d’investissement et la mobilisaiton de l’épargne locale.

Remettre de la justice dans notre société pour lutter contre l’inégalité  des fiscales et des échanges.

En favorisant par la fiscalité et par des écluses sociales et environnementales les petites entreprises investissant localement et celles respectant des critères sociaux et environnementaux.

Nous refusons la fatalité d’un Etat qui impose une réforme des collectivités hative.

Remettre de la proximité  dans notre société pour lutter contre le mépris  en donnant une place à la société cible.

Remettre de la justice dans notre société pour lutter contre les baronnies en pratiquant la péréquation et en favorisant la coopération entre territoires comme entre le sud de la Haute Marne et le nord de la Bourgogne.

Avant de conclure, je veux remercier chacun d’entre vous, chaleureusement pour votre mobilisation.

Particulierement Raymond Joannesse, Fabrice Wowak,  et Sylvie Cotillot, Sandrine, Didier martin , pascal durand pour votre venuee et rappeler que cette semaine c’est l’anniversaire de la victoire surprise d’europe écologie lors des eruopéennes // l’enjeu de l’Europe.

Vous qui avez pendant plusieurs semaines collés, tractés.

L’équipe de campagne.

Et enfin et surtout , ceux qui m’ont incité à déposer cette candidature.

Quelle merveilleuse aventure, quelle richesse, que de rencontres,

Autant de mobilisation ne peut que payer et n’oubliez pas dimanche , chaque voix comptera, nous aurons besoin de toutes les voix,

Afin que le 17 juin, qu’on puisse nous dire, nous ne savions pas que c’était impossible, alors nous l’avons fait… nous avons délogé Mr Chatel.

Il faut agir sur deux leviers :
- réduire la part de ces dépenses en particulier celles liées au logement, aux déplacements et à l’énergie : un moratoire de trois ans sur les augmentations de loyers, un grand plan pour l’isolation et l’efficacité énergétique des logements.
- ouvrir des négociations sur le mécanisme de revalorisation des pensions : toutes les questions peuvent et doivent être discutées : nous proposons un mécanisme de revalorisation à partir des salaires et non de l’indice des prix.

Nous souhaitons rétablir le départ à la retraite à 60 ans, sans décote. La question des retraites doit faire l’objet d’une grande négociation dès 2012 : pour financer les retraites, nous souhaitons les intérêts financiers et les dividendes. Il sera certainement nécessaire à moyen terme de réformer la CSG et de la fusionner avec l’impôt sur le revenu. La suppression de nombreuses niches fiscales, et du bouclier fiscal permettra également d’abonder les caisses de retraite. La fragilisation de celles-ci provient en effet, rappelons-le, des multiples exonérations dont profitent les entreprises.
Nous proposons également de majorer le nombre de trimestres par enfant à charge, des trimestres gratuits pour les carrières féminines incomplètes, ouverture de droits à cotisation pour les étudiants, voici quelques mesures en faveur de l’amélioration des pensions de retraite…

Pour améliorer la retraite, il ne s’agit pas que d’agir sur le montant des pensions. Il faut agir aussi sur les dépenses des retraités : dépenses énergétiques (lutte contre la précarité énergétique…) alimentation (promotion des circuits courts….), santé, mobilité, culture…

Sur la santé en général : nous voulons revenir sur les franchises médicales,, supprimer la loi HPST qui transforme l’hôpital en entreprise, imposer un moratoire sur la tarification à l’acte.
Décider Autrement souhaite trouver d’autres formes d’impulser la politique nationale d’aménagement du territoire, où le Parlement et le gouvernement seront garants de l’équité des territoires. En lien avec les même si les collectivités locales et territoriales, le gouvernement pourrait, après le vote d’une loi d’orientation sur les « services publics minimums », décider de seuils de densité de populations en dessous desquels priorité serait donné au maintien des services publics locaux (au sein de maisons des services publics).
La démographie médicale, le lien entre les collectivités et la santé, mais aussi entre services publics de santé et vieillissement de la population sont des enjeux prioritaires dans notre réflexion. Parce qu’un territoire sans médecin est un territoire que l’on condamne, et parce que la télémédecine (qui peut certes constituer une réponse à ces difficultés, mais exige un développement technologique et des infrastructures) n’est pas la réponse à tout, l’Etat doit trouver, en lien avec les professionnels de médecine, et les collectivités territoriales engagées dans les schémas régionaux de santé, des mécanismes d’incitation financière à l’installation des professionnels de santé (incitation fiscale, co-financement des études en échange d’un engagement d’installation en milieu rural, aide à l’acquisition d’un cabinet). Pour assurer l’accès aux soins de premiers recours sur l’ensemble du territoire, des « maisons de la santé et de l’autonomie » pourraient être créées, regroupant médecins et professions paramédicales, et comportant un service d’éducation pour la santé et la santé environnementale.

Chacun a en mémoire les promesses gouvernementales concernant le « cinquième risque », celui de la dépendance des personnes âgées. Pour moi, comme pour les partis membres de Décider Autrement, une telle promesse ne pouvait aboutir qu’à une chose : une cinquième branche de la sécurité sociale. L’abandon de cette promesse en rase campagne est honteux, d’autant que la population française vieillit. Un rapport sur le financement a pourtant été élaboré, et des groupes ministériels de travail se sont réunis. Nombreux sont ainsi ceux qui se sont mobilisés dans une réflexion collective sur le devenir de la dépendance, qui est source d’une grande inquiétude pour les familles comme pour les personnes concernées ou qui vont l’être au fil du temps.

S’il est nécessaire de rester raisonnable en matière de sollicitation des membres d’une famille, la responsabilisation des enfants vis-à-vis de leurs parents me semble un juste retour des choses. Élever un enfant prend vingt ans, un temps qu’il convient de rapprocher des deux ans que dure en moyenne la dépendance d’une personne âgée. Enfin, cette obligation matérialise tout de même un lien intergénérationnel auquel je suis attachée.

L’APA joue pleinement son rôle, contrairement à la prestation spécifique dépendance, parce qu’elle ne s’appuie pas sur le recours sur succession.

L’UMP de Monsieur Chatel souhaite rendre obligatoire dès l’âge de cinquante ans, la souscription obligatoire d’une assurance privée « perte d’autonomie ». Ce système d’assurance privée se substituerait à l’APA. Je m’y opposerais, naturellement ! S’il convient d’examiner la possibilité de création d’un complément assurantiel, il convient, en même temps, de conforter la solidarité nationale en matière de dépendance. Je rappelle que la France dépense 1,1% de son PIB à la prise en charge de la dépendance quand, dans les pays européens, ce taux varie entre 1 et 3 %.

L’aide à l’autonomie, quel que soit l’âge, doit rester dans le champ de la protection sociale, et ne peux renvoyer à la seule responsabilité individuelle la couverture de ce risque ne sont pas acceptables. Il convient avant tout d’affirmer le principe de la solidarité nationale, et ensuite d’envisager un recours à la responsabilité individuelle de manière à mettre en place un droit universel, juste et équitable pour tous les citoyens.

Il convient également de mieux utiliser les crédits alloués et gérés par la caisse nationale de solidarité pour l’autonomie. En 2011 comme cela a été dénoncé 2/3 des engagements n’ont pas été tenus.