Pendant la campagne présidentielle, Marie-Hélène Aubert a dirigé le pôle « Environnement, développement durable et énergie » auprès du candidate socialiste. Membre du Parti socialiste, elle a commencé à travailler avec François Hollande à l’été 2009 après avoir quitté les Verts. De 1997 à 2002, elle a été députée d’Eure-et-Loir. Elle présente au Monde le projet écologique du président élu.

Dimanche 6 mai, à Tulle, François Hollande a rappelé l’urgence à mener la « transition écologique ». Comment la définissez-vous ?

Nos modes de développement et de consommation ne sont pas durables, car ils mobilisent trop de ressources naturelles. Je pense aux énergies fossiles en particulier, qui contribuent au réchauffement climatique. Nous rejetons aussi énormément de déchets et nos ressources en eau sont fragiles. Nous devonsveiller à les préserver.

L’objectif est de définir un nouveau modèle de développement écologique, mais aussi social: il faut intégrer ce surcoût que produit l’exigence environnementale dans une politique de redistribution. Il ne doit pas y avoir de contradiction entre le social et l’écologique. Il ne s’agit pas d’une rupture brutale, imposée d’en haut mais au contraire d’un processus démocratique. Nous devons prendre le temps d’examiner toutes les données, d’en débattre afin d’élaborer la meilleure feuille de route, le meilleur compromis possible pour cette transition.

Vous relancez un grenelle de l’environnement ? Quel bilan d’ailleurs en faites-vous ?

Nous avons auditionné nombre d’acteurs du Grenelle afin de savoir ce qui, selon eux, méritait d’être conservé ou amélioré.

Notre philosophie est de placer le dialogue environnemental au même niveau que le dialogue social. C’est pourquoi nous organiserons une « Conférence environnementale » à six : les cinq du Grenelle, auxquels viendront se joindre des représentants du Parlement, car le lien avec les élus a été un des problèmes dans la mise en Å“uvre du Grenelle.

Nous souhaitons aussi établir une régionalisation du processus de dialogue. Il faut sortir des réunions de salon dans les ministères et traiter plutôt de ces problématiques au niveau des régions qui ont toutes leurs spécificités.

Nous fixerons, bien sûr, un agenda. Il est impossible de traiter tous les sujets à la fois. Des priorités sont nécessaires.

Et le bilan du Grenelle ?

Le dialogue transversal a bien fonctionné, mais rappelons que cette idée était celle des ONG. Elle n’avait pas germé d’un seul coup dans la tête de Nicolas Sarkozy. Malheureusement, ce dialogue n’a duré que quelques mois. On a abouti à une loi Grenelle I, assez consensuelle. En revanche, le processus a commencé à pécher avec la loi Grenelle II, dont la publication des décrets a traîné en raison du poids des lobbies concernés par telle ou telle mesure.

Allez-vous en faire l’audit ?

Oui, car nous avons besoin d’une synthèse claire pour bien hiérarchiser nos priorités d’action.

Quelles sont ces priorités ?

François Hollande a fait de la transition énergétique un enjeu prioritaire. C’est la première étape que nous mènerons au sein de la Conférence environnementale. Le nucléaire, qui avait été exclu des sujets du Grenelle, y sera traité.

Concrètement, le débat sur l’énergie devrait être lancé à l’automne et durera au moins six mois. Il donnera lieu à une loi votée au printemps 2013.

Il nous faut d’abord constituer un comité national organisateur dont l’indépendance ne pourra pas être contestée, et qui recevra une lettre de mission précise.

Pour autant, un certain nombre d’objectifs ont d’ores et déjà été fixés comme la mise aux normes énergétiques d’un million de logements par an (600 000 dans le parc ancien et 400 000 dans le neuf) ; la sobriété énergétique ; l’essor des énergies renouvelables (etc.). Concernant ces dernières, je peux vous direque nous n’attendrons pas l’été 2013 pour réinstaurer un cadre réglementaire stable, visible et incitatif pour l’ensemble des filières (photovoltaïque, éolienne, etc.). Tous les acteurs le réclament. Il y a énormément d’emplois en jeu. Mais il ne s’agit pas de grever les finances de l’Etat.

Est-ce que la France a les moyens de faire face à la concurrence chinoise avec des subventions qui pèseront sur le budget du pays ?

Pas question de créer une économie subventionnée ad vitam aeternam. Ces filières sont naissantes, elles ont besoin d’un soutien transitoire. Certains acteurs industriels estiment qu’elles pourraient être rentables et compétitives d’ici à 2017. La France a des atouts, du savoir-faire, et nous encouragerons la recherche et l’innovation. Et la filière solaire, ce n’est pas uniquement la fabrication des panneaux.

Quels sont les autres dossiers urgents, selon vous ?

La biodiversité, l’eau, l’agriculture durable. Il faut une méthode de concertation qui nous permette d’avancer vraiment et de sortir d’une logique de confrontation entre écologistes et agriculteurs.

Même avec la puissante Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) qui a montré, ces derniers mois, son hostilité à toute contrainte environnementale ?

Les choses bougent sur le terrain. Il faut s’appuyer sur les initiatives locales pour faire évoluer les états d’esprit. Le monde agricole a besoin de reconnaissance. Beaucoup de ses filières sont en crise.

Une réforme de la politique agricole commune [PAC] est en cours. La France peut avoir, dans ce domaine, une position forte pour que les pratiques vertueuses soient valorisées, soient « payantes » dans tous les sens du terme.

Quel serait, selon vous, le périmètre idéal du futur ministère de l’écologie ? Faut-il par exemple lui adjoindre l’agriculture ?

Cette question est du ressort du chef de l’Etat et de son futur premier ministre, qui sera d’ailleurs en charge du dossier de la transition écologique. Mais il est clair que nous aurons besoin d’une transversalité très forte.

Comment allez-vous financer cette transition écologique ?

Plusieurs pistes existent. La réforme fiscale annoncée par François Hollande aura un versant écologique important avec l’instauration de bonus-malus, du principe pollueur-payeur et d’une réflexion sur l’évolution du financement de la protection sociale qui pourrait à terme notamment s’appuyer sur la création de taxes sur les différentes sources de pollution.

La réduction progressive des niches fiscales défavorables à l’environnement sera aussi une source de revenus. De même que la mise aux enchères, le 1erjanvier 2013, des quotas de CO2 sur le marché européen. Il est important de penser la transition énergétique à l’échelon européen, et c’est aussi à ce niveau que des fonds devront être mobilisés.

François Hollande est, comme Nicolas Sarkozy, partisan d’une instauration d’une taxe carbone aux frontières de l’Europe. L’Union doit-elle s’armer contre le dumping environnemental des pays en développement ?

L’Europe doit se protéger contre le dumping social et environnemental. Elle ne peut pas avoir un haut niveau d’exigences environnementales et laisser ses portes ouvertes à la production de pays qui ne respectent pas ces mêmes normes.

Pour que cette demande de réciprocité soit acceptable, il faut que les pays riches assument aussi leurs responsabilités vis-à-vis des pays pauvres en augmentant leurs aides pour les accompagner dans un modèle de développement durable.

Propos recueillis par Marie-Béatrice Baudet et Laurence Caramel