Que peut-on attendre du Chef de l’Etat qui sortira des urnes au soir d’un dimanche de Mai ?Certainement que la politique d’injustice sociale, de clientélisme et d’affairisme qui a envahi les sphères de l’Etat prenne fin. Que le souci des affaires publiques prenne le pas sur celui des affaires des amis. Que la police s’occupe de la sécurité des citoyens et non pas des intérêts privés des dirigeants. Que la justice cesse de protéger un pouvoir en pleine dérive.

A cette aune, le remplacement de Nicolas Sarkozy par un Président socialiste amènera sans nul doute du mieux, beaucoup de mieux.

Mais ne nous racontons pas d’histoires. Sur le plan économique, sur celui du développement durable, sur celui des pratiques démocratiques du pouvoir, le socialiste qui entrera à l’Elysée risque fort de ne pas changer grand-chose.

D’abord sur l’économie car les contraintes qui pèsent sur la France sont telles que les marges de manœuvre sont quasi inexistantes dans le système actuel. Déjà, François Hollande rétropédale sur les créations promises de postes d’enseignants et le projet d’allocation d’autonomie pour les jeunes. Et ce n’est que le début !

La vérité est que le système économique basé sur la croissance est à bout de souffle. 1%, 2%, 3% de croissance : voilà à quoi on voudrait réduire les options économiques pour sortir de la crise. Or cette crise – qui dure depuis 30 ans avec quelques hauts et beaucoup de bas- est celle d’un système qui ne voit de salut que dans la production de biens à durée de vie de plus en plus limitée, et répartis de plus en plus injustement.

La conversion écologique de l’économie – c’est-à-dire la réorientation complète des activités vers des productions durables, renouvelables et économes – est la seule solution qui permette de retrouver le chemin d’un développement équilibré, respectueux de l’environnement et socialement juste. Elle nécessite des décisions courageuses auxquelles l’UMP et le PS préfèrent le discours illusoire de la croissance. L’élection présidentielle échappera-t-elle à ce concours de passéisme entre l’UMP et le PS, qui se solderait inévitablement par la soumission aux mêmes contraintes ?

Toute politique de développement durable est compromise par la course à la croissance et au gaspillage, à la consommation effrénée des énergies fossiles et au pillage de la planète qui l’accompagne. L’incroyable projet de nouvel aéroport à Notre-Dame des landes près de Nantes, ardemment soutenu par les élus socialistes et UMP, vient souligner l’irresponsabilité environnementale de ceux qui continuent à détruire les espaces naturels. Leur conscience des enjeux du développement durable ploie bien facilement devant la perspective de recettes financières !

Enfin, sur les pratiques du pouvoir, l’alternance amènera une bouffée d’air frais. François Hollande est assurément un homme honnête.

Mais au-delà des comportements prévaricateurs qui entourent l’actuel Chef de l’Etat, c’est aussi le fait qu’un seul parti soit en position dominante qui entretient des réflexes d’appropriation peu démocratiques. Le comportement du PS sur ce plan n’est pas différent de celui de l’UMP. Il veut dominer seul le champ politique de l’actuelle opposition, et profite des institutions de la Ve république pour se garantir une majorité absolue à lui seul. Il n’hésite pas, pour arriver à ses fins, à agiter sous le nez des électeurs de gauche des peurs. Il use jusqu’à plus soif de l’injonction au « vote utile » pour s’assurer qu’il n’aura besoin ni des écologistes ni du front de gauche pour être majoritaire à l’assemblée nationale.

Les questions qui se posent à notre pays, à notre société sont assez graves pour mériter des débats de fond. Elles appellent des solutions innovantes et courageuses. Dans 6 mois, si nous nous contentons de remplacer à l’Elysée Nicolas Sarkozy par François Hollande, nous ne donnerons pas à notre pays les nouvelles orientations dont il a besoin. C’est de la place et de l’importance des écologistes que viendra un nouveau souffle. C’est notre responsabilité à tous.

Les droits des patients en fin de vie sont définis par la loi Leonetti de 2005. Cette loi – souvent citée mais rarement connue et expliquée- a considérablement accru les droits des patients et prône le développement des soins palliatifs. Elle interdit l’euthanasie tout en défendant le droit de chacun à mourir dans la dignité et l’apaisement. 6 ans après son adoption, où en est-on ?

La loi de 2005 a posé quelques principes essentiels :
-l’interdiction de l’obstination déraisonnable – aussi appelée acharnement thérapeutique;
-le respect de la volonté du patient – à l’appui de laquelle ont été créées les directives anticipées et la personne de confiance;
-la préservation de la dignité et l’obligation de procurer des soins palliatifs
-l’interdiction de donner délibérément la mort, d’euthanasier un patientLa loi a été présentée, il faut le rappeler, à l’issue d’un travail parlementaire dégagé de la pression de faits divers, qui a abouti à son vote à l’unanimité par l’ Assemblé nationale.

6 ans plus tard, c’est son application concrète qui est en question. Les équipes et unités de soins palliatifs n’ont pas été créées partout. Les directives anticipées – qui permettent à chacun de donner des instructions sur sa future fin de vie- restent méconnues et difficiles à retrouver. Le statut de la personne de confiance n’est pas expliqué aux patients hospitalisés ou atteints de maladie chronique.

La loi Léonetti est une bonne loi insuffisamment appliquée. Elle se heurte en particulier dans les services d’urgence à un manque de coordination qui en sape l’application.

Certes, elle ne répond pas à quelques situations particulières et humainement dramatiques. Les partisans de l’euthanasie citent le chiffre d’un millier de situations non résolues par la loi chaque année. C’est excessif : mieux appliquée, la loi Leonetti réduirait beaucoup ce chiffre trop élevé.

La légalisation de l’euthanasie résoudrait-elle ces situations ? Ce n’est même pas certain. Et je le dis en conscience, ce serait au prix de la remise en cause de la valeur fondamentale du respect de la vie. Une solution d’apparente facilité face aux moments parfois si douloureux de la fin de vie, qui pourrait inciter à préférer l’ administration rapide de la mort à la mise en place des soins assurant une fin de vie apaisée.

Je partage totalement l’avis du président du Comité Consultatif National d’Ethique qui estime qu «  il serait déraisonnable de voter une autre loi« . Et celui de mes collègues de la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs qui rappelaient il y a peu : «  l’ expérience montre que les malades en fin de vie souhaitent être soulagés, entourés et accompagnés. Légaliser l’euthanasie n’apporterait rien à la situation rencontrée. Des efforts sont encore nécessaires pour faire connaitre et respecter la loi de 2005, qui est le dispositif législatif le plus avancé au monde pour protéger les plus fragiles d’entre nous ».

Dans le parc des Buttes-Chaumont comme sur les bords du bassin de la Villette, dès que la météo le permet, les amis, les familles se réunissent et s’installent pour des moments conviviaux.L’ouverture des pelouses du parc depuis quelques années a permis ce nouvel usage et c’est heureux. Mais la fermeture des grilles trop tôt – en particulier en été- n’est plus adaptée aux demandes des usagers. De même, l’utilisation des espaces du parc – tantôt quasi privatisés au bénéfice de quelques-uns – tantôt délaissés à l’image de la petite ceinture ferroviaire le long de la rue de Crimée – est incohérente et révèle un manque de réflexion sur l’avenir du parc.Il est pourtant possible d’y concilier les usages sportifs et de loisirs avec le besoin de calme et de repos et le respect de la biodiversité. J’appelle à un large débat associant les usagers du parc, les riverains et tous ceux qui aiment ce lieu pour définir ensemble les propositions qui en feront un grand parc urbain moderne.

De même, les bords du bassin de la Villette doivent être l’objet d’une nouvelle approche. Celles et ceux qui viennent y passer un moment sont les bienvenus. L’animation qu’ils créent ainsi dans notre arrondissement contraste heureusement avec les années où le 19e n’attirait personne.

Bien évidemment, les riverains doivent pouvoir vivre tranquillement leurs nuits sur les bords du bassin. Mais l’arrêté préfectoral pris cet été en accord avec le Maire du 19e pour interdire la consommation d’alcool sur les bords du bassin est ridicule. S’il s »agit de réprimer les débordements, la réglementation actuelle y suffit largement !

Il faut être clair : soit la Préfecture et le Maire estiment qu’un arrété est fait pour être respecté, alors celles et ceux qui veulent simplement pique-niquer en buvant un verre de rosé sont dans l’illégalité et seront réprimés ! Soit ils savent qu’il est inapplicable et ne gêne que les bars qui bordent le bassin. Alors ils masquent derrière cette agitation réglementaire le manque de moyens humains et de concertation pour que le bassin de la Villette soit un lieu vivant sans débordements.

C’est donc bien la réponse que les politiques apportent aux nouveaux usages des espaces publics qui est en question : un avenir défini en commun et partagé ou une conception désuette et contrainte.

En proposant de remplacer le défilé militaire du 14 juillet par un grand défilé citoyen, Eva Joly s’est attirée les foudres de la droite et de la gauche socialiste. Mais l’inculture n’est pas là où la trouve le 1er ministre, et le conservatisme du débat politique est inquiétant à l’orée de la campagne présidentielle.

Il aura fallu qu’ Eva Joly rappelle qu’elle « ne descend pas de son drakkar » et tourne ainsi en dérision la réaction xénophobe de François Fillon à propos de sa binationalité française et norvégienne.Le 1er ministre peut mesurer sa propre inculture au rappel de l’histoire de France : le 14 Juillet célèbre la fête de la fédération du 14 Juillet 1790 lors de laquelle toutes les régions de France et leurs comités citoyens se sont rassemblées sur le Champ de Mars pour fêter l’unité de la République.

Il y a donc dans la proposition d’Eva Joly non seulement une résonance profonde avec le sens du 14 Juillet, mais aussi un véritable sens dans l’expression des valeurs communes qui fondent notre pays : rassembler ce jour-là non pas les seuls militaires mais les forces vives de la Nation dans toutes ses composantes symboliserait la vigueur et le renouvellement du pacte républicain.

Ce serait le symbole de la capacité de notre pays à régénérer sa vie démocratique par la reconnaissance de sa diversité des origines, des fonctions sociales, des compétences et des ages de la vie. La pluralité de notre société pourrait exprimer ce jour-là son attachement à nos valeurs communes, au Liberté Egalité Fraternité.

Eva Joly porte des interrogations utiles et fructueuses pour notre pays. En affrontant le conservatisme ambiant, elle met en lumière la faiblesse de la réflexion politique sur notre avenir commun qui traverse l’UMP et le PS. Il est affligeant et scandaleux d’avoir entendu François Fillon réagir en pointant la double nationalité d’Eva Joly. Il est triste d’avoir entendu Martine Aubry, François hollande et Ségolène Royal se complaire dans des propos conformistes et bien conservateurs sur le 14 Juillet.

A moins d’un an de la présidentielle, la question est posée : qui nous sortira du conservatisme et de la gestion pépère pour donner au pays le nouvel élan et le souffle dont il a grand besoin ? Eva Joly a marqué un point.

Comme tout un chacun, j’ai assisté abasourdi à l’arrestation de DSK. A son apparition menotté, mal rasé, épuisé par des heures d’interrogatoire. A sa comparution devant le tribunal, filmé à chaque instant. Cette exhibition humiliante d’un prévenu est profondément choquante. A cet égard, la justice américaine ne comporte pas les garanties de notre système judiciaire.Ce malaise devant l’image d’un homme ainsi livré en pature est largement partagé par nos concitoyens.Il ne saurait se muer en une complicité à l’égard d’un homme sur lequel pèsent de fortes suspicions d’atteinte extrèmement grave à une femme.

Que ses amis le défendent, tout le monde le comprend. C’est le propre de l’amitié que d’être un sentiment qui perdure dans les malheurs de la vie.

Mais au fil des jours, ce malaise que nous avons tous ressenti s’en est doublé d’un autre. Sur les écrans de télé, sur les ondes des radios, les responsables du Parti socialiste ont multiplié les interventions qui se sont muées en une défense de Dominique Strauss-Kahn. «  Quand même, il n’y a pas eu mort d’homme » déclare Jack Lang. «  Il est innocent, c’est un complot » surenchérit Michèle Sabban.

Innocent ? Coupable ? Qu’en savent-ils ? Qu’en savons-nous ?

Une femme accuse Dominique Strauss-Kahn d’avoir abusé d’elle. Sauf à imaginer un complot extravagant, ses paroles doivent être entendues. Il faut être clair et dire que si Dominique Strauss-Kahn a commis les actes dont il est accusé, il doit être jugé et condamné à la hauteur de leur gravité sans privilège.

Il faut que cessent les interventions politiques ne se préoccupant que d’atténuer la responsabilité de Dominique Strauss-Kahn. C’est l’affaire de la justice, sauf à transformer le malaise en indécence.

L’arrivée de plusieurs centaines de tunisiens à Paris et les évènements de ces dernières semaines m’inspirent plusieurs réflexions.Nous avons tant rêvé du jour où les opinions publiques arabes se révolteraient, rejetteraient des systèmes politiques très majoritairement autocratiques. Nous avons tant désespéré de voir ces pays jeunes, porteurs de dynamisme, de capacités de changement , de progrès rester politiquement figés avec des dirigeants s’autoreconduisant pendant 20 ou 30 ans.

Nous les avons tant rêvés ces moments où la contagion démocratique se répand dans des pays qui pour plusieurs d’entre eux nous sont si proches par l’histoire.

Nous les avons rêvés et ils sont arrivés. Fait remarquable, leurs revendications sont incroyablement universelles. La liberté, la liberté de conscience et d’opinion, le droit d’association, le droit de circulation, le droit du peuple à choisir ses dirigeants. Tous ces fondements de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, que les militants des droits de l’homme portent et dont il était de bon ton de nier l’universalité au nom des particularismes culturels et religieux. Quelle leçon ! Ce ne sont pas des révoltes au nom d’une religion ou d’un déterminisme culturel, ce sont des révoltes de la liberté. Formons le vœu qu’elles débouchent sur des formes de pouvoir démocratiques, qu’elles ne seront pas détournées. Et soutenons-les.

C’est un des effets de la mondialisation. Le vent de ces révoltes se fait sentir dans notre pays.

Qu’y a-t-il de surprenant à ce qu’un système en mutation politique produise une instabilité économique ? La Tunisie s’éveille à la liberté et dans cet instant elle en souffre économiquement.

Le tourisme s’est effondré et le Sud du pays, déjà économiquement fragile, voit son économie s’affaisser. Ce même sud tunisien qui doit accueillir des dizaines de milliers de réfugiés de Libye, qui leur apporte l’aide humanitaire dont ils ont besoin.

Ils sont donc quelques milliers – peut être 20 ou 30 000 – à avoir fui le sud tunisien. Au péril de leur vie. Cette méditerranée que Fernand Braudel décrivait si admirablement comme la mère de toutes les mers, un incroyable creuset de civilisations et d’échanges – cette méditerranée ne doit pas devenir un cimetière. En 20 ans, 10 000 migrants sont morts en la traversant.

Et ils sont quelques centaines à s’être échoué dans le 19e.

Que devions-nous faire ?

D’abord sur le plan humanitaire. Leurs conditions de vie étaient indignes. Indigne de devoir dormir dehors. Indigne de n’avoir ni sanitaire ni lieu pour se laver. Indigne de ne recevoir quasiment aucune aide en nourriture. Indigne alors qu’ils étaient pour beaucoup épuisés et amaigris, isolés et pour certains malades.

L’Etat a refusé toute aide. Le Maire de Paris a annoncé les premières mesures, 100 puis 200 000 euros ont été débloqués. Cette inaction humanitaire de l’Etat est profondément contraire à notre tradition. L’idée de soumettre l’aide humanitaire à une position politique est choquante.

J’ai entendu les analystes qui lient ce recul de nos capacités d’humanité à la poussée d’un parti aux relents xénophobes. Sans doute des calculs de cuisine électorale, des frilosités, des craintes assaisonnées de théorie d’appel d’air pèsent-elles.

J’y vois surtout le marqueur de responsables, de leaders d’opinion désemparés, qui perdent le sens de leurs valeurs. Les discours de repli, de stigmatisation marquent des points dans notre pays.

L’arrivée de 3 ou 400 tunisiens dans notre capitale aura révélé l’ampleur des dégâts. La montée des discours populistes en Europe est là.

Et sur le plan politique ? Fidèle à elle-même et à la politique du Chef de l’Etat, la droite voit les migrants tunisiens comme une menace et applique une logique uniquement policière. Elle arrête, place en rétention et renvoie brutalement. Je dis brutalement car beaucoup de tunisiens, constatant qu’ils ne trouveront pas en France ce qu’ils croyaient y trouver, veulent repartir. Ils ne demandent que de la dignité, mais même cela, le gouvernement ne l’accorde pas.

Le renvoi de balles entre la France et l’Italie est indécent. Il est fondé sur une lecture partagée par les dirigeants de ces 2 pays qui considèrent toute immigration comme un fardeau et une atteinte à l’identité nationale.

Ils brandissent l’esprit de responsabilité mais pratiquent la politique du bouc émissaire. Si nos sociétés ne vont pas bien, les migrants n’y sont pourtant pour rien, c’est la perte de projet collectif et de valeurs partagées qui sont en cause. Et l’exemple donné par les premiers responsables de la France et de l’Italie est à cet égard particulièrement éloquent.

Notre conseil municipal, directement confronté à l’arrivée des migrants, doit s’engager sans hésitations pour leur apporter l’aide humanitaire nécessaire. Et défendre une étude personnelle du parcours de chacun.

Le sens du vœu proposé porte une philosophie générale d’accueil que je partage. Mais je ne souhaite pas que l’impression soit donnée que les seules lignes tracées par notre conseil soient de s’adresser aux autres collectivités, de demander à la région d’agir et de ne rien dire de nos propres responsabilités. Nous devons aussi affirmer notre engagement humanitaire dans l’accueil de ceux qui arrivent démunis de tout sur le territoire du 19e.

Aussi je propose d’ajouter au vœu cet engagement de notre municipalité sous la forme du paragraphe suivant :

« Le conseil du 19e affirme son engagement d’apporter aux migrants présents porte de la Villette et dans le 19e toute l’aide humanitaire nécessaire et conforme au respect de la dignité humaine. » La proposition est adoptée par le Conseil.