Les ventes d’immeubles à la découpe, qui ont fait scandale il y a quelques années, ne sont hélas pas terminées. Un nouvel ensemble immobilier au 25-31 rue Pradier dans le 19e est maintenant concerné. Une situation inacceptable.

La société Gecina avait acquis cet ensemble d’environ 200 logements pour un prix de 54 millions d’euros. Elle a envoyé il y a quelques semaines une lettre aux locataires leur indiquant son projet de vente à la découpe. Gecina espère récolter environ 100 millions d’euros de cette vente. Une belle plus-value spéculative !Gecina va être contraint d’appliquer la loi de 2006 qui apporte quelques protections – bien partielles – aux locataires. Ceux qui pourront acheter leur logement pourront rester sur place. Pour les autres, ce sera en fonction de leur situation familiale, de leur age et de leurs revenus.Peu importe à Gecina que les locataires aient noué un cadre de vie rue Pradier, qu’ils soient attachés à leur environnement, à l’école de leurs enfants, à leurs voisins. Tous ces liens de proximité qui font notre quotidien et tissent le tissu social ne sont visiblement pas la préoccupation de Gecina.En tant qu’élu du 19e, je n’accepte pas cette décision.Tous les occupants qui le souhaitent doivent pouvoir rester dans leur logement – que ce soit par l’accession à la propriété ou la poursuite d’un bail de location au même prix.Les solutions existent, en particulier l’usage de la préemption par la Ville. C’est une question de volonté politique. Les locataires ne sont que trop soumis aux effets de la spéculation immobilière.Quand l’Etat est défaillant à les protéger, c’est à la Ville de s’engager. C’est la raison pour laquelle, avec mon collègue René Dutrey(EELV), nous sommes intervenus auprès du Conseil de Paris pour que tous les locataires obtiennent le droit de rester dans les lieux.Gecina doit revoir sa copie. Nous n’accepterons pas cette vente à la découpe brutale et infondée.

Que peut-on attendre du Chef de l’Etat qui sortira des urnes au soir d’un dimanche de Mai ?Certainement que la politique d’injustice sociale, de clientélisme et d’affairisme qui a envahi les sphères de l’Etat prenne fin. Que le souci des affaires publiques prenne le pas sur celui des affaires des amis. Que la police s’occupe de la sécurité des citoyens et non pas des intérêts privés des dirigeants. Que la justice cesse de protéger un pouvoir en pleine dérive.

A cette aune, le remplacement de Nicolas Sarkozy par un Président socialiste amènera sans nul doute du mieux, beaucoup de mieux.

Mais ne nous racontons pas d’histoires. Sur le plan économique, sur celui du développement durable, sur celui des pratiques démocratiques du pouvoir, le socialiste qui entrera à l’Elysée risque fort de ne pas changer grand-chose.

D’abord sur l’économie car les contraintes qui pèsent sur la France sont telles que les marges de manœuvre sont quasi inexistantes dans le système actuel. Déjà, François Hollande rétropédale sur les créations promises de postes d’enseignants et le projet d’allocation d’autonomie pour les jeunes. Et ce n’est que le début !

La vérité est que le système économique basé sur la croissance est à bout de souffle. 1%, 2%, 3% de croissance : voilà à quoi on voudrait réduire les options économiques pour sortir de la crise. Or cette crise – qui dure depuis 30 ans avec quelques hauts et beaucoup de bas- est celle d’un système qui ne voit de salut que dans la production de biens à durée de vie de plus en plus limitée, et répartis de plus en plus injustement.

La conversion écologique de l’économie – c’est-à-dire la réorientation complète des activités vers des productions durables, renouvelables et économes – est la seule solution qui permette de retrouver le chemin d’un développement équilibré, respectueux de l’environnement et socialement juste. Elle nécessite des décisions courageuses auxquelles l’UMP et le PS préfèrent le discours illusoire de la croissance. L’élection présidentielle échappera-t-elle à ce concours de passéisme entre l’UMP et le PS, qui se solderait inévitablement par la soumission aux mêmes contraintes ?

Toute politique de développement durable est compromise par la course à la croissance et au gaspillage, à la consommation effrénée des énergies fossiles et au pillage de la planète qui l’accompagne. L’incroyable projet de nouvel aéroport à Notre-Dame des landes près de Nantes, ardemment soutenu par les élus socialistes et UMP, vient souligner l’irresponsabilité environnementale de ceux qui continuent à détruire les espaces naturels. Leur conscience des enjeux du développement durable ploie bien facilement devant la perspective de recettes financières !

Enfin, sur les pratiques du pouvoir, l’alternance amènera une bouffée d’air frais. François Hollande est assurément un homme honnête.

Mais au-delà des comportements prévaricateurs qui entourent l’actuel Chef de l’Etat, c’est aussi le fait qu’un seul parti soit en position dominante qui entretient des réflexes d’appropriation peu démocratiques. Le comportement du PS sur ce plan n’est pas différent de celui de l’UMP. Il veut dominer seul le champ politique de l’actuelle opposition, et profite des institutions de la Ve république pour se garantir une majorité absolue à lui seul. Il n’hésite pas, pour arriver à ses fins, à agiter sous le nez des électeurs de gauche des peurs. Il use jusqu’à plus soif de l’injonction au « vote utile » pour s’assurer qu’il n’aura besoin ni des écologistes ni du front de gauche pour être majoritaire à l’assemblée nationale.

Les questions qui se posent à notre pays, à notre société sont assez graves pour mériter des débats de fond. Elles appellent des solutions innovantes et courageuses. Dans 6 mois, si nous nous contentons de remplacer à l’Elysée Nicolas Sarkozy par François Hollande, nous ne donnerons pas à notre pays les nouvelles orientations dont il a besoin. C’est de la place et de l’importance des écologistes que viendra un nouveau souffle. C’est notre responsabilité à tous.

Les droits des patients en fin de vie sont définis par la loi Leonetti de 2005. Cette loi – souvent citée mais rarement connue et expliquée- a considérablement accru les droits des patients et prône le développement des soins palliatifs. Elle interdit l’euthanasie tout en défendant le droit de chacun à mourir dans la dignité et l’apaisement. 6 ans après son adoption, où en est-on ?

La loi de 2005 a posé quelques principes essentiels :
-l’interdiction de l’obstination déraisonnable – aussi appelée acharnement thérapeutique;
-le respect de la volonté du patient – à l’appui de laquelle ont été créées les directives anticipées et la personne de confiance;
-la préservation de la dignité et l’obligation de procurer des soins palliatifs
-l’interdiction de donner délibérément la mort, d’euthanasier un patientLa loi a été présentée, il faut le rappeler, à l’issue d’un travail parlementaire dégagé de la pression de faits divers, qui a abouti à son vote à l’unanimité par l’ Assemblé nationale.

6 ans plus tard, c’est son application concrète qui est en question. Les équipes et unités de soins palliatifs n’ont pas été créées partout. Les directives anticipées – qui permettent à chacun de donner des instructions sur sa future fin de vie- restent méconnues et difficiles à retrouver. Le statut de la personne de confiance n’est pas expliqué aux patients hospitalisés ou atteints de maladie chronique.

La loi Léonetti est une bonne loi insuffisamment appliquée. Elle se heurte en particulier dans les services d’urgence à un manque de coordination qui en sape l’application.

Certes, elle ne répond pas à quelques situations particulières et humainement dramatiques. Les partisans de l’euthanasie citent le chiffre d’un millier de situations non résolues par la loi chaque année. C’est excessif : mieux appliquée, la loi Leonetti réduirait beaucoup ce chiffre trop élevé.

La légalisation de l’euthanasie résoudrait-elle ces situations ? Ce n’est même pas certain. Et je le dis en conscience, ce serait au prix de la remise en cause de la valeur fondamentale du respect de la vie. Une solution d’apparente facilité face aux moments parfois si douloureux de la fin de vie, qui pourrait inciter à préférer l’ administration rapide de la mort à la mise en place des soins assurant une fin de vie apaisée.

Je partage totalement l’avis du président du Comité Consultatif National d’Ethique qui estime qu «  il serait déraisonnable de voter une autre loi« . Et celui de mes collègues de la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs qui rappelaient il y a peu : «  l’ expérience montre que les malades en fin de vie souhaitent être soulagés, entourés et accompagnés. Légaliser l’euthanasie n’apporterait rien à la situation rencontrée. Des efforts sont encore nécessaires pour faire connaitre et respecter la loi de 2005, qui est le dispositif législatif le plus avancé au monde pour protéger les plus fragiles d’entre nous ».

Dans le parc des Buttes-Chaumont comme sur les bords du bassin de la Villette, dès que la météo le permet, les amis, les familles se réunissent et s’installent pour des moments conviviaux.L’ouverture des pelouses du parc depuis quelques années a permis ce nouvel usage et c’est heureux. Mais la fermeture des grilles trop tôt – en particulier en été- n’est plus adaptée aux demandes des usagers. De même, l’utilisation des espaces du parc – tantôt quasi privatisés au bénéfice de quelques-uns – tantôt délaissés à l’image de la petite ceinture ferroviaire le long de la rue de Crimée – est incohérente et révèle un manque de réflexion sur l’avenir du parc.Il est pourtant possible d’y concilier les usages sportifs et de loisirs avec le besoin de calme et de repos et le respect de la biodiversité. J’appelle à un large débat associant les usagers du parc, les riverains et tous ceux qui aiment ce lieu pour définir ensemble les propositions qui en feront un grand parc urbain moderne.

De même, les bords du bassin de la Villette doivent être l’objet d’une nouvelle approche. Celles et ceux qui viennent y passer un moment sont les bienvenus. L’animation qu’ils créent ainsi dans notre arrondissement contraste heureusement avec les années où le 19e n’attirait personne.

Bien évidemment, les riverains doivent pouvoir vivre tranquillement leurs nuits sur les bords du bassin. Mais l’arrêté préfectoral pris cet été en accord avec le Maire du 19e pour interdire la consommation d’alcool sur les bords du bassin est ridicule. S’il s »agit de réprimer les débordements, la réglementation actuelle y suffit largement !

Il faut être clair : soit la Préfecture et le Maire estiment qu’un arrété est fait pour être respecté, alors celles et ceux qui veulent simplement pique-niquer en buvant un verre de rosé sont dans l’illégalité et seront réprimés ! Soit ils savent qu’il est inapplicable et ne gêne que les bars qui bordent le bassin. Alors ils masquent derrière cette agitation réglementaire le manque de moyens humains et de concertation pour que le bassin de la Villette soit un lieu vivant sans débordements.

C’est donc bien la réponse que les politiques apportent aux nouveaux usages des espaces publics qui est en question : un avenir défini en commun et partagé ou une conception désuette et contrainte.

En proposant de remplacer le défilé militaire du 14 juillet par un grand défilé citoyen, Eva Joly s’est attirée les foudres de la droite et de la gauche socialiste. Mais l’inculture n’est pas là où la trouve le 1er ministre, et le conservatisme du débat politique est inquiétant à l’orée de la campagne présidentielle.

Il aura fallu qu’ Eva Joly rappelle qu’elle « ne descend pas de son drakkar » et tourne ainsi en dérision la réaction xénophobe de François Fillon à propos de sa binationalité française et norvégienne.Le 1er ministre peut mesurer sa propre inculture au rappel de l’histoire de France : le 14 Juillet célèbre la fête de la fédération du 14 Juillet 1790 lors de laquelle toutes les régions de France et leurs comités citoyens se sont rassemblées sur le Champ de Mars pour fêter l’unité de la République.

Il y a donc dans la proposition d’Eva Joly non seulement une résonance profonde avec le sens du 14 Juillet, mais aussi un véritable sens dans l’expression des valeurs communes qui fondent notre pays : rassembler ce jour-là non pas les seuls militaires mais les forces vives de la Nation dans toutes ses composantes symboliserait la vigueur et le renouvellement du pacte républicain.

Ce serait le symbole de la capacité de notre pays à régénérer sa vie démocratique par la reconnaissance de sa diversité des origines, des fonctions sociales, des compétences et des ages de la vie. La pluralité de notre société pourrait exprimer ce jour-là son attachement à nos valeurs communes, au Liberté Egalité Fraternité.

Eva Joly porte des interrogations utiles et fructueuses pour notre pays. En affrontant le conservatisme ambiant, elle met en lumière la faiblesse de la réflexion politique sur notre avenir commun qui traverse l’UMP et le PS. Il est affligeant et scandaleux d’avoir entendu François Fillon réagir en pointant la double nationalité d’Eva Joly. Il est triste d’avoir entendu Martine Aubry, François hollande et Ségolène Royal se complaire dans des propos conformistes et bien conservateurs sur le 14 Juillet.

A moins d’un an de la présidentielle, la question est posée : qui nous sortira du conservatisme et de la gestion pépère pour donner au pays le nouvel élan et le souffle dont il a grand besoin ? Eva Joly a marqué un point.

Les évènements de ces derniers mois sont à cet égard riches d’enseignements.L’explosion de la centrale nucléaire de Fukushima a produit un accident d’une gravité supérieure à celui de Tchernobyl. une partie du territoire japonais est condamnée pour des décennies, peut-être pour des siècles. Les émanations radioactives ont été telles qu’elle furent détectées jusqu’au -dessus de l’Europe, à plus de 10 000 km. Cet accident dramatique, survenu 25 ans seulement après Tchernobyl, dans un pays ultra-moderne et de haute technologie, est venu rappeler que l’énergie nucléaire est dangereuse, outre qu’elle produit des déchets dont personne ne sait que faire.Qui, hormis les écologistes, s’en souciait ? Obnubilés par une volonté de produire et consommer toujours plus d’énergie, les partisans du nucléaire ont délibérément fait l’impasse sur sa dangerosité. De la droite au PC en passant par le PS, le discours était le même, Tchernobyl fut mis au compte d’une URSS défaillante, et le nucléaire systématiquement présenté comme une énergie sure.

Il aura donc fallu Fukushima pour qu’enfin les yeux s’ouvrent et que s’esquissent de timides remises en cause du choix dangereux du nucléaire en France. Les français l’ont compris, qui sont maintenant plus de 60% à approuver la position portée de longue date par les écologistes : une sortie progressive du nucléaire en 20 à 25 ans.

Il y a un lien entre l’entêtement pro-nucléaire des principaux partis politiques et leur politique économique.

Ce sont les mêmes qui depuis 30 ans ressassent le discours du-retour-de-la-croissance-qui-nous-sortira-de-la-crise. 30 ans qu’ils entretiennent un mythe quasi irréalisable et la aussi dangereux. Produire et consommer toujours plus est une double impasse. Impasse environnementale car la planète s’épuise, ses ressources naturelles s’abiment et deviennent plus rares. Impasse économique car ce n’est pas avec cet accroissement permanent des productions et consommations – dont celles en énergie- que nous trouverons la voie d’un développement durable. Qui croit encore que les problèmes du pays se résoudraient avec une croissance de 3% ?

Il faut dire clairement que notre avenir se trouve dans une réduction de nos consommations. Refuser de regarder en face cette nécessité, c’est se condamner à poursuivre dans l’exploitation démesurée des ressources naturelles et dans la fuite en avant nucléaire.

Notre société ne souffre pas d’un manque de moyens. Jamais la France n’a produit et accumulé autant de richesses. Elle souffre d’une scandaleuse captation des biens par une minorité de plus en plus riche au détriment des classes moyennes et des plus pauvres. Elle souffre d’un délitement des notions d’intérêt général, de partage, de respect et de solidarité.

Il faut répartir plus justement et plus solidairement les biens, comme le proposent les partis de gauche, oui, mais il faut aussi dire que la course à la production nous mène à la catastrophe, et cela seuls les écologistes en ont le courage.

Comme tout un chacun, j’ai assisté abasourdi à l’arrestation de DSK. A son apparition menotté, mal rasé, épuisé par des heures d’interrogatoire. A sa comparution devant le tribunal, filmé à chaque instant. Cette exhibition humiliante d’un prévenu est profondément choquante. A cet égard, la justice américaine ne comporte pas les garanties de notre système judiciaire.Ce malaise devant l’image d’un homme ainsi livré en pature est largement partagé par nos concitoyens.Il ne saurait se muer en une complicité à l’égard d’un homme sur lequel pèsent de fortes suspicions d’atteinte extrèmement grave à une femme.

Que ses amis le défendent, tout le monde le comprend. C’est le propre de l’amitié que d’être un sentiment qui perdure dans les malheurs de la vie.

Mais au fil des jours, ce malaise que nous avons tous ressenti s’en est doublé d’un autre. Sur les écrans de télé, sur les ondes des radios, les responsables du Parti socialiste ont multiplié les interventions qui se sont muées en une défense de Dominique Strauss-Kahn. «  Quand même, il n’y a pas eu mort d’homme » déclare Jack Lang. «  Il est innocent, c’est un complot » surenchérit Michèle Sabban.

Innocent ? Coupable ? Qu’en savent-ils ? Qu’en savons-nous ?

Une femme accuse Dominique Strauss-Kahn d’avoir abusé d’elle. Sauf à imaginer un complot extravagant, ses paroles doivent être entendues. Il faut être clair et dire que si Dominique Strauss-Kahn a commis les actes dont il est accusé, il doit être jugé et condamné à la hauteur de leur gravité sans privilège.

Il faut que cessent les interventions politiques ne se préoccupant que d’atténuer la responsabilité de Dominique Strauss-Kahn. C’est l’affaire de la justice, sauf à transformer le malaise en indécence.

L’arrivée de plusieurs centaines de tunisiens à Paris et les évènements de ces dernières semaines m’inspirent plusieurs réflexions.Nous avons tant rêvé du jour où les opinions publiques arabes se révolteraient, rejetteraient des systèmes politiques très majoritairement autocratiques. Nous avons tant désespéré de voir ces pays jeunes, porteurs de dynamisme, de capacités de changement , de progrès rester politiquement figés avec des dirigeants s’autoreconduisant pendant 20 ou 30 ans.

Nous les avons tant rêvés ces moments où la contagion démocratique se répand dans des pays qui pour plusieurs d’entre eux nous sont si proches par l’histoire.

Nous les avons rêvés et ils sont arrivés. Fait remarquable, leurs revendications sont incroyablement universelles. La liberté, la liberté de conscience et d’opinion, le droit d’association, le droit de circulation, le droit du peuple à choisir ses dirigeants. Tous ces fondements de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, que les militants des droits de l’homme portent et dont il était de bon ton de nier l’universalité au nom des particularismes culturels et religieux. Quelle leçon ! Ce ne sont pas des révoltes au nom d’une religion ou d’un déterminisme culturel, ce sont des révoltes de la liberté. Formons le vœu qu’elles débouchent sur des formes de pouvoir démocratiques, qu’elles ne seront pas détournées. Et soutenons-les.

C’est un des effets de la mondialisation. Le vent de ces révoltes se fait sentir dans notre pays.

Qu’y a-t-il de surprenant à ce qu’un système en mutation politique produise une instabilité économique ? La Tunisie s’éveille à la liberté et dans cet instant elle en souffre économiquement.

Le tourisme s’est effondré et le Sud du pays, déjà économiquement fragile, voit son économie s’affaisser. Ce même sud tunisien qui doit accueillir des dizaines de milliers de réfugiés de Libye, qui leur apporte l’aide humanitaire dont ils ont besoin.

Ils sont donc quelques milliers – peut être 20 ou 30 000 – à avoir fui le sud tunisien. Au péril de leur vie. Cette méditerranée que Fernand Braudel décrivait si admirablement comme la mère de toutes les mers, un incroyable creuset de civilisations et d’échanges – cette méditerranée ne doit pas devenir un cimetière. En 20 ans, 10 000 migrants sont morts en la traversant.

Et ils sont quelques centaines à s’être échoué dans le 19e.

Que devions-nous faire ?

D’abord sur le plan humanitaire. Leurs conditions de vie étaient indignes. Indigne de devoir dormir dehors. Indigne de n’avoir ni sanitaire ni lieu pour se laver. Indigne de ne recevoir quasiment aucune aide en nourriture. Indigne alors qu’ils étaient pour beaucoup épuisés et amaigris, isolés et pour certains malades.

L’Etat a refusé toute aide. Le Maire de Paris a annoncé les premières mesures, 100 puis 200 000 euros ont été débloqués. Cette inaction humanitaire de l’Etat est profondément contraire à notre tradition. L’idée de soumettre l’aide humanitaire à une position politique est choquante.

J’ai entendu les analystes qui lient ce recul de nos capacités d’humanité à la poussée d’un parti aux relents xénophobes. Sans doute des calculs de cuisine électorale, des frilosités, des craintes assaisonnées de théorie d’appel d’air pèsent-elles.

J’y vois surtout le marqueur de responsables, de leaders d’opinion désemparés, qui perdent le sens de leurs valeurs. Les discours de repli, de stigmatisation marquent des points dans notre pays.

L’arrivée de 3 ou 400 tunisiens dans notre capitale aura révélé l’ampleur des dégâts. La montée des discours populistes en Europe est là.

Et sur le plan politique ? Fidèle à elle-même et à la politique du Chef de l’Etat, la droite voit les migrants tunisiens comme une menace et applique une logique uniquement policière. Elle arrête, place en rétention et renvoie brutalement. Je dis brutalement car beaucoup de tunisiens, constatant qu’ils ne trouveront pas en France ce qu’ils croyaient y trouver, veulent repartir. Ils ne demandent que de la dignité, mais même cela, le gouvernement ne l’accorde pas.

Le renvoi de balles entre la France et l’Italie est indécent. Il est fondé sur une lecture partagée par les dirigeants de ces 2 pays qui considèrent toute immigration comme un fardeau et une atteinte à l’identité nationale.

Ils brandissent l’esprit de responsabilité mais pratiquent la politique du bouc émissaire. Si nos sociétés ne vont pas bien, les migrants n’y sont pourtant pour rien, c’est la perte de projet collectif et de valeurs partagées qui sont en cause. Et l’exemple donné par les premiers responsables de la France et de l’Italie est à cet égard particulièrement éloquent.

Notre conseil municipal, directement confronté à l’arrivée des migrants, doit s’engager sans hésitations pour leur apporter l’aide humanitaire nécessaire. Et défendre une étude personnelle du parcours de chacun.

Le sens du vœu proposé porte une philosophie générale d’accueil que je partage. Mais je ne souhaite pas que l’impression soit donnée que les seules lignes tracées par notre conseil soient de s’adresser aux autres collectivités, de demander à la région d’agir et de ne rien dire de nos propres responsabilités. Nous devons aussi affirmer notre engagement humanitaire dans l’accueil de ceux qui arrivent démunis de tout sur le territoire du 19e.

Aussi je propose d’ajouter au vœu cet engagement de notre municipalité sous la forme du paragraphe suivant :

« Le conseil du 19e affirme son engagement d’apporter aux migrants présents porte de la Villette et dans le 19e toute l’aide humanitaire nécessaire et conforme au respect de la dignité humaine. » La proposition est adoptée par le Conseil.

Difficultés d’accès au logement, hausse des loyers et des charges, précarité énergétique...Que nous soyons locataire ou propriétaire, nous sommes tous concernés par les problèmes de logement.

Vivre dans Paris devient un luxe inaccessible, y compris dans le 19e !

A Europe Ecologie Les Verts, nous ne nous résignons pas. Avec vous, nous voulons proposer des solutions politiques et pratiques à mettre en oeuvre à Paris comme dans le 19e

Venez témoigner et débattre Mardi 22 mars avec :

Fadila Derraz, Fondation Abbé Pierre René Dutrey, Président de la commission Logement au conseil de Paris Raphaël Claustre, Comité de liaison des énergies renouvelables Bernard Jomier, Maire-adjoint du 19e
Débat animé par Sophie Minday

Kayes est une grande ville du Mali, située à environ 600km de Bamako, près de la frontière avec le Sénégal. Demandez à un malien ayant migré en France pour y travailler d’où il vient : vous avez toute chance qu’il vous réponde : « de Kayes ». Ce flux migratoire ancien irrigue l’économie de toute une région; j’en ai perçu lors de ce voyage toute la portée en termes de solidarité, d’échanges, de développement et de politique.

Je reviens de Kayes, et plus exactement de Somankidi. J’ai atteint Somankidi après un voyage en bus de 10h entre Bamako et Kayes, puis 20 km de route vers le Sénégal, quelques km de piste et enfin la traversée du fleuve en pirogue.Etalée au bord du fleuve Sénégal, Somankidi compte environ 10 000 habitants. Parmi eux, ils sont plusieurs centaines à vivre en France, pour beaucoup dans le 19e arrondissement ou à Montreuil.
Jamais au cours d’un voyage je n’avais autant entendu parler du 19e. Il y a à Somankidi ceux qui vivent à « Lorraine », ceux  » d’ Hautpoul » et ceux « qui étaient à David d’Angers mais ont du partir » – tous noms de foyers de l’arrondissement dont le dernier fut récemment détruit.

L’apport de ces travailleurs migrants au village est considérable. Leurs transferts d’argent permettent la construction de maisons et les emplois qui vont avec, le développement du maraichage, de plantations de bananiers et de manguiers, l’acquisition de véhicules de transport. Des familles entières vivent du travail des hommes en France et de l’engagement des femmes restées sur place dans toutes les taches de vie quotidienne du village.

Je reviens de Somankidi où j’ai constaté l’engagement financier de l’Union européenne dans le budget d’investissement de la commune en faveur de la voirie, si importante pour pouvoir se déplacer même en saison des pluies. Et celui de la Mairie de Paris dans l’amélioration du réseau d’adduction d’eau.

Mais ces crédits utilement attribués ne remplaceront jamais le travail des hommes expatriés et le brassage culturel qu’il engendre, la transposition librement choisie d’éléments culturels entre la France et le Mali.

Je reviens de Somankidi et plus que jamais je défends l’idée que cet échange migratoire entre le Mali et notre pays contribue plus que bien des déclarations à la justice, à la solidarité, au développement, à la compréhension entre les peuples et donc à la paix.

Vouloir tarir ce flux à tout prix à coups de refus de visas et de renvoi des migrants serait faire preuve d’une grande myopie politique. Car notre pays ne peut prétendre défendre des valeurs universelles en brisant brutalement un cercle de développement que l’Histoire a créé. Vers qui se tournerait alors ce peuple pacifique, ouvert et tolérant ?