Au milieu des années 90, le laboratoire Servier a du retirer du marché l’Isoméride. Ce médicament coupe-faim provoquait de graves effets secondaires, parfois mortels. Le Mediator fut alors promu par le même laboratoire dans des indications douteuses, en réalité pour être lui aussi utilisé en amaigrissement. Car le Mediator est un cousin de l’Isoméride. Ses effets secondaires – très graves – sont assez proches.

Depuis la fin des années 90, l’inutilité du Mediator est établie.Parallèlement, les preuves concernant sa dangerosité se sont accumulées. Dès 2003, le Médiator est retiré du marché en Espagne. Progressivement, les autres pays européens suivent.

En France, il aura fallu attendre 2009 pour que les autorités sanitaires décident enfin le retrait du Mediator du marché. Presque 10 ans se sont écoulés pendant lequels le médicament a été prescrit alors que sa balance bénéfices/risques était largement défavorable.

Qui est responsable ?

Le laboratoire Servier ? Il a mis et maintenu sur le marché un médicament qu’il aurait du retirer de lui-même. Or ce laboratoire a nié – et continue de nier contre toutes les études – la dangerosité de son produit. Il se comporte plus en industriel soucieux de son chiffre d’affaires qu’en acteur responsable de la santé publique. A l’image du système français de prescription, il a inondé les médecins de publicités mensongères pour le Mediator et incité ses visiteurs médicaux à en booster le nombre de boites prescrites.

Le ministère de la santé ? Il n’a pu ignorer ce que de nombreux médecins savaient, mais n’a jamais voulu porter atteinte au laboratoire Servier dont le PDG, Jacques Servier, ne manque pas de relais dans le monde politique. Jamais le ministère n’a remis en cause le Mediator et son remboursement par l’assurance maladie. Depuis la révélation du scandale, c’est un touchant défilé d’anciens ministres de la santé jurant qu’ils n’ont jamais rien su.

Les agences de santé ? Elles ont été défaillantes une fois de plus, prises dans les conflits d’intérêts de leurs responsables, à la fois juges et parties, rémunérés par l ‘industrie pharmaceutique et chargés d’autoriser ou non un médicament.

Les médecins prescripteurs ? Ils ont manqué de prudence et de sens critique en acceptant de puiser leurs informations dans une presse médicale relayant complaisamment les messages de l’industrie pharmaceutique. C’est une particularité bien française : chaque jour, les médecins reçoivent gratuitement des journaux médicaux qu’ils n’ont pas payé et qui leur bourrent le crâne de moult publicités trompeuses sur des médicaments. Le revue Prescrire – payante et sans publicités- est une des seules à avoir tiré depuis des années la sonnette d’alarme sur le Mediator.

Ce système de prescription où l’on voit une autorité politique défaillante et complaisante, des agences de santé engluées dans les conflits d’intérêts, une industrie pharmaceutique surtout soucieuse de développer ses ventes et des médecins soumis à un discours publicitaire intense et trompeur, eh bien c’est le système français.

L’affaire du Mediator n’est pas la première, et si rien ne change dans ce système, les mêmes causes produiront les mêmes effets.

Seule une politique du médicament séparant strictement les fonctions de prescription, d’information, de mise sur le marché et de contrôle peut permettre d’éviter qu’à l’avenir un médicament dangereux puisse rester 10 ans sur le marché, être prescrit, remboursé par l’assurance maladie et tuer 2 000 personnes… sans en guérir une seule !

Ce fut d’abord Roselyne Bachelot, alors Ministre de la santé, qui approuva la proposition. Mais François Fillon décida de clore le débat à droite en rejetant l’idée. Alors que notre pays fait face à un grave échec dans la lutte contre les drogues, le Premier Ministre ne veut pas changer de politique.

Les salles de consommation à moindre risque existent dans plusieurs pays européens. Elles permettent de réduire les infections par les hépatites ou le VIH pour les usagers pour lesquels l’arrêt de la consommation est en échec. Et en réduisant les injections dans les cages d’escaliers et la rue, elle diminuent les nuisances pour les riverains.

Bien sur, l’absence de consommation de drogues est préférable et les dispositifs d’aide aux usagers sont primordiaux en ce sens. Mais il est irresponsable de refuser de regarder les réalités en face. Doit-on laisser mourir des usagers de drogue qui n’arrivent pas à décrocher, ou doit-on les aider à vivre au mieux ? Doit-on laisser des habitants subir la présence de seringues dans leur cage d’escalier ?

L’ouverture de salles de consommation est nécessaire à Paris. Je me réjouis que le Conseil de Paris ait adopté une délibération en ce sens. Un large débat doit maintenant s’engager avec les professionnels concernés, les usagers, les associations, les habitants et les élus locaux pour établir des projets acceptés par tous.

Ces salles doivent pouvoir ouvrir là où c’est nécessaire. Les refus a priori, tel celui exprimé par le Conseiller délégué en charge de la santé(PS) dans le 19e lors de la réunion du conseil de quartier Secrétan ( voir www.dixneufinfos.com rubrique société) ne sont pas responsables.

Je vous invite donc à venir débattre de cette question le Lundi 29 Novembre à 20h au comptoir général 80 quai de Jemmappes dans le 10e avec Eva JOLY et des médecins et professionnels engagés dans la prise en charge des usagers de drogue.

Quelle mouche a piqué le sénateur Mélenchon, héraut auto-proclamé du peuple de gauche ?

Certes il nous a habitué à vociférer contre tous ceux qui ne partagent pas ses analyses, mais là il se surpasse quand page 117 il explique :

« Mains dans la mains avec quels allemands ? Les menaces de troubles au frontières de l’Union européenne sont visibles. Mais l’intérieur de l’Union n’en est pas exempt. Beaucoup viennent du fond de l’histoire et cantonnent dans les mémoires. Je veux être direct: je ne vois pas, par exemple, que les relations des Allemands avec tous leurs voisins soient définitivement apaisées. Nous-mêmes, Français, ferions bien d’admettre que la génération dirigeante de l’Allemagne réunifiée n’est plus celle que le remord raisonnait et que la division en deux états contenait. Aux dirigeants allemands décomplexés devraient correspondre des dirigeants français dessillés. Avoir consenti que les allemands soient plus nombreux que les français dans le parlement européen (depuis 2001) est une faute. »

Voici donc Mélenchon qui agite la crainte des allemands. Cette méfiance ressortie des placards de l’histoire est indigne. Réclamer autant de députés français qu’allemands au Parlement européen – alors que notre population est plus faible- est un déni démocratique, l’abjuration du principe « un homme, une voix » et l’expression d’un rejet de nos voisins qu’on croyait enseveli sous les décombres de l’Histoire.

Simple dérapage ? Mais non, car notre pitoyable polémiste poursuit :

« Tout le monde sait que la Belgique est un Etat artificiel, inventé à une époque par les Anglais pour tenir les français à distance des ports les plus proches de leurs côtes. Ceux qui aiment l’Histoire savent combien les Wallons se sont impliqués dans les démélés français. On peut imaginer sans peine, dans le cas où les flamands se sépareraient, que les Wallons veuillent leur rattachement à la République française. Nombre de français – comme moi – s’en enthousiasment. Pas vous? Mais ce serait un sacré changement du tracé des frontières dans l’Union. Ah! mais direz-vous, il y a le précédent de l’unification allemande. N’empêche! Ça ferait vraiment une très grande France. Et quelques inquiets, pas vrai? Notons que la réunification allemande aussi souleva des problèmes, même si on les a bien étouffés. D’autres cas de ce genre, à l’Est de l’Europe ou au sud seraient autrement plus tendus. On ne peut ignorer le sujet. Et notre devoir est d’y penser même si on n’en parle jamais. Et nous, Français, première population de l’Union dans quinze ans, deuxième PIB du Vieux Continent, puissance nucléaire, nous ne pouvons nous contenter d’attendre ce que nous trouveront utile de faire les ectoplasmes du genre du chrétien-démocrate belge Van Rompuy et de la baronne travailliste anglaise Ashton, ces poules mouillées de l’Union Européenne élevées sous le parapluie américain. »

Voici donc ce qui anime Mélenchon : le rêve d’une très grande France dépassant ses frontières actuelles et dominant les autres pays européens. Le rêve d’un nationaliste qui conduit droit à la guerre.

Jean-Luc Mélenchon déteste l’Europe, on le savait. On découvre maintenant son nationalisme revanchard et belliqueux. C’est pitoyable et dangereux. La question d’une alliance avec cet ancien responsable socialiste est posée à toute la Gauche.

Alors que le coût du logement à Paris a atteint des montants insupportables, deux notions s’affrontent dans cette affaire : le droit de propriété et le droit au logement.

Or il est manifeste qu’un immeuble de 1500 m2 laissé inoccupé depuis 44 ans (!) ne fait pas particulièrement défaut à son propriétaire. Il faut une singulière mauvaise foi pour prétendre que le droit de propriété est mis en cause lorsqu’un bien est laissé à l’abandon par son propriétaire pendant si longtemps. La loi a prévu qu’en une telle circonstance, le bien puisse être réquisitionné. Place des Vosges, la loi de réquisition aurait du être appliquée depuis bien longtemps.

C’est là que réside le scandale : dans cette inertie totale du Préfet à faire appliquer la loi pour améliorer le logement des parisiens. Dans son refus de réquisitionner des immeubles laissés vides uniquement à but spéculatif. Le droit de propriété s’ applique sans discernement, le droit au logement sans volonté !

Paris compte d’après l’INSEE environ 100 000 logements vacants. Ce n’est pas tolérable lorsqu’on manque de logements et que les loyers flambent.

Il faut agir et l’adoption prochaine d’un nouveau Plan pour le Logement et l’Habitat par le Conseil de Paris est l’occasion de prendre des mesures fortes pour empêcher les hausses de loyer abusives, doubler la taxe sur les logements vacants et appliquer la loi de réquisition.

Avec les autres élus parisiens d’Europe Ecologie, je déposerai des propositions en ce sens. Le Préfet doit savoir que nous refusons de laisser sans réagir notre ville entrainée dans la spéculation immobilière au détriment de ses habitants.

Tout d’abord, l’exposition « 60 éco-gestes à la maison » qui montre où et comment agir pour réduire ses consommations énergétiques chez soi. Instructif et utile ! C’est au 21 rue des Blancs-Manteaux, dans le 4e, samedi et dimanche de 11h à 17h30.

Ensuite, allez faire un tour à « +2°c… Paris s’invente » qui présente les effets et enjeux d’une hausse de 2°c des températures moyennes de la Ville. C’est au parc de Bercy – 1 rue François Truffaut dans le 12e.

Enfin, dimanche à 14h30, rendez-vous à l’angle du quai de la Gironde et du boulevard Mc Donald ( 19e, bien sur) pour une visite de la ZAC Claude Bernard et de ses réalisations écologiques.

Bonnes visites !

En annonçant avoir abouti à un accord à l’amiable avec Jacques Chirac afin que ce dernier rembourse à la Ville de Paris les 2 millions d’euros détournés, Bertrand Delanoë affirme garantir le respect « des intérêts matériels et moraux des parisiens« .

C’est contestable sur les deux termes.

D’abord sur le plan financier, car si la responsabilité de Jacques Chirac ne fait aucun doute, sa condamnation pénale serait à coup sur accompagnée d’une peine de remboursement des sommes détournées. La Ville récupèrerait donc ces sommes en justice. Les récupérer dans un arrangement en catimini n’améliore en rien le respect des intérêts financiers de la Ville ! C’est se moquer des parisiens que de prétendre le contraire !

Et sur le plan moral, le Maire de Paris peut-il nous expliquer en quoi le renoncement à ce que le préjudice subi soit reconnu en justice garantit le respect des intérêts moraux des parisiens ? Le système mis en place par l’ancien Maire de Paris a largement porté atteinte en son temps à l’image de notre ville. La reconnaissance en justice de la responsabilité de celui qui a imaginé ce système est une exigence de vérité due à chaque parisien. Aucun arrangement d’avocats n’aura jamais la portée symbolique de la proclamation d’une décision de justice.

Parce que nous l’avons élu Maire pour rompre avec le système Chirac/Tibéri, parce qu’il symbolise de ce fait une autre éthique politique, Bertrand Delanoë n’a pas le droit moral de retirer la constitution de partie civile de la Ville et de renoncer de ce fait à faire reconnaitre par la justice du pays les détournements d’argent de son prédécesseur.

Je reste perplexe sur les motivations de ce triste deal. Échange de bons procédés avec l’UMP sur fond de Grand Paris ? Ce serait ramener la politique à un marchandage.

Le Conseil de Paris doit rejeter cet accord qui alimente un peu plus le discours de ceux qui considèrent les responsables politiques comme une caste se serrant les coudes. Que la Ville défende les intérêts de tous en justice et laisse Jacques Chirac se défendre avec ses avocats ! Que la justice soit rendue, dans la clarté et sans marchandages !

Le vent mauvais s’est d’abord levé en brise de printemps avec le retour du Front national lors des régionales. Des années de montée de la violence dans notre société habilement exploitée ont ramené le FN à des scores bien trop élevés.

En son temps, face à ce phénomène, Jacques Chirac avait au moins eu le mérite d’édifier une digue, de refuser que la résolution des tensions sociétales passe par le système des boucs émissaires et de la stigmatisation des étrangers.

Nicolas Sarkozy, lui, n’ est pas un véritable Homme d’Etat en ce qu’il n’hésite pas à user de moyens infâmes pour parvenir à ses fins. Il veut garder le pouvoir en 2012 et il a choisi d’y parvenir en divisant le pays.

Les responsables des actes de délinquance ? Les étrangers ! Les tueurs de gendarmes ? Les roms ! Les émeutiers de Villiers-le-Bel ? Les noirs ! Et les délinquants français ? Cherchez bien, ils sont d’origine étrangère !

Des ministres, des responsables de l’UMP et certains discours médiatiques relaient en boucle ces thèmes nauséabonds. On aura même entendu des analystes lire dans le comportement des footballeurs français une origine ethnique, et a contrario glorifier un brillant sprinter en soulignant à l’envi qu’il fut le premier blanc à courir les 100m en moins de 10 secondes.

J’ai entendu ces dernières semaines dans notre arrondissement revenir avec insistance un discours de plaintes vis-à-vis des jeunes d’origine étrangère pointés comme fauteurs de trouble. La brise de printemps s’est transformée en un vent mauvais à l’été.

La véritable réponse à ces discours xénophobes n’est pas de nier les actes des uns ou des autres. Elle est de rappeler que notre société a depuis 30 ans érigé la production de biens, l’accumulation de richesses et d’argent en modèle de réussite sociale. On n’admire plus celui qui transmet un savoir, celui qui réfléchit et questionne ou celle qui soigne. Non, on glorifie celui qui gagne le plus, qui accumule des biens et fête son anniversaire au Fouquet’s.

Aux derniers arrivés – aux migrants – notre société ne laisse de place que s’ils sont puissants économiquement sans leur donner les moyens d’y parvenir. Comment une fraction de cette jeunesse fragilisée par la modification rapide de ses repères culturels ne sombrerait-elle pas dans la tentation de gains rapides et illégaux ?

Si les écologistes défendent depuis toujours un partage plus équitable des ressources, c’est parce que nous savons bien que les inégalités croissantes engendrent la frustration et génèrent la violence.

Ce n’est pas en emboitant le pas aux réponses sécuritaires, dont l’escalade ne résoudra jamais les problèmes, que nous ferons baisser la violence dans notre société. C’est en changeant ses valeurs et son modèle de développement. Il le faut si nous ne voulons pas voir notre pays livré à la tempête xénophobe.

En remportant cette législative partielle avec près de 52% des suffrages face au député sortant ( UMP) et ex-suppléant de Christine Boutin, Anny Poursinoff a apporté une singulière bouffée d’oxygène dans la vie politique.

Le contexte national marqué par les affaires Woerth/Bettencourt, la démission de deux ministres amateurs de cigares et de jets privés aux frais des citoyens et l’injuste réforme des retraites aura pesé lourd et acté une rupture profonde entre le pouvoir de Nicolas Sarkozy et les électeurs.

L’immoralité du pouvoir se lit dans cette nouvelle fracture sociale : au peuple la rigueur, aux élites UMP la caisse.

Il est singulier que Christine Boutin, grande prêtresse de valeurs « sociales chrétiennes » – du nom de son parti- ne trouve rien de choquant à percevoir, outre sa retraite de parlementaire de 5 000 euros, un salaire de 9500 euros et des remboursements de frais généreux. On est bien loin de la doctrine sociale de l’église.

Anny Poursinoff défend elle aussi des valeurs. Elles s’appellent la solidarité, l’égalité, la défense de l’intérêt général et des plus faibles. Elle est écologiste et elle se bat pour un modèle de développement de nos sociétés fondé sur le partage et la juste satisfaction des besoins de tous.

Sitôt élue, Anny Poursinoff a annoncé qu’elle ne percevra plus son indemnité de conseillère régionale, qu’elle reversera entièrement au mouvement écologiste. A l’opposé du système rapace de Mme Boutin, elle agit en cohérence avec sa pensée. Elle montre que la politique n’est pas que la triste dérive d’une classe qui a oublié les principes républicains.

Avec Anny Poursinoff, c’est le symbole d’une femme engagée, volontaire, mobilisée pour l’avenir de notre société et de notre planète qui l’a emporté sur une femme égarée dans les hauteurs d’un pouvoir immoral.

La première hypothèse est le report de l’age légal de la retraite, actuellement fixé à 60 ans. Son report, alors que l’espérance de vie s’accroit, peut paraitre de bon sens. En y regardant de plus près, on constate que pour partir à 60 ans avec une retraite à taux plein, il faut avoir commencé à travailler tôt – avant 20 ans. Ce sont donc celles et ceux qui n’ont pas fait d’études supérieures qui peuvent partir à 60 ans. Le report de l’age légal à 62 ou 63 ans ne sera pas supporté pas les cadres supérieurs mais par les ouvriers et les employés qui sont entrés jeunes dans la vie active. Or ce sont aussi ceux qui ont l’espérance de vie la plus courte. C’est une première vérité et un premier choix.

La seconde hypothèse est l’allongement de la durée de cotisations à 42 ou 43 ans. Cet allongement touche plus fortement celles et ceux qui ont commencé tard à travailler et devront aller jusqu’à 65, 67 ans ou plus pour percevoir une retraite complète. Dans cette option, les cadres et les les professions de niveau d’études supérieures sont particulièrement touchées.

La troisième hypothèse est d’aligner la taxation des revenus du capital sur ceux du travail, de les soumettre aux mêmes prélèvements sociaux. Dans cette hypothèse, ce sont bien sur ceux dont la part de revenus tirés du capital est la plus importante qui sont mis à contribution.

Le choix de faire porter l’effort sur les uns ou les autres est un choix politique qu’il faut assumer.

L’orientation prise par le gouvernement favorise la première hypothèse et frappe donc durement les ouvriers et employés. Elle use ensuite, de façon plus modérée, de la seconde hypothèse et elle fait quasiment l’impasse sur la troisième.

Ce faisant, le gouvernement choisit de faire payer le plus ceux qui ont le moins. Une réforme des retraites juste et équitable devrait pourtant commencer par l’alignement des prélèvements des revenus du capital sur ceux du travail, mettre à contribution les catégories les plus favorisées et épargner ceux qui ont commencé à travailler tôt et exercent des métiers pénibles.

Mais peut-on réellement dialoguer avec un gouvernement qui a montré depuis bien longtemps que le clientélisme était sa ligne politique ?

Le saturnisme – intoxication de l’organisme par le plomb – est une maladie grave qui atteint en particulier le système nerveux et le cerveau. Le taux légal toléré est de 100 microg/l. La fillette intoxiquée a plus de 800 microg/l de plomb. Elle gardera très certainement des séquelles à vie.

Cette petite fille vivait dans un hôtel au 32 rue du Dr Potain, et il est acquis qu’elle a été contaminée par les peintures dégradées de cet hôtel. Le saturnisme est une maladie des conditions de logement et il n’est pas acceptable qu’un hôtel puisse se dégrader au point d’intoxiquer gravement ses occupants.

Ce cas vient nous rappeler que la lutte contre le saturnisme ne doit pas se relâcher. Après une progression spectaculaire des années 1980 au début des années 2000, le saturnisme reflue depuis 2002/2003. Les mesures législatives adoptées entre 1999 et 2004 ont eu des effets positifs. A Paris, l’engagement de la municipalité en 2001 – et celui de la Mairie du 19e où j’ai alors créé un réseau de lutte contre le saturnisme en tant qu’Adjoint chargé de la santé – ont amplifié le recul.

Mais l’importance du parc des immeubles anciens contenant des peintures au plomb fragilise ces acquis. Tout relâchement ponctuel laisse de nouveaux cas apparaitre. La lutte contre le saturnisme doit se poursuivre dans la durée, de façon systématique, méthodique et rigoureuse.

Le 19e arrondissement est particulièrement exposé au saturnisme. Avec le 18e, le 20e et quelques communes de Seine St Denis, on y trouve 80% des cas de saturnisme en Ile-de-France. Les acquis des dernières années y sont fragiles et nécessitent plus que jamais l’engagement de la Mairie et de l’Etat pour que les 32 rue du Dr Potain ne se multiplient pas.