Dans le projet initial, qui a valu à la société Cofitem-Cofimur d’obtenir la gestion de ce magnifique bâtiment, il est prévu la création d’un restaurant et d’un espace d’expositions.

Alors que les travaux ont démarré, la société Cofitem-Cofimur a demandé une rallonge financière confortable : une exonération de reversements pendant 5 ans et un abaissement de ceux-ci ensuite ! Soit un cadeau de plus d’un million d’euros !

Qui est Cofitem-Cofimur ? Il s’agit d’une société de crédit-bail immobilier dont le capital est détenu essentiellement par de grands groupes d’assurances. Elle est cotée sur le second marché de la bourse de Paris. Son bilan financier est enviable : plus de 244 millions de fonds propres, 45 millions de cash-flow, un bénéfice net de 10 millions d’euros pour le premier semestre 2009, et un dividende par action qui ne cesse de progresser depuis 10 ans pour atteindre environ 4 euros par action de 15 euros… Bref, une société très rentable, aux bénéfices solides.

Cette société a donc obtenu en 2007 la gestion de la rotonde de Stalingrad moyennant une convention financière dont chacun imagine qu’elle a su la négocier à bon compte.

Eh bien, 2 ans plus tard, Cofitem-Cofimur vient donc réclamer 1 million d’euros supplémentaires à la Ville. Au Conseil du 19e, je suis intervenu pour dénoncer cette rallonge financière cédée à une société qui n’en a aucun besoin. Voir les finances publiques utilisées pour augmenter encore et encore le dividende d’actions de grands groupes d’assurance est indécent. PS, UMP et PC n’ont rien trouvé à y redire.

On a vu le gouvernement se montrer particulièrement généreux avec les grandes banques. La Ville de Paris n’a pas à suivre cet exemple désastreux. Cofitem-Cofimur n’en a pas besoin.

Le gouvernement a lancé un vaste plan de vidéosurveillance. Initié par Michelle Alliot-Marie lorsqu’elle était ministre de l’intérieur, ce plan est repris par Brice Hortefeux qui prévoit d’installer 60 000 caméras de vidéosurveillance en France. A Paris, les socialistes soutiennent l’application de ce plan avec l’installation de plus de 1 100 caméras dont 80 dans le 19e. Les caméras sont-elles efficaces ? Combien coûtent-elles ? Quels sont leurs risques ?

Avec 4 millions de caméras, la Grande-Bretagne est le pays le plus vidéo surveillé en Europe. C’est le pays qui a consacré de ce fait le plus d’études à leur efficacité. Et le verdict est net : les caméras sont très faiblement efficaces pour réduire les atteintes aux personnes comme les atteintes aux biens publics. Dans un article publié par le quotidien The Guardian en Mai 2008, le responsable du programme londonien de vidéo-surveillance qualifie ses résultats de… »fiasco complet » ! Le Home Office ( équivalent de notre Ministère de l’intérieur) tirait un bilan similaire du programme anglais dans un rapport publié en 2005. Il est vrai que les chiffres sont cruels : 1 caméra permet d’arrêter un auteur de délit toutes les 967h, soit 40 jours ! Et la comparaison des chiffres de délinquance entre les zones équipées et celles qui ne le sont pas ne montre aucune différence interprétable.

Pourtant, les caméras coûtent cher. A Paris, le plan de la Préfecture se chiffre à plusieurs dizaines de millions d’euros. La Ville va payer entre 5 et 10 millions d’euros. Pour un résultat faible, très faible.

Les caméras de vidéo-surveillance sont devenues la dernière tarte à la crème en matière de sécurité publique. C’est le mythe de la technologie qui serait censée réduire la violence qui monte dans notre société. A la dilacération des liens sociaux et des règles de vie collective, la réponse des caméras, c’est : encore moins de présence humaine ! Pour preuve, le nombre de postes de policiers et gendarmes diminue de 2 744 dans le budget 2010 de l’État. Et ne parlons pas des éducateurs de rue, personnels de prévention….

L’impact de la multiplication des caméras sur les libertés publiques est réel. La ligue des droits de l’homme s’en est émue et dénonce des caméras « qui sontattentatoires à la vie privée et à la liberté de circuler sans entrave, ni surveillance. » Et de conclure à propos du plan parisien : « La Fédération de Paris de la Ligue des droits de l’Homme dénonce le débat tronqué et l’information subjective qui préludent à la réalisation de ce plan. Elle s’interroge sur la pertinence d’un comité d’éthique, simple chambre d’enregistrement du fonctionnement d’un système. »

On ne saurait dire plus clairement que le PS parisien s’est plié au plan gouvernemental sans sourciller. Que ses élus ont validé le développement d’une méthode à l’efficacité très faible sur la violence, au coût élevé et portant atteinte à nos libertés.

Je ne vois qu’une raison à cela. Le PS ne veut pas prêter le flanc à l’accusation de laxisme. Il pense que s’opposer aux caméras, c’est s’opposer à une demande accrue de tranquillité, de respect des règles collectives.

C’est ici qu’il commet une lourde erreur. Car il confond la nécessité d’accepter et d’affronter un constat réel, celui de la violence montante de notre société, avec l’acceptation de méthodes illusoires pour enrayer le phénomène. Il prend le risque d’abandonner un peu plus les valeurs progressistes dont il se voulait le principal dépositaire. Et de faire croire, définitivement qu’il n’est de solutions que dans une fuite en avant technique, alors que notre société souffre de sa déshumanisation, de la distension des liens de proximité et du manque de construction collective de projets communs.

En renonçant ainsi, c’est à une vision conservatrice de la société que les élus PS se sont pliés. On ne peut que le regretter.

Le parcours des réfugiés afghans et iraniens est similaire.

Leur porte d’entrée en Europe se fait par la Grèce. Ce pays, qui selon le protocole de Dublin, a le devoir de leur permettre de déposer une demande d’asile dans de bonne conditions, les maltraite. La Grèce viole les règles de protection des réfugiés; elle les enferme dans des conditions indignes; ses policiers les rackettent, les frappent, et n’hésitent à les renvoyer arbitrairement en Turquie d’où le retour vers l’Afghanistan ou l’Iran est courant. L’attitude scandaleuse de la Grèce est notoirement connue, au point que les ONG et plusieurs institutions internationales- dont le HCR- ont récemment dénoncé ces faits.

Les réfugiés poursuivent ensuite leur voyage vers l’Italie, la France et tentent de passer en Angleterre ou vont dans les pays scandinaves.

Que fait la France ? Contrairement aux affirmations d’ Eric Besson, elle ne les accueille pas dignement. Elle tente, si elle le peut, de les renvoyer sans ménagement en Grèce. Au point que le Préfet de Paris a été désavoué plusieurs fois cet été par les tribunaux qui l’ont contraint à autoriser des réfugiés à déposer une demande d’asile. Oui, le simple droit de demander l’asile en France est violé par le Préfet de Paris. Félicitations M Besson !

Ensuite, ce sont les délais d’étude par l’OFPRA qui s’allongent. Dépourvu de moyens suffisants, il laisse les demandeurs des mois- souvent plus d’un an- en l’attente d’une réponse. Pendant ce délai, interdiction de travailler ! Il faut vivre avec une allocation de…312 euros/mois. Au bout de la procédure, c’est souvent un refus.

Oui, un refus. Il parait que les migrants qui fuient l’Afghanistan ou l’Iran le font pour des raisons économiques.

Le même gouvernement qui explique à l’opinion publique qu’il faut renforcer l’ engagement militaire en Afghanistan, que la situation y est dangereuse, que les fondamentalistes étendent leur emprise, nous dit qu’il n’y a pas de problème politique à y renvoyer des réfugiés. C’en serait pathétique de mauvaise foi si la vie de ces réfugiés n’était pas en jeu.

Et que dire de l’Iran ! A raison, Nicolas Sarkozy dénonce vivement la fraude massive qui a fait réélire Ahmadinejad dans un pays où le pouvoir des mollahs se crispe et massacre les opposants. Mais bien sur, la vague de réfugiés iraniens qui arrive depuis le mois de Juin n’ aucun rapport avec ces évènements !

C’est la logique du cynisme et du mépris. Celle qui méprise les vies humaines et valorise des responsables auto-satisfaits. Elle nous glace d’effroi tant elle exacerbe jusqu’à la caricature ce comportement politique que l’on croyait banni de notre république : la proclamation répétée de principes et leur violation concomitante et systématisée. La schizophrénie pour eux, la honte pour la France.

Dans mon billet du 6 Mai dernier, je faisais part des questions qui se poseraient à l’arrivée de la phase épidémique de la grippe A à l’automne. Nous y sommes et on y voit plus clair : effectivement, la gravité de l’épidémie est loin d’être du niveau du battage médiatique déclenché !

Tout d’abord, il se confirme que le virus de la grippe A est moins dangereux que celui de la grippe saisonnière. C’est une bonne nouvelle. La semaine dernière, pour plus de 20 000 cas recensés de grippe A en France, on ne trouve qu’un seul décès.

La grippe saisonnière, elle, tue environ 1 personne pour 1 500 cas.

A La Réunion on dénombre 6 décès pour 71 000 cas soit 1 pour 11 000. En Nouvelle Calédonie 9 décès pour 45 000 cas soit 1 pour 6 000. Et les données des pays étrangers vont toutes dans le même sens : le virus de la grippe A est nettement moins dangereux que celui de la grippe saisonnière.

Par contre, le virus se répand assez rapidement et il est possible que le nombre de cas soit élevé. 5 ? 10 ? 20 millions ? Nul ne le sait. En Argentine, où l’épidémie commencée en Juin se termine, on a dénombré 1 million de cas sur 40 millions d’habitants soit 2,5%. En Nouvelle-Calédonie, on approche les 15%.

Au fond, la véritable conséquence de la grippe A se situe dans la possible désorganisation des services publics et de la vie économique dans l’hypothèse où trop de personnes seraient touchées simultanément. Rien de vraiment catastrophique sur le plan sanitaire.

Et pourtant, les premiers décès font la une des 20 heures. Alors que chaque année, lors de la grippe saisonnière, 30 personnes en meurent chaque jour sans que personne ne s’en émeuve !

On peut lire dans cet emballement médiatique disproportionné le poids des différents lobbies ( industrie pharmaceutique, fabricants de vaccins,…), la réaction fébrile de responsables politiques traumatisés par le risque d’être accusés d’en avoir trop peu fait, ou encore les craintes phobiques d’une société qui pense que le droit d’être protégé se confond avec le risque zéro.

Il nous faut pourtant raison garder. La grippe A est une maladie virale qui doit être prise en charge avec sérieux, sans en méconnaitre les risques, mais sans une mise en scène qui dépasse largement le domaine sanitaire et offre le spectacle d’une société médiatique irrationnelle.

En effet, suite au décès du propriétaire, le chalet va être mis en vente. Et déjà, un promoteur s’est porté acquéreur. Pour le préserver et le valoriser ? Non, évidemment. Pour le raser et y construire à la place un immeuble et réaliser une belle opération financière.

Pourtant, l’actuel locataire, Samuel Cahu, vient de reconstituer l’histoire déjà vieille de plus d’un siècle de ce pittoresque chalet en bois qui est devenu au fil du temps un élément de la diversité du patrimoine architectural du 19e.

Rien ne protège actuellement le chalet. Lors du vote du Plan local d’urbanisme en 2005/2006, les élus Verts du 19e avaient demandé son classement en bâtiment protégé par la Ville de Paris. Les élus PS/PC avaient alors refusé. Le journal Le Parisien et France 3 se sont émus de cette situation et on peut espérer que le prochain Conseil d’arrondissement prendra enfin conscience de la nécessité d’agir.

Car on ne peut pas laisser une fois de plus la loi de la spéculation immobilière détruire une maison qui marque de son originalité la rue de Meaux.

Pour sauver le chalet, je vous invite à manifester votre soutien à sa préservation sur le site www.sauvezlechalet.com et en vous rendant sur place.

Sauvons le chalet, il est partie intégrante du 19e que nous aimons, celui de la diversité et d’un habitat humain.

3 mois se sont écoulés depuis le scrutin de Juin dernier. Pardonnez ce long silence sur mon blog, fruit d’un recul estival nécessaire. En cette rentrée, l’actualité est dense, du débat sur la taxe carbone à la continuation d’un emballement médiatique sur la grippe A sans commune mesure avec la réalité de l’épidémie. J’y reviendrai très bientôt.

L’actualité écologique de la rentrée, c’est bien sur le projet de contribution climat-énergie – dite taxe carbone- qui est en débat. Un débat salutaire et démocratique.

Rappelons d’abord en quelques mots que le principe général est d’utiliser la fiscalité pour pénaliser les activités polluantes et favoriser celles qui le sont moins. Il ne s’agit ni d’augmenter ni de diminuer la pression fiscale – c’est un autre débat- mais de la répartir autrement.

Entre 1997 et 2002, lors du gouvernement de la gauche plurielle, Dominique Voynet, alors Ministre de l’environnement, avait déjà suggéré d’initier ce mouvement. Elle avait du affronter l’opposition du Ministre des finances Laurent Fabius qui avait fait échouer toute évolution en la matière.

10 ans plus tard (!), Nicolas Sarkozy propose d’instaurer une contribution climat-énergie visant à pénaliser les activités polluantes. Malheureusement, sa démarche est partielle puisqu’il en exonère l’électricité et semble vouloir la fixer à un niveau faible de 14 euros la tonne de CO2, loin des 32 euros proposés par Michel Rocard et des 100 euros, véritable objectif qui inverserait réellement les consommations au profit des énergies durables.

Le chef de l’Etat reste aussi flou sur les compensations accordées aux ménages modestes et sur l’utilisation de cette taxe. Elle doit être socialement juste, c’est-à-dire que son produit doit être intégralement versé aux plus démunis, via une augmentation des minima sociaux et une aide aux investissements d’économie d’énergie.

Cette exigence de justice sociale, Les Verts et Europe Ecologie entendent la porter sans relâche. Mais l’utiliser dans une démarche démagogique et faire échouer une nouvelle fois toute évolution écologique de la fiscalité est irresponsable. C’est faire passer ses intérêts électoralistes du moment avant le courage nécessaire pour changer nos habitudes. En ce sens, Ségolène Royal et Laurent Fabius , par leurs déclarations récentes, ont déçu beaucoup de citoyens soucieux de participer à la préservation de l’environnement.

Sur un fonds d’abstention élevé, les électrices et électeurs du 19e ont largement placé en tête la liste Europe Ecologie.

Avec 29.6% des voix et 11 465 suffrages, elle devance l’UMP qui recueille 20.2% des voix. La liste PS vient en troisième position avec 17.6% suivie du Modem 7.4% et du Front de gauche 7.3%. Le NPA recueille 4.7%.

4 députés écologistes sont élus en Ile-de-France : Dany Cohn-Bendit, Eva Joly, Karima Delli, et enfin Pascal Canfin, économiste et militant actif des Verts du 19e.

Europe Ecologie avait mené campagne sur les thèmes européens, refusant de tromper les électeurs en détournant l’élection vers des questions nationales. Nous croyons que l’ Europe peut, et doit, prendre une part active à la lutte contre le réchauffement climatique et à la préservation de la planète. Nous avons proposé des mesures concrètes en ce sens. Nous travaillerons à ce qu’elles soient votées par le Parlement européen.

Et d’abord, nos députés pèseront pour que la Commission européenne qui sera approuvée par le nouveau parlement soit moins libérale et plus écologiste. Malgré la victoire des droites au niveau européen, ils proposeront qu’un nouveau président de la commission soit désigné en remplacement de l’actuel titulaire, Manuel Barroso, dont le laissez-faire ne permet pas de répondre aux défis écologiques.

Dans le 19e et en France, le Rassemblement des écologistes va se poursuivre pour qu’à tous les échelons de décision se mettent en place des choix clairement orientés vers la préservation de notre environnement, la justice sociale, la lutte contre la corruption et les inégalités Nord-Sud.

Je vous invite à participer à ce défi enthousiasmant en rejoignant celles et ceux, déjà nombreux, qui font vivre Europe Ecologie dans le 19e.

Le Dimanche 7 Juin , les citoyens des 27 pays de l’Union sont appelés à élire leurs 736 députés. En France, nous choisirons 72 députés élus sur la base de 8 eurorégions. 13 députés seront élus en Ile-de-France. Les enquêtes d’opinion prévoient peu de participation pour ce scrutin. A qui la faute, alors que les députés européens ont un pouvoir important, qui influe sur nos vies quotidiennes ? Eh bien, il faut dénoncer la responsabilité de l’UMP, du PS et du Modem, qui ont délibérément centré le scrutin sur des questions nationales, bafouant le sens du vote.

Voter le 7 Juin aura des conséquences concrêtes. Car le Parlement européen prend des décisions qui engagent notre avenir. Plus ou moins d’énergies renouvelables ? Plus ou moins d’agriculture biologique? Plus ou moins de droits sociaux ? Plus ou moins de droits pour les étrangers ? Plus ou moins de polluants dans l’environnement ? La liste serait longue des domaines où le Parlement européen légifère avec des conséquences sur nos vies quotidiennes.

Et pourtant… Voici l’UMP qui choisit délibérément de ne désigner ses candidats que tardivement pour…ne pas faire campagne. Les propos ridicules de Rachida Dati tenus lors d’une réunion publique ont au moins le mérite de la franchise : l’UMP se moque des européennes et n’a qu’un objectif : terminer devant le PS. La belle affaire ! L’UMP étant maintenant seule à droite, elle y parviendra sans mal…et sans gloire. Terminée l’époque où l’UDF était alliée à la droite. A 30%, l’UMP aura pour bilan son absence du débat européen et son arrogante solitude.

François Bayrou n’aura même pas pris la peine de faire semblant. A 1 mois du scrutin, il sort un livre qui parle uniquement de Nicolas Sarkozy. C’est son seul combat. Il ne pense qu’à la prochaine présidentielle et à son propre avenir. Il se trompe de scrutin ? En fait, il ne voit d’utilité aux élections européennes que pour dépasser les 15%, talonner le PS et lui damer le pion lors de la prochaine présidentielle. On peut apprécier ou non son projet national, la question n’est pas là. Mais dans la dévalorisation des questions européennes qu’il induit ainsi dans l’opinion publique. François Bayrou, qui se veut l’héritier politique de la famille centriste longtemps aux avant-postes de la construction européenne, apporte indirectement une pierre au mur de l’euro indifférence. Tout ça pour lui.

Le PS aurait pu faire de ce scrutin celui de sa rénovation. Il n’est pas convainquant. Tombé dans le piège tendu par Nicolas Sarkozy, il s’est précipité dans la surenchère de l’opposant numéro 1 avec le NPA avant de se raviser et de tenter de se muer en proposant numéro 1. Désemparé, il en appelle au vote utile, vieille formule usée dont personne ne comprend bien ce qu’elle signifie dans un scrutin proportionnel. Et si le PS nous parlait un peu plus de l’Europe ?

Rejetant la nationalisation des enjeux et la polarisation sur Sarkozy, le Rassemblement Europe Ecologie mène campagne depuis 4 mois sur les questions européennes. Au fil de la campagne, l’écho de ses propositions s’amplifie. Du bouclier social européen à la conversion écologique de l’économie, de la lutte contre les gaz à effet de serre à la protection de la santé, Europe Ecologie montre que le Parlement européen peut affronter lucidement et énergiquement les défis écologiques, économiques et sociaux qui sont devant nous.

Il le peut avec des députés convaincus de ne pas continuer dans un mode de développement injuste et suicidaire, et prêts à adopter les mesures nécessaires. L’espoir d’un avenir qui préserve notre planète, la paix en Europe et plus de justice sociale existe. A chacun de le faire vivre.

Le 7 Juin, Votez ! Rejoignez celles et ceux qui se sont engagés dans Europe Ecologie. Apportez votre contribution à une Europe écologique. Vous en avez le pouvoir. Exercez-le !
www.europeecologie.fr
Rendez-vous le Mercredi 3 Juin au Zénith de Paris pour le meeting final

Que penser de la pandémie de grippe qui débute ? Noyé sous le flot d’informations, comment ne pas s’interroger ? C’est avant tout en tant que médecin que je m’exprime sur le sujet; voici quelques repères pour aider chacun à comprendre les termes du problème.

Un nouveau virus grippal est apparu. A cela rien d’extraordinaire : les virus se transforment – on dit qu’ils mutent- comme tout organisme vivant, soit par adaptation, soit par accident. Il en résulte un nouveau virus et la question qui est posée dès sa détection est double : va-t-il se propager rapidement ? est-il dangereux ?

A la première question, on peut répondre probablement non. Un virus grippal n’aime pas la chaleur; il a besoin de températures basses pour se développer et se répandre. C’est pour cette raison que les épidémies surviennent en hiver et jamais en été ! En quelques jours, les faits l’ont confirmé : le pays le plus touché compte quelques centaines de cas, et les autres quelques dizaines. C’est très peu : une épidémie de grippe classique touche en quelques jours plusieurs centaines de milliers de personnes en France.

Toutefois, il est possible qu’après sa phase actuelle d’émergence, le virus sommeille puis se réactive à l’hiver dans les pays de l’ hémisphère nord. Produirait-il une épidémie grippale banale ou s’agira-t-il d’un virus plus dangereux ?

Il est trop tôt pour se prononcer précisément sur la léthalité ( la capacité à tuer) du virus A/H1N1. Il est certain qu’elle n’est pas élevée. Mais on ne sait si elle est comparable à celle d’un virus grippal saisonnier ou plus forte. A ce sujet, les comparaisons avec la grippe de 1918 sont folkloriques. En 1918, on ne disposait ni d’un système de santé performant, ni d’antibiotiques. Or les décès dus aux virus grippaux sont en fait pour la plupart dus à des surinfections bactériennes favorisées par le virus, que l’on traite avec un antibiotique. Il était logique qu’on meure beaucoup en 1918 de maladies qu’on ne savait ni diagnostiquer ni traiter !

L’acte 2 de l’épidémie sera donc l’heure de vérité. Nous pouvons le préparer avec sérénité. En 15 jours, l’institut Pasteur a mis au point un test de détection rapide. Dans quelques mois, un vaccin sera produit. Nous saurons d’ici là avec certitude si le virus est « classique » ou hautement pathogène. Nous avons le temps de prendre les mesures adéquates.

L’ emballement médiatique m’a tristement rappelé la guerre du golfe et son cortège d’experts envahissant les plateaux de télévision pour alimenter l’opinion dominante du moment. Je n’ai entendu que mon confrère Antoine Flahaut, Professeur à l’école des Hautes études en santé publique, tenir un discours de bon sens, rappeler qu’à ce jour ce n’est qu’un virus grippal parmi d’autres, et que vigilance ni signifie pas précipitation.

Ah, au fait, exactement durant les mêmes journées, l’épidémie de méningite a tué plusieurs milliers de personnes en Afrique de l’Ouest et particulièrement au Nigeria. Et aujourd’hui comme chaque jour, 3 000 personnes vont mourir du paludisme.

Vigilance sur la grippe, oui bien sur. Mais pas au prix d’un égoïsme planétaire.