Les impératifs du désendettement et de l’intérêt général viennent d’amener l’État à écarter deux projets lourds qui impactaient l’Alsace. Il s’agit du GCO, grand contournement autoroutier – dévoreur de terres agricoles et réponse inadaptée à l’engorgement de Strasbourg – et du tronçon ferroviaire LGV Mulhouse/Petit-Croix dont l’utilité – un gain de 2 à 8 minutes – était inversement proportionnelle aux 800 millions qu’il aurait coûtés. Les écologistes saluent ces sages décisions : ils ne se mêlent pas au chœur des gémissementsdes autres élus. L’Alsace est la seule petite région accessible par deux TGV et trois autoroutes, ça n’a pas empêché le chômage. Nous approuvons au contraire la volonté nationale de privilégier le « train du quotidien », nous voulons des solutions pertinentes pour la mobilité du plus grand nombre. Passons aux actes : alternatives d’avenir au GCO, traitement des goulets ferroviaires à Strasbourg et Mulhouse, optimisation des lignes existantes, réouverture de Bollwiller/Guebwiller… C’est par l’abandon de projets pharaoniques inadaptés que passe le chemin de la transition écologique.

Andrée BUCHMANN, Jacques FERNIQUE, Sylvie GRUCKER, Djamila SONZOGNI, Jean-Marc RIEBEl, Antoine WAECHTER

Il s’agit de changer la donne pour s’engager dans une économie viable. Aujourd’hui, nous dépendons à 87 % du pétrole, du gaz, du charbon et de l’uranium. Ces ressources se raréfient, leurs tarifs sont en hausse et enfoncent beaucoup de ménages dans la précarité. La combustion de ces fossiles doit fortement se réduire car elle conduit au chaos climatique. L’écologie propose donc une politique de transition énergétique résolue.

Il s’agit de diminuer les gâchis, de mieux gérer les ressources, de développer les énergies renouvelables et de nous libérer du lourd risque nucléaire. Fermer Fessenheim offrira l’opportunité d’une filière de démantèlement. La sobriété, l’innovation et les renouvelables assurent l’indépendance énergétique et dynamisent l’activité (avec un potentiel de trois fois plus d’emplois que les énergies fossiles). Cette démarche de transition est à mener en phase avec nos voisins rhénans, à coordonner au niveau régional en aidant les collectivités locales à maîtriser production et distribution énergétiques. C’est  par l’initiative et l’implication citoyenne que cette mutation réussira.

Andrée BUCHMANN, Jacques FERNIQUE, Sylvie GRUCKER, Jean-Marc REIBEL, Djamila SONZOGNI, Antoine WAECHTER

Intervention d’Antoine Waechter

Monsieur le Président, chers collègues,

Nous avons suffisamment, à plusieurs reprises, critiqué en plénière comme en commission, les niveaux de subvention de ce qui est appelé ici l’hôtellerie familiale et indépendante ainsi que la priorité qui était donnée à l’hôtellerie haut de gamme, pour ne pas être satisfaits de la révision annoncée. La procédure d’appel à projets au-delà de sa dimension juridique doit nous permettre en réalité d’être plus offensifs, en tout cas d’afficher une politique plus sélective et de maîtriser l’enveloppe budgétaire. Alors sur quoi peut reposer une telle sélection?

Tout d’abord il doit y avoir une meilleure répartition géographique. On le voit à travers les analyses d’implantation qui sont faites, aujourd’hui l’hôtellerie se situe pour l’essentiel dans le vignoble et dans la région strasbourgeoise. Il ne faut pas oublier les autres territoires, et il faut effectivement que cette sélectivité participe d’une animation des territoires.

Le deuxième critère, c’est d’avoir une hôtellerie durable, c’est-à-dire où l’on tienne compte des économies d’énergie, de qualité architecturale lorsqu’il s’agit d’un nouveau bâtiment, de sa localisation par rapport au bâti existant (éviter le mitage par exemple).

Enfin, il faut une meilleure répartition par type d’hôtellerie, c’est-à-dire de ne pas prioriser le haut de gamme, mais d’avoir une représentation équilibrée de tous les types, en n’oubliant pas les hôtels qui ont 1 ou 2 étoiles, c’est-à-dire qui sont capables d’accueillir des familles moins aisées.

Donc, sauf à prévoir par ailleurs une enveloppe extensible, à partir du moment où l’on veut maîtriser le budget que l’on accorde à cette politique, sans doute serait-il nécessaire de revoir le plafond et, plutôt que de prévoir un plafond de 400 000 € au-dessus de 700 000 € d’investissement, de prévoir un plafond plus bas de manière à pouvoir aider davantage de projets. C’est d’ailleurs la logique de l’appel à projets, de recevoir un ensemble de dossiers, de ne pas nécessairement les satisfaire tous, en fonction des critères de sélection que j’évoquais tout à l’heure, mais il me semble qu’en abaissant le plafond, ça permet malgré tout d’accueillir un maximum de sollicitations.

Ce sont les raisons pour lesquelles, en souhaitant que la Commission Tourisme puisse élaborer des critères sur les bases que je viens d’évoquer, que nous voterons ce projet.

Intervention d’Antoine Waechter

Monsieur le Président, chers collègues,

Bien évidemment, à la suite de ce que j’ai dit ce matin, nous ne voterons pas cette résolution. Nous, nous aurions dit la chose suivante : qu’une partie au moins du Conseil Régional d’Alsace exprime sa satisfaction que la commission mobilité 21 ait eu des conclusions pragmatiques, intelligentes et faisant le choix de la mobilité quotidienne et de proximité.

Il est à souligner tout de même que le rapport dit bien « sans délai » pour ce qui est des nœuds et ça fait bien deux nœuds sur onze à l’échelle du pays, donc ce n’est pas tout à fait exact de dire qu’aucun des dossiers alsaciens n’ait été retenu. [Note : 2 villes sont 11, Strasbourg et Mulhouse, sont concernées comme devant faire l’objet de travaux sur les nœuds ferroviaires].

S’agissant du raccordement ferroviaire de l’aéroport binational, je voudrais d’abord dire aussi un mot. Nous sommes d’accord sur le principe de ce raccordement, mais lorsque que la question a été examinée en commission, on nous a présenté différents scénario. C’est le scenario le plus cher qui a été choisi, et nous avions fait remarquer à ce moment-là que en situant notre ambition à ce niveau-là nous prenions le risque que cela ne se fasse pas. Et aujourd’hui, vu les difficultés qu’il y a de réunir le financement, je crains effectivement que c’est bien la direction.

Non, il y a plusieurs scénario, qui probablement répondent avec la même efficacité à cette desserte. Ca coûte moins cher et peut-être que cela serait quand même une solution plus raisonnable si on devait aboutir dans des délais rapides.

Ensuite, pour terminer, effectivement la presse a beaucoup souligné la question de la LGV est, mais c’est vrai qu’elle a oublié de citer le grand contournement est, je l’aurais fait dans les mêmes termes qu’Antoine Hertz, c’est-à-dire de souligner effectivement que parce qu’elle est controversée, parce que sa pertinence est discutée, la commission l’a reportée à beaucoup plus tard, et c’est un autre élément de satisfaction pour nous bien évidement.

La majorité nationale ouvre des perspectives pour l’Alsace. Beaucoup d’électeurs d’ici n’y ont pas contribué, ce peut-être pourtant fécond pour notre région. Des enjeux pour nos emplois et notre qualité de vie sont à l’agenda du changement. Ainsi le Grand Contournement de Strasbourg est abandonné. Voilà l’occasion de déployer un bouquet de solutions : transports collectifs modernes, réduction de l’usage de la voiture en solitaire et réaménagement routier. Sur le front de la transition énergétique, l’Alsace peut aussi prendre de l’avance en fermant la lourde parenthèse du nucléaire. Il faudra maintenir et reconvertir les emplois. L’arrêt des réacteurs sera pour Fessenheim l’acquisition des compétences du démantèlement des centrales. Ce sera pour l’Alsace l’occasion d’une montée en force des énergies renouvelables et des efforts d’efficacité énergétique. Enfin, le Conseil fusionné d’Alsace réussira s’il se fait pionnier de l’égalité au cœur des territoires et de la décentralisation voulues par le gouvernement. Notre région ne peut manquer ces rendez-vous de l’emploi, de la vitalité économique et du renouveau démocratique.

Andrée BUCHMANN, Jacques FERNIQUE, Sylvie GRUCKER, Jean-Marc RIEBEL, Djamila SONZOGNI, Antoine WAECHTER

Monsieur le Président, cher-e-s Collègues,

Quel est le sens de notre politique ? L’objectif qui doit être le nôtre au-delà du service apporté à nos concitoyens, est de favoriser le transfert de la route vers le rail :

• pour réduire l’impact multiforme de la mobilité motorisée ;
• pour répondre à l’accroissement des coûts de l’énergie ;
• pour réduire nos consommations d’énergie fossile et conséquemment notre déficit de la balance commerciale et nos émissions de gaz à effet de serre.

La politique des TER est exemplaire mais l’investissement ferroviaire reste en deçà de ce qu’il serait nécessaire pour atteindre l’objectif précité.

Nous savons que les infrastructures sont insuffisantes pour accueillir l’accroissement souhaité de l’usage du train. Il est de ce point de vue plus utile d’achever la troisième ligne ferroviaire sur l’axe Strasbourg – Mulhouse et d’envisager la réouverture de lignes fermées dans les années 50 ou 60 que de mettre des dizaines de millions d’euros dans une 2^e phase du TGV Rhin-Rhône.

Nous ne cesserons de critiquer l’obsession de créer des lignes à grande vitesse au détriment de nos paysages et de nos espaces naturels et agricoles mais aussi au détriment des liaisons intercités. Les 25 M€ placés dans les TGV (36 % de l’investissement transport) ne sont pas disponibles pour la revitalisation des lignes secondaires.

Je regrette que cette assemblée n’ait pas voulu une motion en faveur du maintien des liaisons corail avec Paris et Lyon.

Le TGV est un bon outil pour favoriser le transfert du transport aérien et autoroutier sur le rail. Mais chaque investissement doit faire l’objet d’une évaluation coûts / avantages. Les choix réalisés sous l’ère Zeller garantissait l’optimisation des investissements.

Inscrire aujourd’hui 705 000 € sur la relance du trafic aérien n’est pas cohérent. Cette inscription donne le sentiment d’une absence de stratégie durable. L’engagement du schéma régional des mobilités permettra peut-être de fonder une conférence, mais cela nécessitera des arbitrages.

Nous ne sommes pas opposés au principe d’une desserte ferroviaire de l’Euroairport. Mais nous vous invitons, dans le choix de la solution, de privilégier le projet qui assure le meilleur rapport efficacité / coût : 250 M€ pour 15 ou 20 % des usagers en première analyse, c’est un mauvais rapport alors qu’une solution moins couteuse existe.

Le fret ferroviaire est en panne. Nous avons aussi à nous engager sur ce thème. 50 000 € n’y suffiront pas.

Enfin deux projets routiers suscitent des interrogations.

La déviation de Chatenois : d’accord sur le principe, mais le choix d’une 2×2 voies dans un site sensible doit être révisé au bénéfice d’une solution assurant la meilleure intégration. Dès lors qu’elle contribue au financement, la Région doit s’intéresser aux conditions techniques de réalisation. Nous avions pris position pour une 2 fois une voie, accompagnée des aménagements qui assureraient son innocuité environnementale.

La rocade sud de Strasbourg qui a suscité un avis défavorable du Conseil National de Protection de la Nature : les coûts environnementaux notamment dans l’un des meilleurs secteurs résiduels pour le hamster justifie la recherche d’une autre solution.

En conclusion :

• nous soutenons les efforts dans le TER ;
• nous demandons davantage d’ambition dans le redéploiement du ferroviaire ;
• nous n’adhérons pas à la politique des deuxièmes tranches TGV ;
• nous demandons que la politique des mobilités trouve sa cohérence dans un objectif de réduction des impacts fonciers, environnementaux et sociaux ;
• nous ne soutenons pas la rocade sud de Strasbourg.

Pour ces raisons, nous ne voterons pas le budget transport, un vote négatif nuancé qui marque la différence avec ce que serait une politique écologiste.

Monsieur le Président, cher-e-s Collègues,

Tout investissement en faveur de nos ressources naturelles, de l’environnement, du cadre de vie des alsaciens peut être considéré comme positif. Mais une politique de subvention ne suffit pas à faire toute une politique. La région doit apprendre à assumer le rôle de pilote qui sera celui de la collectivité unique, c’est-à-dire user des ses pouvoirs de conviction qui sont ceux de l’institution mais aussi ceux de chacun de ses élus, et cela est particulièrement vrai dans le domaine de l’environnement.

Dans la politique poursuivie à l’heure actuelle, nous pointons un certain nombre de faiblesses. Tout d’abord, l’absence d’une politique offensive du paysage. Dans une région densément peuplée dont la notoriété repose en partie sur son aspect visuel, et dont l’une des principales industries régionales, le tourisme, doit beaucoup aux paysages, il est essentiel d’avoir une démarche dans ce domaine. Nous demandons que soit élaborée une stratégie régionale du paysage, aspect totalement oublié par les lois Grenelle.

Deuxième faiblesse : la modestie des moyens affectés à l’éducation à l’environnement : six fois moins d’investissement par centre d’initiation à la nature que par exemple pour le Racing de Strasbourg. Cette action est pourtant fondamentale, car notre avenir dépend de l’engagement des générations qui nous succèderont aux responsabilités. Les maisons de la nature rétablissent une relation sensible et concrète avec le monde vivant, que l’addiction au monde virtuel des écrans a tendance à affaiblir chez nombre de nos enfants. Nous demandons un accroissement des crédits sur cette ligne.

Troisième élément : la réduction de moitié de la consommation foncière ne sera effective que si nous plaidons cette exigence dans les schémas de cohérence territoriale et si nous assurons la promotion d’une autre approche de la conception des infrastructures et de la gestion foncière des zones d’activité. Il en est de même du rétablissement des fonctionnalités écologiques dans la plaine, où par exemple la création de haie pourrait se cumuler avec le développement du bois énergie en milieu agricole.

Le dossier Stocamine démontre l’efficience d’une affirmation politique sans implication budgétaire, après le vote d’une mention – quasiment identique d’ailleurs – dans cette enceinte comme à Colmar, a conduit trois ministres à s’engager pour 100 millions d’euros pour un déstockage d’urgence. Cela n’enlève rien aux remarques de notre collègue Omeyer : notre vigilance et notre implication doivent impérativement être maintenues. Au sein de la CLIS j’ai néanmoins appris une chose, que sans doute nous ne savions pas, à savoir que pendant que l’entreprise Stocamine acceptait avec une certaine complaisance des produits mal affectés et mal conditionnés, l’état régalien lui, multipliait les mises en demeure. Curieuse situation, où l’administration n’a pas été entendue, et cela a terminé comme nous le savons. Ce qui montre, s’il le fallait encore, la nécessité de respecter avec rigueur les règles qui garantissent la bonne marche des choses.

La politique de l’habitat est assez faible au regard de ce que devrait être l’investissement dans ce domaine, mais là nous n’avons pas les moyens de proposer autre chose, compte tenu des moyens qui sont les nôtres. L’investissement énergétique dans le logement social est une bonne manière d’investir dans le social, en évitant le développement de la précarité énergétique.

Pour ces différents motifs, notre groupe votera le budget de l’habitat mais s’abstiendra sur le budget de l’environnement, une abstention néanmoins positive pour stimuler une implication plus offensive sur l’ensemble des questions que je viens d’évoquer, sans que d’ailleurs cela ait  une incidence sur le budget global.

Merci de votre attention.

Monsieur le Président, cher-e-s Collègues,

Le budget pour l’exercice 2013 de la Commission Développement des Territoires affiche la volonté politique de la Région d’être l’acteur incontournable d’un aménagement équilibré des territoires.

Dans le cadre des dossiers CIDD (Convention Intégrée de Développement Durable) et des PGA (Projet Global d’Aménagement) que la commission a étudiés au courant de l’année 2012, on peut effectivement noter que le dispositif est un vrai outil pour accompagner les collectivités dans des projets éco-compatibles, avec un objectif de maîtriser la consommation d’espace, il faut vraiment le souligner.

Je tiens aussi à souligner l’engagement des services qui se déplacent sur les territoires, marquent la présence sur le territoire et portent notre parole politique lors de l’élaboration des dossiers. Je voudrais aussi souligner que la mise en place des comités territoriaux d’animation, où l’année dernière effectivement j’avais émis quelques doutes sur leur pertinence, fonctionnent bien pour la plupart et permettent à la fois aux territoires de s’approprier le projet.

Deux points néanmoins méritent d’être marqués :

-          tout d’abord, les plafonds de subvention notamment des CIDD ne semblent pas de nature à avoir un véritable effet levier mais pourraient inciter au saupoudrage. Il ne s’agit pas de demander plus d’argent mais de mieux utiliser l’argent à disposition : un plafond plus important. Moins de projets mais des projets plus structurants.

-          Ensuite, le dispositif de soutien aux extensions urbaines que vous proposez à l’annexe 2.2 nous semble porteur de risques de dérives si nous n’y prenons pas garde.

Ces dispositifs s’articulent évidemment avec le soutien de la Région en faveur des SCoT.

2013 va encore plus peut-être mettre la région au cœur du développement des territoires  et au portage des SCoT, et à ce titre là nous pensons que le financement à lui tout seul n’est pas un indicateur : on n’est pas dans des obligations de moyens mais dans des obligations de résultats. La région doit être porteuse d’une vision régionale de l’aménagement du territoire, une vision régionale qui reste à co-construire avec les acteurs du territoire et qui devrait se concrétiser par un Schéma Régional d’aménagement du territoire. Je crois que cela est absolument essentiel pour porter cette ambition il faudra bien Monsieur le Président développer notre vision stratégique et prospective, et je tiens à souligner que c’est une demande qui remonte aussi des territoires. Il y a une vraie demande des territoires d’être accompagnés.

Je voudrais aussi souligner que notre soutien à la politique du massif vosgien. Même si la gouvernance est parfois peu lisible, cette politique a un vrai effet levier sur cette partie du territoire des massifs, qui restent quand même des territoires fragiles.

Enfin, concernant le SDTAN (schéma directeur territorial d’aménagement numérique) nous notons avec intérêt que 2013 verra se concrétiser les études et la validation du plan de déploiement. Mais deux points nous paraissent très importants. Il faudra d’abord des réponses concrètes et rapides aux acteurs locaux sur les aspects juridiques – je parle des compétences notamment sur le bloc communal, il faudra qu’on en parle très rapidement -  et aussi sur la maquette financière – sur laquelle nous avons eu un brillant exposé l’année dernière mais je pense qu’il faudra le consolider. Il s’agit aussi et surtout d’organiser une nécessaire solidarité entre les territoires, pour qu’il n’y ait pas encore une fois des territoires qui soient oubliés.

Voilà, monsieur le Président, nos remarques sur ce budget que nous allons approuver.

Je vous remercie.

Monsieur le Préfet,

Pour notre part, nous nous sommes battus durant des années contre le projet de GCO, qui selon vous n’est pas clos avec la DUP en cours jusqu’en 2018, alors que de notre point de vue il est bel et bien écarté pour son manque de réponses adéquates aux problématiques d’engorgement et de pollution. S’il était fait, ce serait un surcroît de trafic, une perte de la biodiversité, une perte de terres agricoles fertiles, une urbanisation supplémentaire et une extension de la pollution atmosphérique. Tout cela est inacceptable. Si le contournement était réalisé, le problème d’engorgement demeurerait. La question reste donc entière : comment répondre aux enjeux des transports pour l’Alsace et pour Strasbourg ? Il convient d’apporter des réponses adéquates, de bon sens et financées à cette préoccupation essentielle des alsaciens.

Vous évoquez l’aménagement multimodal de l’entrée ouest de Strasbourg (A 351 / RN4), et le projet de Transports en Site Propre de l’Ouest de Strasbourg.  C’est très bien. Mais ce n’est pas suffisant, loin de là. Nous savons que c’est par des propositions créatives, novatrices et une convergence d’actions que des solutions pourront être trouvées. Par conséquent, quelle est la réelle volonté de l’État de faciliter un projet de mobilité durable pour l’agglomération de Strasbourg ? Que compte-t-il faire concrètement et comment compte-t-il le faire, comment compte-il faire aussi pour aider la région à mettre en place un schéma régional des transports ? Quels sont les budgets prévus afin d’avancer sur cette problématique ?

J’aimerais rajouter une remarque sur le Plan de Prévention des Risques Technologiques et le Port aux pétroles. Comment voulez-vous que les populations puissent comprendre que, dans un même périmètre,  les quais Jacoutot soient fermés à la circulation automobile mais qu’ils puissent rester ouverts aux transports de produits dangereux et que l‘on maintienne la navigation sur le Rhin. Pourquoi cette différence de traitement ? On comprend bien la virulence des réactions des habitants du quartier. Il faut donc trouver une solution de bon sens.

Deuxième point : la taxe poids lourds. Au plan national, le Ministre des transports a fait des annonces récentes qui me paraissent insuffisantes au regard des enjeux. Y aura-t-il des répercussions sur l’expérimentation alsacienne ? Pourriez-vous nous apporter des précisions sur l’entrée et les modalités d’applications.

Enfin dernier point. La question des nuisances des camions dans les vallées vosgiennes. Les élus et la population sont exaspérés par la situation qui ne se débloque pas. Quelles mesures l’Etat compte-t-il prendre et à quelle échéance ?

Merci.

Monsieur le Président, chers collègues,

Voici un rapport bienvenu, car il est toujours bienvenu qu’il y ait un regard extérieur, objectif, non partisan, sur les politiques qui sont menées. Je ne crois pas que ce qui est intéressant dans ce rapport soit le regard sur la politique régionale que nous menons à l’intérieur du périmètre régional, mais ce qui intéressant c’est le regard qui est porté en fait sur la politique nationale, interrégionale et dans lequel nous devons avoir une influence politique.

Alors, première conclusion : le TVG apparait clairement comme un outil de rationalisation des transports, et en particulier permettant la réduction des impacts énergétiques et climatiques des mobilités, puisque le TGV-est, dans sa première phase, a permis de transférer 800.000 voyageurs de l’avion sur le rail, et a permis de réduire à peu près de 35 % au moins sur un segment, les usagers de la route, élément incontestablement positif, du moins lorsque l’outil est correctement utilisé.

La seconde conclusion que j’en tire également est que le modèle que nous avons négocié avec Adrien Zeller en 1996 a parfaitement fonctionné : ce sont les résultats que je viens d’évoquer. Il a tellement bien fonctionné que cela nous permis finalement d’économiser la somme que nous allons mettre aujourd’hui dans la seconde phase, c’est-à-dire et que l’Etat et que globalement la collectivité va mettre, c’est-à-dire 2,1 milliard d’euros, dont 250 millions d’euros pour notre région.

La troisième conclusion, c’est que la politique du TGV se traduit aussi par une baisse de service, pour ceux qui majoritairement ne vont pas quotidiennement à Paris, j’ai déjà eu l’occasion de l’évoquer à plusieurs reprises, en particulier sur l’autre liaison, le TGV Rhin-Rhône. Et on aboutit aujourd’hui à ce résultat extraordinaire : Strasbourg est mieux reliée à Paris que vis-à-vis de ses voisines Nancy ou Metz, et l’on pourrait donner d’autres exemples identiques au sud avec le TGV Rhin-Rhône. La politique tarifaire, d’ailleurs, confirme le caractère inégalitaire de la logique TGV, où je vous rappelle que l’on est gagnant qu’à la condition d’avoir une rémunération de 3.200 € nets.

J’avais fait le calcul et je vous l’avais indiqué sur le TGV Rhin-Rhône : aujourd’hui lorsque vous faites la comparaison entre le train corail et le train TGV, vous avez sur l’aller retour en moyenne une différence de 74 € pour gagner trois heures. Vous faites le calcul : si vous êtes un smicard, il vous faut travailler 11 heures pour couvrir la différence de prix, alors que vous n’allez gagner que trois heures. Si vous voulez travailler le temps nécessaire, c’est-à-dire les trois heures pour gagner trois heures, il faut 3200 € nets de rémunération, cela vous montre le caractère inégalitaire effectivement de cet investissement.

La vraie question c’est le maintien, et nous l’avons déjà évoqué à plusieurs reprises de ces trains corail, qui permettent certes de se déplacer moins vite, certes avec des conforts peut-être différents, mais qui permettent à ceux qui n’ont pas les mêmes moyens eux aussi de gagner du temps d’une certaine manière.

L’analyse de la cour régionale des comptes, de mon point de vue, est néanmoins insuffisant sur un point, il est vrai que ce n’est pas véritablement son domaine, parce que ce n’est pas deux fois mais quatre fois que les alsaciens contribuent au TGV.

Ils y contribuent d’abord en tant que contribuable français, ils y contribuent ensuite en tant que contribuables alsaciens, ils y contribuent évidemment en termes d’usagers, mais ils y contribuent aussi et c’est cela qui est oublié en tant que riverains ; parce qu’il ne faut pas oublier que lorsqu’on crée une infrastructure linéaire, ce sont des terres qui sont stérilisées, ce sont des paysages qui sont tranchés, c’est un territoire qui est un peu plus fractionné et c’est un environnement paisible qui est bousculé par des trains bleus qui passent à 300 km/ heures. Alors nous allons aujourd’hui, nous Région Alsace, mettre 250 millions d’euros de plus dans la deuxième tranche, et la vraie question qui devra se poser, à terme, quand on fera le bilan, est de savoir si en ayant doublé finalement la mise nous aurons effectivement provoqué deux fois plus  de transferts d’usagers de l’avion sur le rail ou deux fois plus d’usagers de la route sur le rail – c’est cela la question – et c’est cela qui mesurera réellement l’efficacité de l’investissement.

Je crois que le TGV doit rester un outil, un outil au service de la diminution de l’impact des mobilités. Il ne doit pas devenir une fin en soi, une valeur d’image pour le territoire, au détriment d’un service ferroviaire au quotidien. Le TGV c’est un objet, il ne se suffit pas à remplir la fonction, et c’est la fonction qui doit être au cœur de notre réflexion stratégique.

Merci de votre attention.

Les élus écologistes du Conseil Régional d’Alsace tiennent à rappeler leur position en faveur du maintien de la présence systématique d’un agent d’accompagnement à bord de tous les TER Alsace. Ils attendent du Conseil Régional une décision ferme en ce sens : les élus régionaux doivent être garants de la qualité du service public.

Les élus  écologistes s’étaient déjà exprimés à ce sujet fin 2008 en refusant les premières entorses à ce principe et en appelant l’Etat à garantir aux Régions les moyens financiers d’un développement quantitatif et qualitatif de l’offre TER. Cette exigence est plus que jamais d’actualité à l’heure de la réforme territoriale à venir.

Les citoyens et les collectivités du bassin rhénan sont de plus en plus nombreux à appeler à la fermeture de Fessenheim mais la majorité du Conseil régional a refusé de s’engager. Pourtant, fermer aujourd’hui cette centrale, ce serait  se projeter dans l’avenir : la reconversion  en laboratoire de démantèlement créerait de nouveaux emplois. C’est une activité de pointe que nous proposons pour notre région.  Le Conseil Régional reste aussi muet sur les risques que pourrait engendrer l’exploration des gaz de schistes en Alsace (pollution de la nappe phréatique, émanation toxique, destruction des milieux).  Bien sûr la Région soutient les énergies renouvelables mais la cohérence nécessiterait d’enclencher de manière résolue la transition énergétique. Sobriété, efficacité (en intensifiant l’effort de réhabilitation du bâti) et développement décentralisé des énergies renouvelables sont les 3 piliers  indissociables de cette stratégie. Cela permettra de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, d’alléger la facture des ménages tout en misant sur des viviers d’emplois dynamiques. Sortir du nucléaire, c’est possible !

Tribune du groupe EEA dans la revue du Conseil régional de janvier 2011

Faire mieux avec moins, voilà ce qu’a martelé l’UMP durant cette session budgétaire. Avec moins, c’est une obligation. Réforme fiscale, gel des dotations, un Etat amputant sa politique sociale et les contrats aidés : tout cela a réduit les capacités de la Région. Faire mieux ? La transformation écologique et sociale n’est pas engagée ! Une politique économique qui réagit par à-coups, sans anticiper ou remettre en cause des modes de production dépassés, un budget de la formation en baisse, une politique culturelle et linguistique manquant d’ambition : l’effort n’est pas à la hauteur pour former et accompagner les Alsaciens. Des progrès sont apparus sur l’agriculture, l’économie sociale et solidaire, la jeunesse, l’environnement, mais le changement de logique n’est pas encore suffisamment à l’œuvre. En contradiction avec les enjeux de la modernité écologique, des projets destructeurs et obsolètes sont poursuivis (programme routier, GCO, rallye, Bioscope, golf de la Sommerau). Sans forte volonté écologique, pas de réponse aux enjeux de la vitalité économique, de la qualité environnementale et des urgences sociales.

La boîte à outils du Grenelle n’est pas à la hauteur des attentes. La reconquête de la qualité de l’eau de notre nappe phréatique ne pourra se faire sans une réduction drastique des phytosanitaires. Or sur les pesticides cette loi est un recul. Les restrictions à l’éolien (empêchant le développement des petites installations de proximité) sont une autre déception. Sachons nous appuyer sur les prises de conscience et les espoirs suscités pour aller de l’avant dans notre région. En Alsace centrale ou dans le Sundgau, l’inventivité dans les territoires doit nous inspirer. La mise en œuvre des trames vertes et bleues sera l’occasion de défendre une vision différente de l’aménagement du territoire contre la logique prédominante des automobiles et des camions et l’artificialisation des terres. Roppenheim ou Dorlisheim sont des projets dépassés. Un plan climat régional est nécessaire. A l’heure où le Président du Conseil Régional défend la prolongation dangereuse du nucléaire à Fessenheim, il nous faut tenir des objectifs de réduction de la consommation énergétique, d’essor des renouvelables et de sortie du nucléaire.

L’Alsace veut sortir du chômage massif (+40% en 2 ans) qui touche durement les jeunes et stopper la destruction des emplois industriels. Des primes d’aubaine type Plan « Agir pour l’emploi » n’y suffiront pas. La reconquête de l’emploi passera par la performance écologique et sociale et par la valorisation des richesses et des savoir-faire de nos territoires. La conditionnalité des aides en finira avec les subventions aveugles pour des industries engagées dans des impasses (pesticides). Accompagner la conversion des secteurs vulnérables (automobile, chimie, textile), soutenir l’entrepreneuriat coopératif, l’économie solidaire, voilà des actions permettant d’aller de l’avant ! La formation, la sécurisation des parcours sont les leviers de la Région pour l’insertion et l’adaptation. En mettant le cap sur une économie sobre en carbone, nous engagerons la réduction du chômage et des inégalités. Nous proposons aux Alsaciens (salariés, entrepreneurs, syndicalistes, associatifs) une nouvelle méthode de coopération et de dialogue approfondi. C’est le rôle des Etats Généraux de l’Ecologie et de l’Emploi que nous organisons cet automne.

Andrée BUCHMANN, Jacques FERNIQUE, Sylvie GRUCKER, Jean-Marc RIEBEL, Djamila SONZOGNI, Antoine WAECHTER