Cette évolution peut avoir un impact significatif sur notre vie, en occident. C’est particulièrement vrai dans notre région, et singulièrement dans notre circonscription, où nos déplacements s’effectuent beaucoup en voiture. Et cet impact peut s’avérer douloureux pour celles et ceux d’entre nous qui ont des emplois précaires et/ou partiels ou pire.

Prenant conscience de ce problème considérable, on peut espérer que nous saurons adapter nos comportements : rouler moins vite, covoiturer plus systématiquement, privilégier vélo ou marche, combiner plusieurs moyens de transport, notamment en commun.

C’est la voie que nous, écologistes, préconisons.
Et nous n’en méconnaissons pas les difficultés :

• il faut que rouler à vélo devienne moins dangereux ! que des aires de covoiturages soient créées ! que des abris vélos soient installés et des solutions de prêts mises en place ! que les bus et trains soient adaptés ! Bref, il faut une politique des transports qui change les priorités.
• il faut aussi que soit pris en compte le fait que se déplacer autrement prendra plus de temps. La réduction du temps de travail que nous proposons (utile aussi pour favoriser le plein emploi) doit servir aussi à compenser ce temps supplémentaire.

L’autre voie, c’est de continuer comme avant, de ne pas changer, ou si peu, nos habitudes de déplacements. La tentation sera forte alors, et cela a déjà commencé, de recourir aux agro-carburants, c’est à dire d’utiliser de la production agricole pour nourrir … camions et voitures.

Le quotidien « La Repubblica » a consacré un article récent à la question des agro-carburants. On y lit notamment que ces derniers temps « 66% des terres acquises en Afrique visent à produire des agrocarburants, contre 15% seulement destinés à la production d’aliments.» Il y a là un emballement qu’il serait folie de ne pas maîtriser !

Je ne dis pas qu’il ne faut pas chercher de substitut au pétrole. Les possibilités de valorisation énergétique des déchets sont intéressantes par exemple. Mais consacrer des dizaines de millions d’hectares à la production d’agro-carburants, au détriment des cultures vivrières et des forets, c’est marcher sur la tête.

Changeons nos modèles agricoles, nos habitudes et nos rapports nord-sud pour faire en sorte que, partout, tous puissent vivre de leur territoire. Alors seulement, quand la faim aura été éradiquée et la biodiversité préservée, pourra-t-on éventuellement envisager d’utiliser des espaces en surplus pour produire des carburants.

Lors de la séance du Conseil Général, ce début février, Gérard Perron, conseiller général d’Hennebont et candidat « Front de Gauche » sur la circonscription, s’est désolé du retard pris par ce projet et – appuyé par Norbert Métairie, conseiller général de Lorient-Centre – a demandé que soit trouvée une solution provisoire qui facilite l’accès au futur centre gérontologique prévu pour l’automne.

Mauvaise idée ! Il est bien plus pertinent de demander l’abandon officiel du projet afin de permettre la mise en œuvre de solutions alternatives rapides et définitives d’une part pour desservir le centre hospitalier Eudo de Kerlivio et d’autre part pour améliorer la desserte d’Inzinzac-Lochrist.

C’est ce que fait le groupe local EELV qui, dans un communiqué du 3 février, rappelle cette demande d’abandon et estime que «Les maires d’Inzinzac-Lochrist et d’Hennebont, Jean-Pierre Bageot et Gérard Perron, doivent prendre leurs responsabilités en arrêtant de soutenir un projet routier disproportionné qui aura des conséquences lourdes sur l’environnement et sur les dépenses publiques.» Le groupe local EELV souhaite que les deux maires «fassent preuve de transparence en précisant clairement et publiquement à l’ensemble des citoyens leurs positions sur la réalisation – ou non – de la partie centrale du projet de rocade qui entrainerait la destruction du bois du Hingair.»

En savoir plus : Les détails sur les différents aspects du projet et de son long historique sont disponibles sur les site http://cchennebont.net/rocade/