Commentaires pour Referendum

Commentaires sur Les Contre par MOUREY Eric

MOUREY Eric — Thu, 28 Apr 2016 15:09:03 +0000

Il ne me semble pourtant ne pas avoir fait d’erreur en relisant bien mon texte.
J’ai simplement dit que actuellement la part nationale est de 30 (20% de 150) et que si on vote « pour » à la question B (25%) après avoir voter « pour » à la question A (120 CF en tout) cette part nationale restera à 30 (25% de 120). Alors que la part des régions sera passée de 120 à 90 … Le « national » sauve les meubles et les régions perdent …
Je ne l’ai pas dit, mais effectivement si on vote « contre » à la question B on limite la « casse » pour les régions avec : 96 (-24) pour les régions et 24 (-6) pour le national …
Mais franchement diminuer de 30 conseillers pour finalement très peu d’économies, je ne vois pas l’objectif.
En plus on donne une impression de fatalisme, une sorte de signal négatif, en anticipant une baisse d’adhérents, parce que 150 CF pour les bientôt 50 000 adhérents que nous allons avoir, c’est vraiment pas trop…..
Eric

Commentaires sur Les Contre par Marie-Elisabeth Allaire

Marie-Elisabeth Allaire — Thu, 28 Apr 2016 12:43:55 +0000

Le commentaire précédent fait de légères erreurs sur le nombre de la part nationale . En maintenant le % actuel ( 20% pour la part dite nationale ) c’est 24 membres de CF à élire au niveau national c.a.d. au niveau des motions .

Et donc si on votait la proposition du vote B ( 75 % part régionale et 25% part nationale). on passerait effectivement à 30 membres de conseil fédéral du niveau « national » et donc le nombre augmente et ne reste pas constant !

Et c’est pour cette raison que je suis favorable à voter NON pour le vote B pou ne pas diminuer la part de proportion régionale et garder 80 % d’élu.es au niveau régional (et 20 % d’élu.es au niveau national).

Commentaires sur Les Pour par allaire

allaire — Thu, 28 Apr 2016 12:25:32 +0000

le vote POUR pour la question A est de bon sens et démocratique.
Si le nouveau nombre est adopté, 120 membres du conseil , nous revenons à une assemblée égal en nombre à ce qui se faisait chez les Verts. Ce nombre paraissait correct en terme de représentation démocratique à l’époque.
En proportion du nombre d’adhésions actuellement , c’est très représentatif !
Il est bon d’avoir une assemblée pas trop nombreuse pour être efficace et que chaque membre se sente bien impliquée. Cela favorisera peut être la participation ?
Enfin dernière raison : sobriété financière . Dans l’état financier du parti contraint de faire des économies, ce nombre parait souhaitable, tout en maintenant une bonne représentation démocratique. Mais pour moi, ce n’est pas la raison essentiel du changement.