Ce projet va à l’encontre du bon sens et des réalités économiques et écologiques de notre département.

Non, ce ne sont pas les routes qui amèneront des habitants et des emplois dans la région. Le département est en baisse démographique régulière, mais ce n’est pas en goudronnant que nous dynamiserons notre territoire. Pour preuve, depuis la construction de l’A28, Alençon a perdu des habitants et des emplois. Depuis l’A88, Argentan a aussi perdu des habitants et des emplois. Pourquoi cela serait-il différent avec le projet actuel de la D924 ? Réduire un trajet de 2 minutes n’a strictement aucun sens.

Sur le plan écologique, c’est la destruction annoncée d’un bocage dont la biodiversité est riche, comme le montre la présence du pique-prune. Jusqu’où iront nos élus pour détruire ce qui demeure la vraie richesse de l’Orne : nos paysages et sa biodiversité ? M. De Balorre, président du conseil ornais, déplorait récemment de ne pas pouvoir bétonner à son aise, soutenant que de nouveaux logements attireraient des habitants. Est-ce là sa vision du futur ? C’est un contre-sens à l’heure où le GIEC vient de sortir la synthèse de son 6e rapport et de sonner l’alerte générale sur le plan climatique.

Notre avenir ne passe pas par la construction de routes mais par le soutien massif aux transports collectifs et/ou décarbonés comme le vélo, le train (ligne Paris-Granville) et le développement de liaisons en bus. Ces 100 M. d’euros doivent aller dans des infrastructures qui construisent l’avenir des habitants et non qui le détruisent. Travaillons plutôt sur la mobilité quotidienne pour réduire nos émission de gaz à effet de serre.

Fermement opposés à ce projet, les écologistes ornais et normands continueront d’interpeller les élus sur le sujet et soutiendront le collectif 924 dans ses actions.

Cécile Bussière et Pierre Ristic – Co-animateurs du groupe EELV Orne

Peut-on vraiment parler de procédure exemplaire ? Doit-on être qualifié d’Ultra lorsqu’on demande simplement le respect de la loi qui s ‘applique à chaque individu ou entreprise ?

Il est impossible d’imaginer de l’ignorance de la part d’une société leader sur le marché qui vient de fêter ses 30 ans. Pourtant plus que des polémiques c’est bien l’avenir du site qui présente de l’intérêt et cet avenir doit concerner tous les acteurs et pas seulement la société Florentaise.

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) vient dans un rapport de pointer les insuffisances de la politique environnementale de la France et notamment sur la dégradation des zones humides. L’organisation note entre autre qu’il faut évaluer l’impact des projets dans leur ensemble. Ici, alors que toutes les études scientifiques montrent que la destruction de ce milieu unique n’est pas compensable, Il n’existe pas de scénario permettant d’envisager l’avenir.

Nous réaffirmons que les zones encore peu dégradées, comme dans le marais St Anne, ne doivent pas être exploitées. Nous demandons que des scénarios soient établis permettant d’imaginer le repli tout en préservant au mieux ce qui peut encore l’être.

Enfin cette destruction est pour nous un non-sens écologique puisqu’on sacrifie une biodiversité exceptionnelle pour seulement concevoir des produits horticoles.

EELV Manche

1: https://coutances.eelv.fr/15/destruction-illegale-de-la-tourbiere-de-baupte/

2: voir ci-dessous

La fermeture récente du lieu d’accueil jusqu’ici utilisé et l’urgence a entraîné l ‘installation des migrants
sur le Squat de Nordez. Cette situation très précaire, sans point d’eau ni toilettes à proximité, n’est pas
une solution pérenne. Les conditions de vie de ces personnes qui ont connu et connaissent les
souffrances de l’exil sont indignes.

Dans ces conditions, la demande d’évacuation du Squat, formulée par la Municipalité de Cherbourg
en Cotentin n’est pas une solution. Elle tendra à rendre la situation plus complexe encore pour ces
personnes. Cette décision tranche radicalement avec les pratiques antérieures sans qu’aucun fait
nouveau ne le justifie. Elle est d’autant plus malvenue au regard de la récente proposition d’Anne
Hidalgo de créer à Paris un centre s’inspirant de celui de Grande-Synthe. Elle contraste aussi avec la
volonté affichée du gouvernement, par la voix de la Ministre du Logement, d’aller vers un accueil
inconditionnel des personnes à la rue.

Les migrants ont besoin de temps et d’accompagnement pour faire une demande d’asile. Une
expulsion contribuerait à rendre leur situation plus difficile encore et ralentirait leur démarche.
EELV souhaite qu’une solution soit trouvée pour tout le monde quel que soit leurs situations.

En attendant, nous devons répondre aux besoins élémentaires des réfugiés et donc améliorer la
situation d’accueil sur le lieu du squat. Nous demandons la mise en place de points d’eau et de
toilettes.

L’État, compétent en la matière, doit assumer ses responsabilités.

EELV remercie les nombreux soutiens qui œuvrent au quotidien auprès des réfugiés.

Communiqué du groupe EELV Manche

Areva a reconnu avoir décelé, au sein de son usine du Creusot (Saône-et-Loire), des « anomalies » dans le suivi de la fabrication de 400 pièces pour ses centrales et 66 de ses pièces suspectes sont actuellement en service sur des réacteurs français.
Le jeudi 12 mai, lors de l’assemblée générale des actionnaires, les dirigeants d’EDF ont affirmé qu’il n’y avait pas de menace sérieuse sur les 58 réacteurs nucléaires exploités en France.
Déjà le 4 mai, la ministre de l’environnement et de l’énergie s’était voulue rassurante « Je peux vous dire , sans anticiper, que les premiers résultats sont bons, c’est-à-dire que les pièces sont conformes. »
C’est la même confiance qui est affiché concernant le fond et le couvercle de la cuve de l’EPR alors que les premiers tests ont montré que les défauts décelés étaient plus importants et nécessitaient donc de nouveaux tests.
Cette séquence invraisemblable d’incidents, d’anomalies, de défauts voit pourtant la fin de ce mythe de la confiance dans la filière du nucléaire. C’est un mythe qui disparaît comme sont tombés le mythe de l’indépendance énergétique, du nucléaire pas cher et de l’électricité pas chère ou encore d’un EPR « tête de pont ».

Plus que l’application de la méthode Coué, il s’agit pour le gouvernement et EDF d’exercer une pression sur l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui est la seule habilité à se prononcer sur le sujet.
Les enjeux sont énormes pour cette filière, plus de 10 milliards sont déjà engagés dans le chantier de l’EPR et EDF souhaite prolonger la vie de ses centrales dont près des deux tiers ont déjà dépassé les trente ans.
Des enjeux si énormes qu’il est évident qu’il faut réussir coûte que coûte, quitte à ignorer le principe de précaution et jouer sur la sûreté de ses employés et des populations.
EELV Manche