Vous nous demandez de voter aujourd’hui un blanc seing à la communauté urbaine pour poursuivre le projet d’Anneau des sciences et financer à parité les dépenses que celle-ci jugera utiles pour ce projet. Pour un projet évalué à 2,5 milliards d’euros

La commission du débat public a rendu son rapport fin mai et parmi les enseignements retenus dans la présente délibération, nous nous félicitons que le conseil général soit plus enclin que le Grand Lyon à reconnaître comme une attente, je cite, « la suppression d’A6/A7 dans Lyon, avec une notion d’urgence ». En effet, ceci a été un point commun à de nombreux participants au débat, et l’expertise indépendante a montré qu’il n’était pas nécessaire de construire l’Anneau des Sciences pour amorcer la requalification de cet axe autoroutier.

Ensuite, vous soulevez, dans les interrogations qui demeurent, « les intentions de l’Etat quant à un grand contournement de Lyon pour le transit », puisque le président du Grand Lyon a mis comme préalable à la réalisation de l‘Anneau des Sciences la création du grand contournement de Lyon. Mais les intentions de l’Etat sont maintenant connues, avec la publication du rapport Duron Mobilité 21 sur les grands projets d’infrastructures et les déclarations du Premier Ministre sur les suites qu’il entend donner à ce rapport. Je me permets de rappeler le contenu du rapport : « les éléments d’analyse fournis à la commission ne permettent pas de conclure qu’un grand contournement par l’Ouest ou l’Est apporteraient une réponse définitive au problème de saturation en raison du faible trafic qui pourrait se reporter ». Et de conclure, que « le grand contournement est classé en seconde priorité ».

Vous savez aussi que le Premier ministre a retenu le scénario 2, qui prévoit un investissement de l’Etat de 28 à 30 milliards d’euros. Pourtant, même dans ce scénario, le contournement de Lyon n’est pas dans les projets prioritaires d’ici 2030 ! Cela signifie donc qu’en 2030, on commencera peut-être à se demander s’il faut réaliser l’Anneau des Sciences. Il s’écoulerait donc encore quelques années avant son éventuelle réalisation. Alors comment, dans ces conditions, expliquer aux habitants que vous poursuivez les études de l’Anneau des Sciences pour une réalisation en 2028!

Poursuivre le projet d’Anneau des Sciences comme si tout allait de soi, c’est une vision du passé : bienvenue au siècle dernier des autoroutes urbaines !… Mais ouvrez les yeux : nous sommes au 21ème siècle!

En l’état actuel de cette décision de l’Etat de ne pas faire le grand contournement, ce sont tout à fait d’autres études qu’il faut lancer, mais surtout pas celles de l’Anneau des Sciences : étudions les projets à engager pour améliorer les déplacements dans l’ouest, en l’absence de grand contournement ET d’Anneau des Sciences. Mettons l’argent public et l’intelligence des ingénieurs et urbanistes pour résoudre les problèmes de mobilité, avec des Transports en commun, des modes doux, des services de mobilité, des politiques d’urbanisme, une vignette multimodale, bref des solutions à inventer et qui permettent aussi de réduire la pollution et les gaz à effet de serre -ce que ne fait pas l’Anneau des Sciences !-, sans aggraver les nuisances à l’Est –ce que ne fait pas l’Anneau des Sciences car le trafic augmentera sur le Boulevard Bonnevay, au détriment des riverains de Bron et Villeurbanne-, sans accroitre les inégalités –ce que ne fait pas l’Anneau des Sciences avec le péage- tout en étant compatibles avec des finances publiques contraintes. Or, 2,5 à 3 milliards d’euros, ce n’est pas compatible ! Et la future métropole n’aura pas plus les moyens de financer ce projet inutile et pharaonique. Faut-il rappeler que, même avec une concession et un péage, la collectivité devra rembourser pendant 38 ans un emprunt de l’ordre de 120 à 150 M€/an, pour faire circuler 50 000 véhicules/jour. Et 150M€ par an, c’est aujourd’hui, ce que le Sytral perçoit du Conseil Général et du Grand Lyon, pour transporter 1,4 million de voyageurs par jour ! N’y a–t-il pas quelque disproportion, voire quelque hémiplégie politique à considérer que pour des grandes voiries urbaines, on peut dépenser sans compter, (et sans intégrer les effets négatifs) mais que pour les transports en commun, ça coûte toujours plus et tant pis pour l’utilité sociale ou environnementale !

Et j’insiste : l’Anneau des Sciences ne réduira pas d’un gramme les émissions de gaz à effet de serre sur l’agglomération : on dépenserait 3 milliards d’euros pour aller à l’encontre des engagements internationaux, nationaux et locaux (Kyoto, Grenelle, Mobilité 21, Plan climat du Grand Lyon et bientôt celui du département…) ?!

Une autre vision est possible, chers collègues, mais pas celle de la poursuite aveugle de l’Anneau des Sciences ! Le rapport de la CPDP et l’expertise indépendante ouvrent d’autres pistes : explorons-les dans une autre démarche que celle proposée par le Grand Lyon et dont je viens de tracer quelques grandes lignes.

En l’état, vous comprendrez que nous voterons CONTRE cette délibération.

Je vous remercie.

Béatrice Vessiller