Nous nous réjouissons que la santé environnementale soit enfin inscrite dans ce plan ; cela fait partie des préconisations de la conférence environnementale annoncées par François Hollande.

Pour prévenir les risques sanitaires et environnementaux, nous faisons des propositions pour aller plus loin :
-Décloisonner les acteurs de la santé, du soin et ceux de l’environnement notamment par la formation à la santé environnementale dans toutes les formations des professionnels concernés ainsi pour toute la population.
-Protéger par la loi les lanceurs d’alerte et assurer les moyens des expertises indépendantes.
-Créer un Institut national de Recherche en Santé Environnementale et un Institut de Veille Environnementale
Par ailleurs, la lutte contre les conflits d’intérêts dans la recherche et l’expertise éviteraient tout le tapage médiatique autour de la publication menée par le CRIIGEN publiée la semaine dernière qui conclut à la toxicité des OGM.
On se trouve bien ici devant un risque sanitaire et environnemental qui imposait une réaction d’urgence des autorités sanitaires que les ministres de l’écologie, de la santé et de l’agriculture ont su prendre en saisissant l’agence nationale de sécurité sanitaire.
Pour nous écologistes, il est urgent de revoir tous les processus d’évaluation des OGM car il faut rappeller qu’actuellement 46 OGM sont actuellement autorisés à la mise sur le marché dans l’Union Européenne (26 variétés de maïs, 8 de coton, 7 de soja, 3 de colza, 1 pomme de terre, 1 betterave)
La dépendance des élevages aux OGM doit faire l’objet d’un véritable débat démocratique, y compris dans notre département, et la future PAC et la loi cadre sur l’agriculture doivent encourager d’autres modèles agricoles, garantissant une alimentation saine aux consommateurs.

Nous souhaitons que M. le président, notre assemblée vote prochainement un vœu pour être un département sans OGM, comme l’ont fait une centaine de communes et même le département de la Vendée en 2008…
Autre constat sur l’agriculture : une étude de l’Inra, poursuivie sur douze ans, prouve de son coté qu’il est possible de se passer d’herbicide pour nos grandes cultures, sans en altérer fortement les rendements

Je ne reviens sur les impacts de la pollution de l’air sur la santé : on l’a évoqué dans le débat sur le plan de protection de l’atmosphère.

Pour conclure, j’insiste sur la nécessité de bien inscrire ces préoccupations de santé environnementale dans notre démarche de développement durable et d’agenda 21.

Vous nous proposez de consacrer 500 000 € à l’élevage : ce type d’aide nous semble aberrant dans la mesure où on ne l’assortit pas de contrepartie, alors que, pourtant, ce secteur a un impact considérable sur les émissions de gaz à effet de serre et l’évolution du climat, sur  l’équilibre agronomique et  la qualité des produits. Les éleveurs importent des produits animaux comme complément alimentaire. Ceux-ci sont le plus souvent issus de culture OGM, sans traçabilité. Nous proposons de faire de la traçabilité et des aliments non OGM un des critères d’aide.

Nous proposons également, d’une part, d’encourager la reconversion des élevages en bio avec une aide proportionnelle aux engagements et, d’autre part, d’aider à la reconversion des éleveurs pour réduire notre consommation de viande, car la viande a un bilan carbone très négatif. Mieux vaut manger moins de produits carnés mais de meilleure qualité, même s’ils sont plus chers. Dans ce sens, la politique agricole devrait inciter à une meilleure valorisation plutôt qu’au maintien des élevages intensifs compétitifs avec des productions étrangères. Développer l’éducation du consommateur est également nécessaire.

Concernant le dispositif d’aides à l’installation, nous sommes favorables au montage proposé.

Mais là encore, pourquoi ne pas fixer une aide proportionnelle aux engagements, en aidant davantage l’agriculture biologique moins polluante pour les eaux, l’environnement et la santé des consommateurs.

Sinon on paye deux fois : pour polluer et ensuite dépolluer + les services de santé et de soins.

Pour aider les jeunes, nous faisons là aussi plusieurs propositions pour le Conseil Général

-acquérir des terrains agricoles pour ensuite les mettre à disposition des jeunes qui veulent s’installer ?

– modifier les surfaces minimales d’installation afin de privilégier les petites exploitations.

– Protéger les captages en eau potable par la reconversion en agriculture biologique de tout leur bassin d’alimentation

– Financer les associations comme « Terre de Lien », aidant à l’installation de petites exploitations

Enfin, Monsieur le Président, vous ne souhaitez pas constituer de commissions communales d’aménagement foncier sur les communes concernées par les infrastructures citées. Pourtant cela pourrait être l’occasion d’engager une réflexion pourtant importante : celle du lien entre aménagement foncier et développement durable.

Nous sommes disponibles pour travailler sur ces différentes propositions et voterons POUR ce rapport.