Au détour d’une délibération rappelant que le collège Jean Moulin dans le 5^ème arrondissement accueille depuis septembre et jusqu’au mois de juin 350 demi-pensionnaires lycéens du Lycée Saint-Just dont la cantine a été sinistrée, nous sommes invité à établir avec la région une convention pour installer des bornes biométriques pour l’accès à la demi-pension.

L’introduction de la biométrie dans les établissements scolaires n’est pas un événement banal et mérite un débat associant les collectivités publiques et la communauté éducative.

Il convient de remarquer d’abord, et les conditions de son introduction ici en témoignent, que ce type d’équipement est proposé parce qu’il s’agit d’abord de contrôler des flux d’enfants excessivement importants – en temps normal déjà 750 demi-pensionnaires – et que cette taille d’établissement impose de réduire les collégiens à une gestion de leur masse.

Ainsi un investissement très coûteux- plus de 18 000 euros TTC qui nécessite de plus de changer tous les plateaux – se justifierait pour rendre le flux plus rapide ; si l’argument marketing est bien rodé, outre les questions de fond que cela pose et sur lesquelles je reviendrai bien évidemment, il est loin de s’avérer exact selon plusieurs expérimentations. Il faut en effet que chaque collégien tape son code à 4 chiffres, puis après validation pose sa main dont l’empreinte a été préalablement enregistrée en lien avec son code – notons que l’enregistrement des empreintes s’appelle l’enrôlement – ce qui déclenche enfin la réception d’un plateau.

A ce niveau le problème de l’hygiène se pose surtout en période d’épidémie de gastro. Pas de problème, les sociétés ont tout prévu et il convient contre cette objection d’installer un distributeur de gel bactéricide à sec après le lecteur.

Cependant, et même en excluant les dysfonctionnements et bugs de reconnaissance, à l’usage, ces machines se révèlent guère performantes bien que très couteuses, voire occasionnent plus d’attente que la vieille carte à puce au nom de l’élève.

Ces considérations techniques de relative inefficacité du système ne doivent toutefois pas occulter les questions éthiques et sociétales que pose le fait d’habituer l’enfant à être contrôlé en utilisant une partie de son corps. Si on ajoute que les promoteurs insistent sur l’inutilité d’avoir un surveillant à l’entrée des cantines pour justifier le retour sur investissement, après la proposition de vidéosurveillance et avant peut-être la gestion des absences par l’enseignant à l’aide d’un lecteur optique des codes barre des élèves se substituant à leur identité, il convient de réfléchir à l’environnement scolaire qu’on propose aux enfants, environnement qui repose de plus en plus sur des machines plutôt que sur une forte présence humaine et éducative pour gérer la taille excessive de ces établissements.

Les parents d’élèves FCPE du collège se sont prononcés contre au CA de septembre et quand on sait que les parents peuvent s’opposer à la collecte des données biométriques de leur enfant comme à leur stockage fut-ce une année, nous nous étonnons que le CG passe outre l’avis sur un tel sujet de cet acteur essentiel de la communauté éducative. Sans compter qu’on voit mal comment le système gèrera un système mixte puisque la CNIL affirme que le système ne peut être obligatoire.

La technologie n’est pas neutre, pour l’enfant en construction, l’outil de la biométrie opère une modification symbolique de ce qui fait son identité et comment ne pas repérer que le collège devient un lieu d’anonymat adoptant de plus en plus une logique de contention pour ne pas dire plus, univers assez déshumanisant pour de jeunes collégiens.

Voilà qui mérite un vrai débat pour un collège formateur de futurs citoyens responsables, un collège de l’apprentissage du vivre ensemble où les outils technologiques ne se substituent pas à la présence éducative, et où on s’interroge un minimum sur les implications de la mise en place de systèmes d’identification biométriques dans un lieu éducatif.

Comme la FCPE du collège, pour toutes ces raisons, nous nous prononçons contre la modification de l’accès à la demi-pension par l’installation de bornes biométriques et en conséquence contre la signature d’une convention avec la région pour en partager le coût important.

Raymonde Poncet

La loi a modifié le mode de scrutin pour les futures élections cantonales, et conduira à élire un binôme homme-femme dans les nouveaux cantons. Certes, ce type scrutin permettra l’indispensable parité des assemblées départementales, où siègent encore aujourd’hui en moyenne 87% d’hommes et donc seulement 13% de femmes, et dans le Rhône, 18% ( ?). Néanmoins, ce scrutin, qui reste un scrutin majoritaire exclura une juste représentation des autres forces, dont les écologistes. Evidemment, un autre choix de scrutin, celui de la proportionnelle, aurait permis de garantir à la fois la parité et la pluralité politique. Rappelons que les écologistes sont pour le scrutin proportionnel aux élections locales, et que le PS s’était engagé à soutenir cette proposition dans l’accord de mandature PS-EELV avant les présidentielles : un renoncement de plus du gouvernement…Nous le regrettons car la proportionnelle qui aurait pu être calquée sur le modèle des régions, aurait permis non seulement d’assurer une meilleure représentativité politique, mais aussi de sortir de la logique « notabiliaire », reconnaissons-le, pour inscrire les actions dans le seul intérêt départemental.

Soulignons enfin que le scrutin binominal majoritaire sera assez peu lisible pour les citoyens car il ne ressemblera à aucun autre mode existant. Une élection d’un nouveau genre, si vous me le permettez ! Ainsi, la France restera le seul pays au monde qui aura un type de scrutin différent pour chaque élection!

Et pour complexifier encore un peu, les Rhodaniens, selon qu’ils habiteront dans l’agglomération ou non, éliront en 2015 au suffrage universel un binôme homme-femme, ou éliront par fléchage en mars 2014 une liste paritaire, voire un seul élu communautaire (dans les communes de l’agglomération où ne siège s’un seul élu) ! La partition du Rhône et la création de la métropole n’est pas toujours simple à comprendre pour nos concitoyens, alors rajoutons donc une couche avec deux modes de scrutin différents ! C’est à ce point compliqué que vous avez oublié une commune de l’agglomération dans le document présenté sur table : il ya d’ores et déjà 58 communes dans le Grand Lyon (et non 57) et il y en aura 59 avec Quincieux (et non 58).

Et évidemment, en tant qu’écologistes, nous souhaitons rappeler que nous regrettons qu’en 2015, à la création de la métropole, il n’y ait pas de nouvelle élection pour les futurs conseillers métropolitains. Il faudra donc attendre 2020 pour l’élection directe des conseillers métropolitains…

Aujourd’hui, Monsieur le Préfet, vous nous demandez l’avis du département sur le nouveau découpage cantonal, par un courrier du 28 janvier 2013 où il fallait répondre dans les 6 semaines- elles sont donc déjà dépassées, mais sans doute s’agit-il d’une erreur de plume …). Nous avions demandé, il y a plusieurs mois à être consulté en amont sur ces propositions. Vous ne l’avez pas fait et nous le regrettons, car aujourd’hui, quelle est notre réelle marge de manœuvre ? Le découpage a été discuté par les quelques-uns qui ont eu le privilège d’être consultés pour aboutir à un consensus de ce petit cercle fermé.

Si nous reconnaissons l’effort d’une plus juste répartition démographique et sur la parité, nous ne pouvons que regretter que ces évolutions n’aient pas été l’occasion de faire progresser plus la démocratie avec un scrutin proportionnel.

Pour toutes ces raisons, nous nous abstiendrons.

Béatrice Vessiller