Les élu-es écologistes clermontois s’opposent avec fermeté à la demande du VALTOM de relever « exceptionnellement » le plafond de 150 à 160 000 tonnes de déchets annuels, et ce pour accueillir les 10 000 tonnes d’un site de Haute-Loire récemment détruit par un incendie.

Motif invoqué ? La solidarité.

Problème ? Avant même qu’il ne soit construit, nous dénoncions le risque « d’appel d’air » lié à un tel équipement ; nous y voilà. L’incinérateur accuse un déficit chronique de 5 millions d’euros par an dû à la hauteur des investissements réalisés et à la pression à la baisse sur les volumes de déchets traités. Il est donc en quête de tonnages et l’exception demandée risque de devenir la règle. Une quête qu’il conduit d’ailleurs sans relâche depuis des années, au nom précisément, de la solidarité territoriale. Explications.

1-En 2017, le Syndicat du Bois de l’Aumône met en œuvre la tarification incitative pour les déchets, c’est-à-dire le paiement du service d’enlèvement des ordures au poids de déchets jetés. Une telle mesure incite à la réduction du tonnage des déchets par un meilleur recyclage (et un moindre gaspillage). Or jusqu’à présent, le VALTOM, syndicat de syndicats qui traite les déchets ménagers, tarifait principalement ses services à la tonne de déchets apportés à l’incinérateur sur le site de Clermont-Ferrand (Beaulieu).

Aussi la double perspective que :

* la méthode du SBA puisse faire tâche d’huile parmi les autres syndicats,

* l’initiative du SBA réduise les recettes (et donc, selon le VALTOM, augmente les charges des autres syndicats),

a très vite convaincu la majorité des membres du VALTOM de moins indexer ses recettes sur le tonnage que sur le nombre d’habitants. Ce basculement tarifaire est bien évidemment beaucoup moins incitatif à la réduction des déchets ; c’est même tout le contraire : plus le prix de la tonne est abaissé, moins on gagne à réduire ses tonnages de déchets.

Double peine pour Clermont Auvergne Métropole

D’abord, Clermont Auvergne Métropole, a une population bien supérieure à celle des autres syndicats ; ensuite, pour des raisons tant historiques que techniques, la Communauté Urbaine (CU) n’atteint pas encore des résultats optimum en matière de réduction des déchets. C’est ainsi que la CU s’est retrouvée à verser l’année passée près de 1,8 millions d’euros supplémentaires au VALTOM.

Et ce, au nom de la solidarité entre territoires.

2- Idem à l’automne 2015, quand Clermont Communauté (aujourd’hui Clermont Auvergne Métropole) était appelée à faire preuve de solidarité avec les autres syndicats, confrontés à une hausse importante des coûts de transport de leurs déchets.

A l’origine, l’implantation de l’incinérateur sur le territoire de Clermont Communauté imposait déjà la prise en charge des nuisances liées à cette installation, soit une solidarité de fait avec les autres collectivités du département.

L’accord tacite au sein du VALTOM prévoyait que le transport des déchets depuis les quatre coins du département vers Clermont-Ferrand reste à la charge de chacun des syndicats : ce qui créait un avantage financier de fait pour Clermont Communauté qui héberge l’incinérateur.

Depuis les coûts ont explosé, tant du traitement que du transport ; la pression politique des membres du VALTOM en faveur d’une mutualisation des coûts du transport s’est fait si forte que Clermont Communauté a dû accepter une nouvelle contribution au nom de la solidarité : outre la présence de l’incinérateur sur son territoire, la Métropole verse donc au VALTOM depuis 2016 près de 660 000 euros par an au titre de la solidarité sur le transport des déchets de ses partenaires ; au nom de la « solidarité » donc, la Métropole paie aujourd’hui pour les choix erronés du passé, qu’elle avait à l’époque dénoncés en vain.

Là encore, faire face à la hausse du coût des transports aurait pu s’accompagner d’un objectif de réduction du volume des déchets par chaque syndicat : mais c’était sans compter sur la logique industrielle qui prévaut à tous les coups sur la logique environnementale.

Condamnés à ‘nourrir la bête’…

Pour le VALTOM, et malgré les discours très « environnementaux », il n’est tout simplement pas possible d’envisager une réduction des tonnages de déchets.

Plutôt que d’inciter syndicats et collectivités à produire moins de déchets, on choisit donc de garantir l’approvisionnement de l’incinérateur afin d’en assurer l’amortissement et la viabilité économique.

Insignifiance du plan départemental de gestion des déchets, hausses successives de TEOM, « l’impôt des poubelles » (même si celle-ci va baisser sur la Métropole cette année, au terme d’un incroyable tour de passe-passe avec une hausse de la taxe foncière…), accroissement permanent des charges imposées aux collectivités… tout cela est la résultante d’une logique économique et industrielle propre à un incinérateur. Ce que craignaient les écologistes se confirme : la politique locale de réduction des déchets que nous aurions pu mener n’en est plus une. Elle n’est, pour l’essentiel, que la transcription budgétaire des impératifs économiques imposés par un investissement aussi lourd que celui de l’incinérateur clermontois. Souvent présenté comme unité de valorisation des déchets, il est de plus en plus évident que l’incinérateur est avant tout une unité de valorisation de son propre investissement.

D’année en année, les dérives de la logique industrielle de l’incinérateur se confirment et son impact financier sur les collectivités locales s’accroît. Et ce, au détriment de toute politique forte de réduction des déchets.

Cela aurait pu passer inaperçu, car c’est devenu une habitude : le vote du budget annexe des déchets ménagers nous réserve chaque année son lot de coûts supplémentaires récurrents.

En 2017, l’augmentation est bien là, dissimulée dans les provisions réalisées les années précédentes, ce qui nous évite une hausse immédiate de la Taxe d’Enlèvement des Ordures Ménagères (TEOM). Mais ces provisions ne seront pas éternelles…rendez-vous donc l’année prochaine.

Pourquoi une telle hausse ?

L’un des syndicats départementaux du Puy-de-Dôme, le SBA¹ met en œuvre depuis cette année la tarification incitative pour les déchets, c’est-à-dire le paiement du service d’enlèvement des ordures au poids de déchets jetés. Une telle mesure incite à la réduction du tonnage des déchets par un meilleur recyclage (et un moindre gaspillage). Or jusqu’à présent, le VALTOM, syndicat de syndicats qui traite les déchets ménagers, tarifait principalement ses services à la tonne de déchets apportés à l’incinérateur sur le site de Clermont-Ferrand (Beaulieu).

Aussi la double perspective que :

• la méthode du SBA puisse faire tâche d’huile parmi les autres syndicats,

• l’initiative du SBA réduise les recettes (et donc, selon le VALTOM, augmente les charges des autres syndicats),

a très vite convaincu la majorité des membres du VALTOM de moins indexer ses recettes sur le tonnage que sur le nombre d’habitants. Ce basculement tarifaire est bien évidemment beaucoup moins incitatif à la réduction des déchets ; c’est même tout le contraire : plus le prix de la tonne est abaissé, moins on gagne à réduire ses tonnages de déchets.

Double peine pour Clermont Auvergne Métropole

D’abord, Clermont Auvergne Métropole, a une population bien supérieure à celle des autres syndicats ; ensuite, pour des raisons tant historiques que techniques, la Communauté Urbaine (CU) n’atteint pas encore des résultats optimum en matière de réduction des déchets. C’est ainsi que la CU se retrouve à verser près de 1,8 millions d’euros supplémentaires au VALTOM cette année. Somme en effet puisée sur les provisions réalisées les années précédentes. Mais jusqu’à quand ?

C’est au nom de la solidarité entre territoires que cette évolution de la tarification a été opérée rapidement par le VALTOM.

Telle était déjà la chanson quand, à l’automne 2015, l’agglomération (alors Clermont Communauté) était appelée à faire preuve de solidarité avec les autres syndicats, confrontés à une hausse importante des coûts de transport de leurs déchets.

A l’origine, l’implantation de l’incinérateur sur le territoire de Clermont Communauté imposait déjà la prise en charge des nuisances liées à cette installation, soit une solidarité de fait avec les autres collectivités du département.

L’accord tacite au sein du VALTOM prévoyait que le transport des déchets depuis les quatre coins du département vers Clermont-Ferrand reste à la charge de chacun des syndicats: ce qui créait un avantage financier de fait pour Clermont Communauté qui héberge l’incinérateur.

Depuis les coûts ont explosé, tant du traitement que du transport ; la pression politique des membres du VALTOM en faveur d’une mutualisation des coûts du transport s’est fait si forte que Clermont Communauté a dû accepter une nouvelle contribution au nom de la solidarité : outre la présence de l’incinérateur sur son territoire, notre EPCI verse donc au VALTOM depuis 2016 près de 660 000 euros par an au titre de la solidarité sur le transport des déchets de ses partenaires ; au nom de la « solidarité » donc, la CU paye aujourd’hui pour les choix erronés du passé, qu’elle avait à l’époque dénoncés en vain.

Là encore, faire face à la hausse du coût des transports aurait pu s’accompagner d’un objectif de réduction du volume des déchets par chaque syndicat : mais c’était sans compter sur la logique industrielle qui prévaut à tous les coups sur la logique environnementale.

Valoriser un investissement

Pour le VALTOM, et malgré les discours très « environnementaux », il n’est tout simplement pas possible d’envisager une réduction – ne serait-ce qu’une amorce – des tonnages de déchets.

Plutôt que d’inciter syndicats et collectivités à produire moins de déchets, on choisit donc de garantir l’approvisionnement de l’incinérateur afin d’en assurer l’amortissement et la viabilité économique. Et pour ce faire, d’inviter les contribuables locaux à supporter les hausses de coût au nom de la mutualisation et la solidarité.

Insignifiance du plan départemental de gestion des déchets, hausses successives de TEOM, accroissement permanent des charges imposées aux collectivités… tout cela est la résultante d’une logique économique et industrielle propre à un incinérateur. Ce que craignaient les écologistes se confirme : la politique locale de réduction des déchets que nous aurions pu mener n’en est plus une. Elle n’est, pour l’essentiel, que la transcription budgétaire des impératifs économiques imposés par un investissement aussi lourd que celui de l’incinérateur clermontois. Souvent présenté comme unité de valorisation des déchets, il est de plus en plus évident que l’incinérateur est avant tout une véritable unité de valorisation de son propre investissement.

1 Syndicat du Bois de l’Aumône – Combrailles, Limagnes, Livradois, pays de Riom

Pour aller plus loin :

– Plan départemental de gestion des déchets, un plan pour rien

– VALTOM : solidarité ou irresponsabilité

– Nicolas Bonnet : « Nous voterons contre ce budget des déchets ménagers. »

Comme d’esquisser peu à peu les perspectives d’une métropolisation juste et maîtrisée, au service de la transition écologique de nos territoires.

Pour plus d’infos, retrouvez-nous sur Internet et sur les réseaux sociaux : https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Notre position lors des 3emes Assises de la métropolisation Clermont Vichy Auvergne

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

 

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Comme d’esquisser peu à peu les perspectives d’une métropolisation juste et maîtrisée, au service de la transition écologique de nos territoires.

Pour plus d’infos, retrouvez-nous sur Internet et sur les réseaux sociaux : https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Notre position lors des 3emes Assises de la métropolisation Clermont Vichy Auvergne

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

 

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Pour plus d’infos, n’hésitez pas à nous suivre sur Internet et sur les réseaux sociaux :

https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Pour plus d’infos, n’hésitez pas à nous suivre sur Internet et sur les réseaux sociaux :

https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Pour plus d’infos, n’hésitez pas à nous suivre sur Internet et sur les réseaux sociaux :

https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Pour plus d’infos, n’hésitez pas à nous suivre sur Internet et sur les réseaux sociaux :

https://elus-clermontferrand.eelv.fr/

Bonne lecture.

Nicolas Bonnet, Odile Vignal,
Dominique Rogue-Sallard, François Saint-André

Groupe EELV Clermont-Ferrand & Agglo

Élargir une autoroute urbaine ? Halte au projet inutile !

Les élu(e)s écologistes de l’agglomération prennent part à la concertation publique sur le projet d’élargissement à 2×3 voies de l’A75 au sud de Clermont-Ferrand. A cette prise de position, ils ajouteront bientôt une prise de position plus substantielle comme contribution au débat. Le 4 m…

Pour une écométropole

L’enjeu métropolitain est trop important pour se contenter d’un slogan. Les écologistes ne sont pas des métropolitains béats. Nous aspirons à une écométropole, remède à la métropolisation rampante de nos territoires. Explications. La tendance actuelle à la métropolisation est plus le s…

Pour aller plus loin, un dossier sur la métropole :

Dossier métro 1

Dossier métro 2

Dossier métro 3

Clermont : commerces et proximité (I)

Clermont-Ferrand n’échappe pas à la déprise commerçante des centres-villes en France. La situation y est cependant particulière si ce n’est surprenante. Elle appelle une inflexion rapide et ciblée de la politique commerciale, voire un schéma stratégique communautaire, pour rééquilibrer l’…

Clermont Communauté : pour un débat d’orientations durables

Clermont Communauté aborde la constitution de son budget 2016 dans un contexte particulier, marqué par l’existence de marges de manœuvre et par une prospective faible du fait de l’imprévisibilité de l’avenir économique, budgétaire et financier. Il est donc urgent de bâtir un budget solide p…

Un projet archaïque

75 millions d’euros, sans compter les infrastructures induites (routes, parking, etc). Le 12 février dernier, nous avons voté contre la coûteuse extension du stade Gabriel Montpied, ceci pour trois raisons majeures : Au regard des services qu’il rendra, ce ne devrait pas être un projet …

Pour aller plus loin :

Si le Grand Stade est un besoin réel du football clermontois, d’autres pistes que le financement public sont envisageables. Il ne s’agit pas d’un projet métropolitain mais         d’une dépense somptuaire retardant d’autant les projets nécessaires à l’émergence de l’écométropole clermontoise que nous appelons de nos vœux.

Nous avons voté contre ce projet d’extension du stade actuel. Explications.

Emprunts toxiques : une sortie difficile mais responsable

Les emprunts toxiques constituent un sujet passionnel, posant une question à la fois très coûteuse et très symbolique d’une certaine impuissance vis-à-vis des agissements du monde financier. Passionnel encore parce que le choix auquel nous devions faire face le 26 février dernier en conseil m…

50 % de rabais fiscal pour Michelin, c’est non !

Le 15 janvier dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté se prononçait sur l’opportunité d’un abattement fiscal de près de 900 000 euros au profit de l’entreprise Michelin dans le cadre de son activité de recherche-développement. Nous avons voté contre ce dispositif, tant d…

Clermont : le printemps des mobilités

Déambuler, marcher, pédaler, flâner, découvrir… Se déplacer, c’est vivre ; vivre une ville, une agglomération. Avec les rencontres citoyennes de la mobilité, vous êtes invités à imaginer votre territoire, celui que vous aimeriez traverser et habiter. D’ici à juin, l’agglomération cler…

VALTOM : mauvais sens pour un nouveau choix

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont…

Le 16 octobre dernier, le Conseil communautaire de Clermont Communauté votait une actualisation des statuts du VALTOM, en clair l’acceptation du désir des syndicats de déchets départementaux de mutualiser le coût du transport de leurs déchets vers un incinérateur qu’ils ont imposé à Clermont Communauté. Les élu(e)s écologistes se sont vivement opposés à cette mesure.

Avec l’arrivée de l’incinérateur sur son territoire, Clermont Communauté s’est vu imposer une solidarité de fait avec les autres collectivités du département, en prenant en charge les nuisances liées à cette installation.

Le transport des déchets des quatre coins du département restait à la charge de chacun des syndicats : ce qui créait un avantage financier de fait pour Clermont Communauté qui héberge l’UVE (Unité de Valorisation Énergétique – Incinérateur) .

Aujourd’hui les coûts explosent, tant pour le traitement que pour le transport, et la pression en faveur d’une mutualisation des coûts du transport se fait chaque jour plus forte.

Pour les élus écologistes, cette solution serait une double punition pour Clermont Communauté à qui

on aurait fait subir une installation dont la collectivité ne voulait pas

on demanderait de payer aujourd’hui pour les erreurs passées qu’elle avait à l’époque dénoncées en vain.

Et pourtant c’est ce qui a été voté le 16 octobre dernier par le conseil de Clermont communauté, au nom de la solidarité. Mais de quoi parle-t-on ?

Odile Vignal donne sa réponse :

« Bien sûr, comme d’habitude, la solidarité a bon dos. Cette solidarité que vous ressassez quand cela vous arrange, M. Brenas, quand cela vous arrange, uniquement. Là tout d’un coup on est tous solidaires d’un investissement dont les conséquences étaient prévisibles : centralisation de la collecte à l’échelle d’un département entier égale coût du transport inéquitable. Une évidence : c’est un modèle de développement qui n’est pas équitable. On fait ça, on fait ce choix, on nous l’impose comme l’a rappelé Alain Laffont, on en prend notre partie, on met en place toutes les structures nécessaires pour observer, pour en mesurer toutes les conséquences et les risques, y compris pour éviter de prendre des risques sanitaires autant que faire se peut, bref on met en place tous les dispositifs pour en amenuiser toutes les conséquences sanitaires et aujourd’hui ce n’est pas assez, il faut être solidaire. Mais solidaire avec qui ?

Solidaire avec le département, qui refuse la solidarité pour garantir le logement social ?!! Alors moi je vous dis non, il y a des priorités dans la solidarité. Elle commence là la solidarité, dans la garantie des emprunts pour créer du logement avant de payer des transports inutiles car si nous traitions les déchets au plus près des lieux de production, nous n’aurions pas ces surcoûts.

Donc ce n’est pas revenir sur le passé, ce n’est pas encore une fois se battre alors que la bataille est terminée, c’est refuser un nouveau choix qui va dans le mauvais sens. Nous ne voterons pas cette délibération. »

Pour les écologistes, cette « actualisation des statuts » va coûter près de 600 000 euros par an à Clermont communauté sans quasiment aucune autre forme de compensation. Cette solution est une double punition pour Clermont Communauté à qui

• on aura fait subir une installation dont la collectivité ne voulait pas
• on demande de payer aujourd’hui pour les erreurs passées qu’elle avait à l’époque dénoncées en vain.

– Pour aller plus loin

Schéma de mutualisation

Des critiques ont été émises sur le fait qu’il y aurait un risque de pertes d’emplois. Ce n’est pas la finalité de cette mutualisation. Le but est avant tout de mutualiser des compétences des différentes communes pour obtenir un service de meilleure qualité pour toutes et tous. C’est un principe que nous soutenons. Si cette optimisation devait permettre de dégager des marges de manœuvre en termes de temps de travail pour les agents, je pense que nous aurions plein d’autres choses à leur faire faire et ce sera donc positif. Mais en aucun cas, on ne peut en tirer la conclusion que ce sera pour supprimer des postes. En tout cas, cela va dans le sens que nous attendons c’est-à-dire d’un territoire de l’agglomération plus intégré. Donc nous voterons cette délibération.

Quartier numérique

Sur le fond de ce qui a été écrit par rapport à ce projet, c’est-à-dire développer le numérique à Clermont, permettre que l’on soit en pointe dans ces domaines, le groupe écologiste est tout à fait d’accord. Effectivement, le numérique est une source de progrès potentiel pour notre société, à condition toutefois de savoir ce que l’on veut en faire. Aussi vais-je vous faire une série de propositions d’axes de travail pour cibler un petit peu parce qu’on ne peut s’en tenir à des mots comme innovation ou excellence en tant que collectivité publique en charge de l’intérêt général.

– Il y aurait déjà au-delà des liens avec les grandes entreprises, l’idée de veiller aux liens avec le public et avec l’existant : espaces de coworking, initiatives de Fablab sur Clermont.. ( Acolab, Epicentre coworking etc.)

– Je pense aussi que l’une des finalités importantes de ce quartuier numérique serait d’être attentif à tous les leviers mobilisables pour la transition écologique , en particulier au niveau du hardware, du matériel en développant les green data centers, donc les serveurs écolos où l’on récupère la chaleur fatale ;

en développant également tout ce qui est optimisation d’usages domestiques, les applications de mobilité, tout ce qui concerne le logiciel.

Mais pour que tout cela puisse émerger, il y a un préalable important, c’est tout ce qui est lié à l’open data, à l’ouverture des données. C’est-à-dire mettre à disposition des acteurs du territoire, un maximum de données sur les activités du territoire. Sur cette question, je ne sais pas trop où nous en sommes, ni comment nos collectivités peuvent aller de l’avant mais cela me semble un préalable important pour que les choses puissent se développer.

Et je pense que de point de vue-là, on peut aussi avoir des demandes vis-à-vis des projets que nous soutiendrons dans le cadre de ce quartier numérique : c’est que les acteurs soutenus dans ce cadre aient cette démarche d’open data et qu’eux aussi remettent leurs données dans le domaine public afin que de nouvelles applications puissent voir le jour à partir de ce qu’ils auront produit.

Autre proposition : nous aimerions que ces nouvelles activités puissent se développer dans les quartiers Politique de la Ville.

Enfin nous souhaiterions qu’il puisse y avoir une évaluation de ce quartier numérique de façon à avoir une vision globale des projets soutenus et qu’on voie un peu la finalité de cette démarche.

• M. Brenas soulevait le fait que les entreprises privées allaient être minoritaires dans ce projet. Dans le même temps, c’est un projet principalement abondé sur fonds publics et nous ne trouvons pas cela choquant que le public soit majoritaire. Par contre, un point me dérange beaucoup au niveau de la gouvernance publique. Il ya 5 voix pour Clermont Communauté et 5 autres voix pour le Conseil régional. Seulement, ces 5 voix seront portées par une seule et même personne au lieu d’avoir 5 représentants. Je pense pour ma part qu’on est plus intelligents à plusieurs et que malgré les grandes qualités de notre représentant, Jérôme Auslender, nous aurions grand intérêt à être représentés par 5 personnes différentes dans cette instance.

  Si nous en restions à ce mode de représentation, nous nous abstiendrons même si nous partageons la finalité de cette délibération et de ce projet.

Stratégie de Spécialisation Intelligente, S3

Nous assistons à un débat très intéressant sur l’affectation des fonds publics. Avec la position de M. Brenas notamment, selon laquelle c’est le sachant qui décide. A cela près que dans une entreprise le sachant c’est l’ingénieur mais que ce n’est pas lui qui décide de l’affectation des investissements. C’est bien le chef d’entreprise qui n’est pas forcément le sachant. Donc là c’est un peu le même principe : il est normal que l’entreprise ait un rôle de conseil fort et qu’elle nous dise ce qu’elle en pense, mais quand il s’agit de fonds publics c’est à nous collectivité de décider de la façon de les affecter. Il n’y a pas une innovation, il y a des innovations, il n’y a pas une vision de l’avenir, il y a des visions de l’avenir, il n’y a pas une vision du projet de territoire, il y a des visions du projet de territoire.

Quand on nous dit aujourd’hui que le politique est inutile, c’est typiquement avec ce genre de démarches qu’on alimente cette idée, et précisément sur le type de projets d’innovations que nous allons soutenir, c’est ici que nous devons avoir le débat et il faudrait au moins que la pluralité de l’assemblée soit représentée au sein de l’instance de pilotage. Or les six représentants de Clermont Communauté ne représentent pas l’ensemble des sensibilités de notre conseil et je déplore que sur les six il n’y en ait pas un de notre groupe notamment. C’est le même problème que sur la délibération précédente et c’est pourquoi nous nous abstiendrons.

Exploitation de la STEP des Trois Rivières

Je ne suis pas toujours d’accord avec Marcel Aledo mais là je suis en parfait accord avec lui. Je ne comprends pas qu’il y ait des blocages sur le sujet alors que tout a été bien expliqué. A moins que certains aient envie de gaspiller 500 000 euros sur deux ans. Après tout je peux le comprendre mais il faudra juste qu’ils m’expliquent pourquoi ils veulent gaspiller 500 000 euros de deniers publics.

Ou alors ils sont peut-être submergés par ce manque de confiance aux services de l’eau et de l’assainissement de Clermont Communauté alors que ceux-ci nous prouvent depuis des dizaines d’années qu’ils gèrent très bien l’eau et l’assainissement de la ville et de l’agglomération.

Peut-être pensent-ils que cela relève d’une complexité insurmontable. Je rappelle qu’on est sur de l’entretien et non sur la création d’un processus, on n’est pas sur de l’ingénierie. Si vous êtes dans un tel niveau de défiance envers ces services, je dois dire que je suis inquiet.

Actualisation des statuts du VALTOM

Déjà le titre de cette délibération – Actualisation des statuts – je le trouve assez réducteur par rapport à ce qu’on s’apprête à faire. Je vais donc essayer de récapituler.

On va donc voter la mutualisation du coût du transport des déchets sur le département : ce qui aura des conséquences non négligeables pour nos finances aujourd’hui puisqu’on va dépenser chaque année au coût actuel, 662 000 euros par an pour un gain d’à peu près 85 000 euros (avec des choses intéressantes dans ces 85 000 d’ailleurs ; de l’intéressement au tri notamment). A service rendu identique, nous allons donc chaque année dépenser 577 000 euros de plus par an. Je ne comprends donc pas pourquoi on se tire une balle dans le pied aujourd’hui en dépensant cette somme en plus tous les ans pour aucun service supplémentaire.

Par ailleurs, on habille cela sous le vocable de solidarité : j’aimerais bien savoir de quelle solidarité on parle. On n’est pas sur de la solidarité sociale au sens où les plus riches vont aider les plus pauvres. On est sur un principe un peu aveugle qui va faire que tout le monde dans le département va payer les déchets de tout le monde, sans faire de différence entre ceux qui font des efforts pour réduire leurs déchets et ceux qui n’en font pas.

Alors autant je suis attaché comme tout un chacun au côté service public du ramassage des déchets, autant j’ai du mal à imaginer que pour une service tel que celui de l’eau – qui est bien plus de première nécessité que celui des déchets – j’ai du mal à imaginer qu’on globalise la facture d’eau de tout le monde et qu’on la fasse payer au même niveau, en gros qu’on fasse payer la même chose prix à ceux qui ont des piscines et à ceux qui n’en ont pas. J’ai du mal à imaginer cela or c’est ce principe-là qu’on s’apprête à entériner sur les déchets.

C’est un point de principe qui m’interroge beaucoup au-delà même de la dépense qu’on s’apprête à faire sans aucun service rendu.

Enfin je ferai une dernière remarque sur la gouvernance. Aujourd’hui, tous les syndicats ou les EPCI ne sont pas représentés à parts égales au sein du VALTOM. On n’a pas une proportionnalité du nombre de représentants par rapport au nombre d’habitants. Si vraiment il avait fallu actualiser les statuts du VALTOM c’est vraiment la première chose qu’il fallait faire. Parce que c’est bien beau de vouloir faire payer le même montant à chaque habitant mais il faudrait aussi que chaque habitant soit représenté de la même façon au sein du VALTOM. Donc je ne comprends pas pourquoi on ne fait pas en sorte d’harmoniser les représentations si l’on est dans une logique de mutualisation.

Donc vous l’aurez compris, le groupe écologiste ne soutiendra pas cette délibération et nous appelons tous nos collègues à s’y opposer, ne serait-ce qu’à cause de ce que cela va coûter à l’agglo sans rien lui rapporter.

Je vous remercie.