Les Assises de l’enseignement supérieur et de la recherche (ESR) se sont terminées cette semaine après plusieurs mois de travail sur tout le territoire. Le rapport final ne sera dévoilé que dans plusieurs jours, mais il est d’ores-et-déjà évident que l’objectif initial d’impulser une nouvelle dynamique au sein du monde de l’ESR n’a pas été atteint.

Le format d’Assises qui a été choisi a donné une voix prépondérante aux institutions, au détriment de l’expression des acteurs de terrain de l’ESR, des étudiants et de la société. De plus, après des années de chamboulement du système français de l’ESR, des mesures d’urgence étaient indispensables pour rétablir la confiance des acteurs et préparer l’avenir : elles n’ont pas été au rendez-vous.

La question du financement était centrale et, si nous avons noté avec satisfaction l’absence de coupes dans le budget 2013, nous appelions à une inflexion plus forte par rapport aux tendances antérieures. En particulier, le glissement Vieillesse-technicité (GVT), source de déficit chronique de nos établissements, n’est pas suffisamment pris en compte. De même, si le plan de titularisation va dans le bon sens, il reste très insuffisant face aux 50 000 à 70 000 personnes frappées par la précarité dans l’ESR.

Quant à la question de la simplification des structures de l’ESR, la déclaration du Premier ministre soulignant que l’utilité de l’Aeres (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur) et de l’ANR (Agence nationale de la recherche) n’étaient « sérieusement contestées par personne » préempte les conclusions des Assises et indique clairement que seuls des aménagements limités sont à attendre, en dépit des demandes quasi-unanimes des syndicats et des associations du monde académique.

Malgré cela, EELV a tout le long de ces Assises souhaité être une force de proposition. Nous avons donc transmis notre contribution au comité d’organisation national des Assises (consultable en ligne : Contribution EELV – Assises ESR). Nos positions et réflexions sur le statut des chercheurs, sur les financements, sur la place de la société civile dans le monde de la recherche et sur l’avenir de l’université sont innovantes et ambitieuses.

Nous continuerons à suivre avec attention les suites que le gouvernement donnera aux Assises. De même, nous nous impliquerons fortement dans le débat parlementaire sur la loi d’orientation que proposera la ministre concernée.

Elise LOWY, Jean-Philippe MAGNEN, Porte-parole

Lundi 26 novembre 2012, des personnes atteintes de myofasciite à macrophages ont entamé une grève de la faim place de la Bourse à Paris, pour protester contre la présence de sels d’aluminium dans les vaccins. Une conférence de presse organisée par l’association E.3M en présence d’André Cicolella, chercheur français en santé environnementale, Jacques Boutault, Maire du 2ème arrondissement, soutenue par Aline Archimbaud, Sénatrice et Michèle Rivasi, Députée Européenne, s’est tenue dès ce lundi devant le bus des grévistes de la faim.

EELV apporte son soutien aux grévistes de la faim et à leur combat légitime.

EELV appelle à un renforcement de la recherche sur les sels d’aluminium utilisés comme adjuvants dans les vaccins. Les autorités sanitaires françaises doivent appliquer le principe de précaution en remettant immédiatement à disposition un vaccin DTPolio sans adjuvant, le DTPolio étant obligatoire pour les enfants en collectivité.

Elise LOWY, Jean-Philippe MAGNEN, Porte-parole

Vendredi 16 novembre, les eurodéputé-e-s EELV étaient à Notre-Dame-Des-Landes pour manifester leur opposition au projet d’aéroport. Pour les élus écologistes, il faut en finir avec ce grand projet inutile et tourner le dos à un mode de développement destructeur. Vidéo.

Qu’il soit en promotion privée, en habitat social ou coopératif, qu’il prenne la forme de coopératives d’habitants, d’habitat groupé ou encore d’autopromotion, l’habitat participatif interroge notre vision traditionnelle de faire la ville en replaçant l’habitant comme acteur à part entière de son cadre de vie. Alors que certain de nos voisins européens ont intégré depuis longtemps l’expertise d’usage au processus d’aménagement, en France ces expériences sont plus marginales. Récemment, certaines collectivités ont toutefois soutenu de tels projets, comme Strasbourg, Montreuil ou Grenoble.

L’absence de cadre législatif freine ces initiatives porteuses d’innovations sociales, de valeurs anti-spéculatives, de mutualisation d’espace. Son manque de reconnaissance grève le potentiel d’une autre gouvernance du logement ouverte sur la ville et ses habitants.

Dans ce contexte de crise, il apparaît plus que jamais nécessaire d’associer l’ensemble des acteurs engagés pour envisager la fabrique d’une ville plus solidaire, plus écologique et porteuse d’un mieux vivre ensemble. C’est le défi relevé par la ministre Cécile Duflot qui entend intégrer l’habitat participatif au projet de loi- cadre du logement en 2013. A son instigation, une démarche de concertation nationale est lancée qui doit conférer toute sa légitimité à cette troisième voie du logement tout en préservant la capacité de créativité et d’inventivité qui le caractérise.

Si l’habitat participatif n’a pas vocation à résoudre la crise du logement, il doit y concourir largement et essaimer un autre rapport à la propriété, non spéculatif, à mi-chemin entre la location et la propriété privée.

Les renvois de cette tribune vers :

• Video Cécile Duflot pour les journées nationales de l’habitat participatif (nov.2012)
• Les engagements de campagne d’Eva Joly
• Cf. les coordonnées des référents de la commission Logement EELV : Emmanuelle Cosse (emmacosse@gmail.com) et Manuel Domergue (manueldomergue@gmail.com)
• Le projet de loi dit « d’un tiers secteur en faveur de l’habitat » déposé par Noël Mamère

> Sortir des vraies-fausses idées sur Notre-Dame-des-Landes (Pdf)

> Les procédures juridiques en cours (Pdf)

> Document (Pdf) : Stuttgart 21, ou comment sortir par le haut d’une opposition irréductible sur un projet d’infrastructure de transport

Photos Lionel Guérin – Creative Commons (CC3)

L’échec du sommet des 22 et 23 novembre dernier était attendu. Il n’en est pas moins préoccupant. Si l’absence d’accord sur le cadre budgétaire pour la période 2014-2020 est techniquement surmontable, il traduit un climat détestable de défense des égoïsmes nationaux au détriment de l’intérêt général européen. Les négociations – devrions-nous dire marchandages de bas étage ! – de la semaine dernière ont offert le spectacle pitoyable d’une Europe intergouvernementale engluée dans les mesquineries de chaque Etat-membre.

Dans cette phase finale de négociation du « cadre financier pluri-annuel » 2014-2020, les discussions sont naturellement sous haute tension. Derrière ce budget multi-annuel complexe qui fixe le plafond de chaque grande catégorie de dépenses, se dessinent les projets politiques de l’Europe à moyen terme. Et la légitimité de certaines dépenses européennes historiques comme la Politique agricole commune (PAC) et la politique de cohésion qui concerne les régions est remise en cause. Il relance aussi, à l’échelle de l’Union, les querelles sur le besoin d’austérité ou de relance économique. Les Etats historiquement réticents à donner plus de pouvoir aux institutions européennes, tels la Grande-Bretagne ou les Etats du Nord de l’Europe, tirent prétexte de la crise pour couper drastiquement dans le budget de l’Union européenne. Même l’Allemagne, traditionnellement pro-européenne, s’est rangée à cet argument.

Réduire les dépenses publiques et mettre en place des politiques budgétaires drastiques ne nous permettront pourtant pas de sortir de la crise. L’Union européenne doit d’urgence lancer les réformes qui permettront d’aller vers une société plus durable. Une nouvelle économie verte – zéro carbone, zéro nucléaire – qui se fonderait sur l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables pour être compétitive et créer de nouveaux emplois « verts ».

Pour réaliser ce « green new deal » que portent les écologistes au Parlement européen, il faut un « cadre financier pluriannuel » qui en esquisserait les contours… et de l’argent. Avec un budget européen qui représente 1 % du Revenu national brut en 2011 (soit 126, 5 milliards d’euros), l’Union européenne n’est pas suffisamment bien dotée pour agir conjointement.

Pourtant, il faut poursuivre les programmes déjà mis en place et atteindre les objectifs climatiques, d’aide au développement, de recherche, d’emploi ou encore de lutte contre la pauvreté… que l’UE a déjà fixés. Avec le traité de Lisbonne, les compétences de l’UE ont été accrues et il faut les financer. C’est pourquoi le Parlement européen, très majoritairement, et soutenu par les Verts/ALE, préconisent une hausse de 5% du budget et s’opposent donc frontalement aux Etats-membres qui veulent le réduire.

Ce sont les Etats dits « contributeurs nets », c’est à dire pour qui le montant des financements européens qu’ils reçoivent est inférieur à leur contribution au budget de l’UE, qui sont les plus offensifs en la matière. Ce « club des radins », dont fait malheureusement partie la France, semble s’être rangé derrière le mot d’ordre de Margaret Thatcher, « I want my money back ». Calculatrice à la main, ces Etats ne veulent plus contribuer autant qu’avant au budget commun, enterrant par là même l’idée de solidarité européenne.

Et c’est ainsi que le dernier sommet a donné lieu à un grand concours de défense des égoïsmes nationaux : pas touche à la PAC pour les uns, coupe dans les fonds de cohésion pour les autres, baisse drastique du montant global du budget pour les plus durs.

Dans un tel contexte, il est finalement heureux qu’aucun accord entre Etats-membres n’ait été trouvé la semaine dernière car il n’aurait pu qu’être au rabais. D’ici janvier prochain et le prochain sommet, nous appelons les dirigeants européens à se ressaisir et à se rappeler également qu’ils devront négocier ce cadre budgétaire, non seulement entre eux, mais aussi avec le Parlement européen. En effet, depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, les eurodéputés sont co-législateur en la matière et dispose donc du même droit de veto que certains Etats-membres, notamment outre-Manche, sont prompts à brandir.

La position du Parlement a été répétée plusieurs fois depuis plus d’un an : une augmentation de 5% du budget communautaire est nécessaire pour faire face aux défis de la crise et aux nouvelles compétences. Afin de financer ce budget, une partie du produit de la taxe sur les transactions financières – que 11 Etats-membres vont mettre en place – doit être directement affectée au budget de l’Union européenne. Cela permettrait de réduire la contribution au budget de ces 11 Etats-membres, et ainsi de concilier consolidation du budget européen et économies pour eux.

Le Parlement européen ne laissera pas brader le futur de l’Union européenne par les égoïsmes nationaux et s’est déclaré prêt à user de son droit de veto si les Etats-membres veulent imposer un budget au rabais.

Plus d’informations sur Europeecologie.eu