Voir l’enquête publique : Société d’Exploitation de Parc Eolien Le Champvoisin

Déposition de Jean Collon pour Europe Écologie Les Verts Deux-Sèvres

Il ne suffit pas qu’un projet de production énergétique repose sur une technologie basée sur une énergie renouvelable pour que ce projet relève des qualités écologiques qui permettraient de le soutenir.

Tout d’abord le dossier en indiquant largement diverses hypothèses en nombre d’éoliennes et sur leurs emplacements, avec 5 variantes, apporte une confusion de lecture certaine pour le citoyen néophyte. Et sans que les citoyens puissent réellement choisir.

Cela montre clairement que le projet n’est pas clairement défini dans l’esprit du promoteur et laisse la désagréable impression que l’objectif est d’abord de rechercher une implantation quelle qu’elle soit pour se positionner à terme dans ce domaine et sur ce secteur potentiellement éligible au vu du schéma régional connu de Zone de Développement Éolien.

Le choix final de 4 éoliennes est largement contestable.

Les remarques très nombreuses de l’autorité environnementale ne sont pas levées.

Notamment, les études d’incidence sur le bruit comporte un manquement grave à la déontologie pour le hameau de la Rabelière : mesure à l’est du hameau et non côté du champ éolien, à l’ouest.

De même manque les études d’incidences sur le bruit émergent sur les bruits ambiants inférieurs à 35 décibels.

« On peut se poser la question de l’optimisation économique de ce projet compte-tenu de ces contraintes ( bridage pour protection chiroptères et bruits vers les villages) » ( p9/11 avis de l’autorité environnementale)

Or l’évitement de gêne par le bruit est essentiel dans l’acceptabilité par la population de ce type de projet.

De même l’étude paysagère est sujette à doute : faiblesse sur les inter-visibilité (étude paysagère p. 286), photomontages sujets à remarques ( p.7/11) ; « enjeux paysagers globalement sous-estimés » ( p 5/11).

Mais surtout ce projet est monté sans aucun principe de démocratie et de mise en commun d’objectifs et d’intérêts avec les populations locales.

Il aurait été nécessaire que l’ensemble des 13 communes concernées par le périmètre du projet ( territoire à moins de 6 km) ainsi que leur communauté de communes

puissent participer à l’élaboration et à la définition des finalités d’un projet éolien dans ce secteur de Fomperron. Or on ne demande leur avis qu’au moment de l’enquête.

Contrairement à d’autres projets éoliens ou site installés dans le département portés par des collectivités locales, dans l’intérêt du développement local et donc au profit de l’ensemble de la population, ce projet est amené ex-bruto par une société basée 31 rue Inkerman à Lille et au capital de 1000 (mille) euros, la « Société d’Exploitation du Parc Eolien de Champvoisin ». Le fait que cette société soit adossée à un groupe autrichien « Global Austria » ne garantit aucunement de son avenir, notamment par revente potentielle et donc de la sûreté des engagement en fin de vie du matériel du parc.

Mille euros de capital pour un projet évalué à 19,88 millions d’euros, cela laisse rêveur !

Tout est donc dans les revenus potentiels dont on voit d’ailleurs qu’ils ne sont pas assurés en raison des nécessités probables de bridage et au vu des évolutions de prix du contrat d’obligation d’achat sur 15 ans avec EDF : 8,2 cts/kw 1es 10 premières années. Les 5 suivantes, le prix est le résultat d’une interpolation linéaire entre 6,8 cts/kw et 2,8 cts/kw et le nombre d’heures de fonctionnement observées sur les 5 premières années entre 2000 et 3600 heures….S’agit-il de produire de l’électricité « propre » au mieux des capacités du site ou de l’argent en fonction des intérêts du promoteur et de EDF ?

La conclusion est que cette société a seulement cherché à se positionner sur une potentielle zone de parc éolien, sans veiller à une étude sérieuse des impacts environnementaux et sans veiller à un projet global dans l’intérêt des populations dont la taxe annuelle prévue de 100.000 euros pour la communauté de communes ne saurait réellement être une réponse sérieuse à ses besoins.

Je vous demande donc de donner un avis défavorable à ce projet.

Monsieur Le Commissaire-Enquêteur,

compte-tenu des éléments portés à la connaissance du public et à notre connaissance du territoire concerné, nous sommes favorables à ce que vous donniez un avis globalement favorable à la demande d’autorisation présenté par la SAS « Ferme éolienne de Périgné ».

Nous aurions jugé préférable que la Communauté de Val de Boutonne investisse elle-même dans un ensemble de parcs éoliens publics, gage d’une meilleure acceptation et implication citoyenne et surtout d’une capacité future de maîtrise de la production d’énergie sur le territoire.

Mais nous saluons l’effort de cette communauté de commune fait dans l’optique de définir des zones de développement éolien : un dossier de long terme dont les multiples informations de presse écrite ou orale, publications institutionnelles et décisions afférentes ont pu permettre à la population de connaître les enjeux, pour peu qu’elle soit attentive à ces questions.

Nous comprenons un certain nombre des arguments individuels de riverains opposés à ce projet, mais nous y reconnaissons aussi bon nombre des allégations habituelles du réseau « vent de colère », farouche opposant de l’éolien industriel mais issu des réseaux de soutien au développement électronucléaire.

Dans le cadre d’un intérêt collectif de ce projet, il n’y a aucune raison de ne pas exploiter le potentiel éolien du plateau mellois dans l’optique de pourvoir à terme au remplacement de notre réseau de centrales nucléaires vieillissantes et dont l’approvisionnement en uranium dépend uniquement des importations avec, pour une part importante comme on l’observe en Afrique, le besoin de la protection des nos armées : une situation coûteuse et intenable à long terme, y compris avec l’épuisement de la ressource.

Lié au savoir faire en court de mise en place en France sur les économies d’énergies, la capacité de pouvoir disposer d’énergie renouvelables diversifiées dans le cadre d’un réseau local est une chance pour l’avenir de zones rurales comme le mellois.

Concernant le dossier précisément:

• les remarques de « l’avis de l’autorité environnementale » doivent évidemment trouver des réponses argumentées de la part de l’opérateur, notamment en ce qui concerne la protection sonore des riverains et la protection de la biodiversité.

  > Toutefois nous observons que la zone d’implantation est une zone en grande partie particulièrement déboisée de longue date depuis les actions de remembrement agricole et donc une perte de biodiversité conséquente par rapport à l’état antérieur : l’absence de réseau de haies assez dense et de haut jet notamment aux abords du village d’Etrochon doit être compensée par une implication plus forte dans la reconstruction des reliquats de réseaux éventuellement impactés et détruits par le projet, mais surtout à construire aux abord du village

  > Ces haies nouvelles auront un impact visuel masquant efficace mais seront aussi utiles pour les dispersions éventuelles ou couvertures de bruits en cas de vents défavorables comme le montrent des projets déjà réalisés, par exemple à St Germain de Longue Chaume en Deux-Sèvres, avec un relief peu différent, mais un réseau de haies plus dense alors même que la maison la plus proche d’une éolienne est à 450 mètres à l’entrée du bourg de St Germain.

  > Ces haies nouvelles auront un impact positif sur la biodiversité ainsi que sur les cycles de l’eau, un enjeu important du secteur.

  > à ce titre la somme prévue de 5200 euros en mesure d’accompagnement pour planter des haies afin de «Cadrer les vues et atténuer l’impact paysager du parc » paraît bien modeste !

  > Concernant l’impact global visuel du parc en projet, nous ne comprenons pas bien les remarque de l’autorité environnementale sur les hauteurs différentes de mâts : en effet sur les 6 implantations les niveaux NGF au sol vont de 87 à 94 mètres soit 7 mètres d’écart et les niveaux en bout de pales vont de 223 à 234 mètres soit 11 mètres d’écart : des différences très minimes compte-tenu des distances en jeu et moindre que les 15 mètres d’écart entre les machines à 130 mètres et celles à 145 mètres.

  > concernant les covisibilités avec les parcs voisins : il est toujours étonnant d’entendre les témoignages de touristes rentrants d’Espagne épatés par les fermes éoliennes espagnoles qui permettent à ce pays un fort niveau d’autonomie électrique et de constater les résistances dans nos propres zones favorables au développement éolien en raison entre autre de l’impact paysager.

  > une part conséquente de la ZDE n’a pas été envisagée: est-ce en raison de la proximité d’habitats humains ou de contraintes environnementales ou de la proximité de l’aérodrome privé cité dans l’étude et déjà en cause dans l’abandon d’une partie du parc de Celles sur Belle ?

  > Comme l’autorité environnementale, nous relevons qu’il aurait été intéressant de présenter des cartes et des projections plus précises dont des schémas de relief en coupe pour le projet mais aussi pour l’ensemble des parcs voisins permettant de bien comprendre les enjeux paysagers.

En conclusion, sous réserve que des éléments positifs soient apportés à nos remarques par le demandeur, un avis favorable à la réalisation de ce dossier peut être présenté.

Pour Europe Écologie Les Verts Deux-Sèvres

 Jean COLLON