Nous avons lu avec attention le rapport du Garant sur la concertation concernant la rénovation de la ligne 1.
Nous sommes choqués par un certain nombre de prises de position d’une personne dont le rôle était de contrôler l’équité des informations données aux citoyens et non, évidemment, de prendre position pour ou contre une solution technique.

La documentation fournie par la Métropole et visée par le Garant, qui a reconnu avoir participé à sa rédaction, mettait en valeur une variante 1 en bus pour monter à Brabois, laquelle serait prétendument dix fois moins coûteuse, plus rapide et avec un meilleur cadencement que la variante 2, consistant à se rendre sur le plateau en tram. Le bon sens de la plupart des usagers leur a fait sentir immédiatement l’inexactitude de cette présentation.

Dix millions d’euros pour la variante bus contre cent millions d’euros pour la variante tram ? Sauf que la durée d’amortissement d’un bus est de quinze ans, contre le double pour celui d’un tram.

Sauf que les coûts de fonctionnement des bus qui nécessitent plus de conducteurs sont doubles de ceux d’un tram.
Sauf que le cadencement de quatre minutes pour faire monter suffisamment de bus exigera des travaux très importants et coûteux sur le Vélodrome.
Sauf qu’en cas d’échec avec la variante bus, la Métropole devrait maintenir la ligne 8 pour compenser le déficit de places…

Le Garant ne pouvait ignorer ces points. En cautionnant une variante plus qu’une autre, y compris dans la documentation destinée à la concertation puis dans son rapport final, il a manqué à son devoir de neutralité.
Enfin il ne mentionne nulle part qu’un grand nombre de participants a demandé d’accéder aux documents sur lesquels sont fondés les diverses propositions de la Métropole et que cela leur a été refusé, sous le prétexte que ces documents étaient trop complexes à lire par les citoyens, voire par les techniciens et les élus des villes…

La concertation a un goût amer dans le grand Nancy.

Claudie Picard

co-responsable EELV Grand Nancy