La présentation des projets lors de la concertation laissait entrevoir l’hérésie d’une non desserte de Brabois par tram.

Ce quasi serment de M. Rossinot de réaliser l’ensemble des variantes résulte de l’’engagement des citoyens et des élus d’opposition de la Métropole qui ont démontré l’absolu besoin d’un tram du 21^ème siècle pour Nancy. Ils l’ont ramené à la raison pour ne pas réitérer la catastrophe du choix de Bombardier fait sans concertation et en muselant l’opposition.

EELV a rappelé pendant le débat de ce jour la nécessaire cohérence du schéma des déplacements métropolitains devant inclure les autres lignes de bus mais aussi les vélos qui sont appelés à fortement se développer, vélos aujourd’hui mis à l’index par une verbalisation sur la voie du tram.

Enfin, EELV demande que le phasage prévu ne soit pas un prétexte pour masquer les problèmes budgétaires et évacuer in fine la montée à Brabois aux calendes grecques post élections municipales de 2020. L’ensemble des phases doit être concomitant pour une mise service de la totalité Brabois-Porte Verte- Roberval au plus tard fin 2023.

La verbalisation actuelle des cyclistes sur la voie du tram est révélatrice une fois de plus du manque de vision prospective d’une municipalité incapable, au-delà d’une communication mensongère sur la transition énergétique, d’en saisir les enjeux réels.

Le cycliste, comme le piéton, doit avoir toute sa place à Nancy et en l’absence de pistes cyclables, la voie du tram constitue un parcours sécurisé. L’interdire c’est mettre en danger la vie des cyclistes.

EELV demande à la municipalité de surseoir à cette décision, de faire preuve de bienveillance vis-à-vis des cyclistes et de ne pas les oublier, demain, dans les aménagements du nouveau tram.

En attendant, un vrai développement du réseau cyclable et afin de permettre une cohabitation harmonieuse, la municipalité doit mettre en œuvre une campagne de communication de prévention des risques et des formations à la sécurité auprès des usagers pour un partage serein de l’espace urbain.

La mairie doit s’appuyer sur tous : associations d’usagers, écoles, lycées universités et associations d’étudiants, entreprises avec une attention toute particulière à celles qui emploient ou utilisent des livreurs cyclistes et autres.

La documentation fournie par la Métropole et visée par le Garant, qui a reconnu avoir participé à sa rédaction, mettait en valeur une variante 1 en bus pour monter à Brabois, laquelle serait prétendument dix fois moins coûteuse, plus rapide et avec un meilleur cadencement que la variante 2, consistant à se rendre sur le plateau en tram. Le bon sens de la plupart des usagers leur a fait sentir immédiatement l’inexactitude de cette présentation.

Dix millions d’euros pour la variante bus contre cent millions d’euros pour la variante tram ? Sauf que la durée d’amortissement d’un bus est de quinze ans, contre le double pour celui d’un tram.

Sauf que les coûts de fonctionnement des bus qui nécessitent plus de conducteurs sont doubles de ceux d’un tram.
Sauf que le cadencement de quatre minutes pour faire monter suffisamment de bus exigera des travaux très importants et coûteux sur le Vélodrome.
Sauf qu’en cas d’échec avec la variante bus, la Métropole devrait maintenir la ligne 8 pour compenser le déficit de places…

Le Garant ne pouvait ignorer ces points. En cautionnant une variante plus qu’une autre, y compris dans la documentation destinée à la concertation puis dans son rapport final, il a manqué à son devoir de neutralité.
Enfin il ne mentionne nulle part qu’un grand nombre de participants a demandé d’accéder aux documents sur lesquels sont fondés les diverses propositions de la Métropole et que cela leur a été refusé, sous le prétexte que ces documents étaient trop complexes à lire par les citoyens, voire par les techniciens et les élus des villes…

La concertation a un goût amer dans le grand Nancy.

Claudie Picard

co-responsable EELV Grand Nancy

organisée par Frédéric Maguin, Conseiller départemental Europe Ecologie les Verts

aidé par Nicole Creusot, vice-présidente socialiste au Conseil départemental

Cette rencontre a obtenu un vif succès, au point que de nombreuses personnes ont dû rester debout.

Toutes les questions étaient pertinentes.

Remarques soutenant le projet : 19 prises de positions.

« Un plus pour Nancy, c’est super ! »

« Il est bon de diversifier un lieu à condition que le rapport qualité/prix soit bien étudié, raisonnable. »

« Intérêt pour la ville et son développement. »

« Fera revivre le quartier. »

« Développement des espaces verts. »

« Très beau projet pour Nancy ! »

« Porteur d’avenir et d’activités futures. »

« Bravo la ville, continuez ! »

« Dynamisme du quartier. »

« Espoir de garder une salle de gym. »

« OK pour les objectifs initiaux : réhabilitation et valorisation de Nancy Thermal ! »

« Oui à un service public de qualité ! »

« Oui à un espace de détente populaire, à prix accessible et qui contribue au maintien en bonne santé de chacun. »

« Je suis pour. Pour donner de l’envergure et une bonne assise à Nancy et sa place en France. »

« Pour ! L’espace bien être et le renom de Nancy ! »

« Seule ville de cure en centre ville. Toutes les autres villes nous l’envient ! Réussite assurée ! »

« Oui à l’ouverture au thermalisme et maintien des activités aquatiques ouvertes à tous, à des tarifs intéressants, dans un objectif de préservation et de maintien en forme !

« Dynamiser la ville de Nancy ! »

« Pour le projet, mais sensible aux éventuelles nuisances sonores rue du maréchal Juin. »

Remarques questionnant le projet : 39 prises de positions

« Par rapport aux places de parkings : actuellement, il y a environ 100 places côté Maréchal Juin : elles vont disparaître. Prévu un nouveau parking de 300 places : Question ? Est-ce actuellement le nombre existant autour de la piscine ? Ou on voit beaucoup plus grand ? Si beaucoup plus de voitures, quid de la circulation ? Problème pour entrer et sortir de Nancy Thermal ? Quid de la pollution ? et de la COP 21 ? Un bus toutes les 10 minutes pour les curistes venant de la gare est-il prévu ? Amélioration de la ligne 7 ? »

« Plus d’accès à la piscine ronde ? »

« Quelle taille pour la nouvelle piscine de plein air extérieure ? »

« Trop d’arguments à écrire ! C’est non ! »

« Pourquoi implanter les nouveaux bassins côté maréchal Juin, à l’endroit le plus laid du site ? Pourquoi ne pas rénover / embellir sur site ? »

« Impact des travaux sur les habitants du quartier (nuisances, circulation, accessibilité, financement… »

« Sauf qu’au moins Amnéville n’est pas au centre ville tandis que ce projet est au cœur de la ville ? »

« Quel impact pour les autres villes thermales voisines ? »

« Concernant les stations thermales voisines : habiller Paul pour déshabiller Jean et Vincent ? »

« Préservation de la ressource en eau ! A t-on une évaluation du pompage et restitution ? »

« Contre Louison Bobet transféré rue Maréchal Juin ! Bruits pour les riverains, pollution de l’air par les voitures pour les baigneurs. Les baigneurs seront-ils hors de vue de la rue, et des riverains des étages riverains ? »

« Et les tarifs, les mêmes ? Plus chers ? Moins chers ? Pareils ? »

« Assez de meublés, assez d’hôtels ? »

« Problèmes de stationnement ! »

« Fermeture du parc Sainte-Marie trop tôt en été. Et les curistes devront aller au lit aussi tôt ? »

« En cas de pertes de la société privée, la collectivité sera-t-elle obligée de payer ? »

« Quid de la salle de gym ? »

« L’enquête publique. Quelle enquête publique ? Je n’ai pas été consulté ! Projet trop couteux, très supérieur à la réhabilitation de Louison Bobet ! »

« Nuisances sonores et visuelles de la piscine en plein air sur maréchal Juin ! »

« La piscine ronde sera t-elle encore accessible au public. J’en doute ! »

« Non à l’idée de tout centrer sur le thermalisme ! Non au choix de bonne santé pour les seuls gens aisés, fortunés, et à la relégation des « pauvres » dans la pollution de l’avenue Juin ! »

« Non à la destruction d’un bien commun existant et qui mériterait un coup de pouce ! »

« Problème de parkings pour riverains et curistes. »

« Quid de la circulation rue Vauban ? »

« Pourquoi ce n’est pas la métropole qui a organisé la réunion de concertation et d’échanges ? »

« Que les horaires d’ouverture au public soient au moins maintenus, voire augmentés, pour assurer l’ensemble des activités aquatiques et l’accueil des activités scolaires. »

« Pourquoi une délégation de service public alors que la Métropole pourrait assurer la régie directement ? Quid du personnel ? »

« Et la piscine du Haut du Lièvre, quel projet ? »

« Temps des travaux (durée) et de la fermeture de la piscine olympique ? Tarifs et possibilité de reprendre les activités ? Visibilité pour les clubs sportifs ? »

« On a l’exemple d’Amnéville : tout le ludique est coûteux ! »

« Projet ambitieux mais pas accessible ? »

« Est-ce que le site internet est interactif ? Je suppose que bien des choses sont actées ! Alors que nous reste t-il comme marge ? »

« Non à la destruction de la piscine de plein air. Besoin d’un lieu de détente. »

« Non à l’hébergement dit haut de gamme qui risquerait de compromettre l’accès grand public ! Nous avons tous le droit aux espaces de loisirs. Non à la délégation de service public qui nous spolierait de notre bien commun ! »

« Difficultés pour les parkings ! »

« Dommage de supprimer les parkings gratuits ! »

« Problème pour le collège et le lycée Chopin : sécurité des 2000 élèves ? Nuisances sonores toute l’année ? »

« A quand une communication précise sur le projet ? Et dans chaque commune du Grand Nancy, nous payons tous ! »

« La piscine, seule accessible aux personnes handicapées (bien que sans ascenseur), offrant un espace de détente et de convivialité, va disparaître dans ce projet ! »

Immeuble de la place Thiers :

le maire affiche une nouvelle fois son manque de vision

Après le tram, il y a 20 ans, après le Musée Lorrain, il y a un an, la mairie continue dans la médiocrité et l’absence de vision.
Au-delà de la privatisation de l’espace public déjà épinglée, la décision d’accorder un permis de construire à un projet insipide témoigne d’une vision essentiellement financière de court terme et non prospective de l’avenir de la Cité.

EELV dénonce une nouvelle fois des décisions habillées d’un semblant de concertation, mais  prises en catimini, par un petit nombre et sans souci de l’intérêt collectif.  

La place Thiers est révélatrice d’un mode de fonctionnement que l’on retrouve sur d’autres dossiers. Demain, ce sera Nancy Thermal dont le contribuable assurera le risque financier sans avoir le service mérité en échange. Demain ce sera un tram qui sera amputé de la montée à Brabois et tronquera encore le service public. Demain…

EELV réclame, certes, une gestion saine des finances de la Ville et de la Métropole, mais qui priorise le service aux citoyens avant de servir les intérêts privés.

Claudie Picard : co-responsable du groupe EELV Grand Nancy

et Jean-Luc Rigo.

Claudie Picard du groupe EELV du Grand Nancy a relancé le ministre afin de démontrer notre volonté de continuer à suivre le dossier.

Claudie Picard

Co-responsable du Groupe Grand Nancy

138 rue Saint Dizier, 54000 – Nancy

À Monsieur Nicolas Hulot

Ministre de la transition écologique et solidaire

Objet : Gare d’interconnexion de Vandières.

Monsieur le Ministre,

Comme déjà dans ma lettre du 1er juin 2017, ci-jointe, je me permets d’attirer votre attention sur le litige en cours concernant la gare d’interconnexion de Vandières.

En effet, la gare de Louvigny, située sur la ligne TGV à 27 kilomètres de Metz, 36 kilomètres de Nancy et 5 kilomètres de Lorraine-Airport, n’est accessible que par la route, notamment depuis l’autoroute A 31 et son échangeur, à 4 kilomètres.

En 2015, il avait été estimé que 600.000 voyageurs par an transitaient par la gare de Louvigny, soit en moyenne plus de 16OO voyageurs par jour dont 1000 y accédaient en voiture. La gare implantée à̀ Vandières contribuerait donc à une baisse de pollution notoire sur tout le Sillon mosellan (A 31) :

• –  1OOO trajets par jour x 60 kilomètres (moyenne de chaque aller-retour) = 6O.000 kilomètres soit

1,5 fois le tour de la terre, chaque jour, juste pour prendre le train.

• –  CO2 par véhicule : 6O kilomètres par voiture/jour = rejet de plus de 10 kilos de CO2 par jour

(base 200 g de rejet/km), pour 1000 voitures : 1OOO fois plus.

• –  Pour le train c’est 30 g de CO2 par kilomètre.

L’accès aux TGV depuis la gare de Vandières serait aussi plus attractif pour l’usager. En 2015, le coût de la navette Nancy-Louvigny était de 10 euros, le coût du parking de Louvigny (tranche de positionnement entre 12 et 24h), 11 euros 5O. Celui d’un billet TER Nancy-Vandières : 5 euros 80.

Dans ce schéma, la gare de Louvigny serait reconvertie en gare de fret TGV.

Vandières-Interconnexion permettrait aux 16O gares et haltes de Lorraine, réparties sur 62O kilomètres de lignes, d’être reliées directement au maillage des villes de France desservies par le réseau TGV mais aussi à certaines villes européennes, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, puisque seules deux navettes au départ de Nancy et de Metz joignent Louvigny.

Il est important de rappeler que la réalisation de cette gare de Vandières se ferait sans emprunt puisque le financement serait assuré par la TICPE (taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques en vigueur actuellement), à hauteur de 0,0073 euro par litre pour les supercarburants et de 0,0135 euro par litre pour le gasoil.

À noter que des travaux conservatoires d’un montant de 23 millions d’euros ont déjà été effectués.

Pour terminer, il faut aussi prendre en compte les retombées économiques et sociales pour les entreprises locales et régionales qui seraient retenues pour l’exécution des travaux.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien apporter à ce dossier important, je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, tous mes respects.

Nancy, le 26 septembre 2017

PJ : Lettre du 1er juin 2017 à Monsieur Nicolas Hulot, Ministre de la transition écologique et solidaire.

L’incitation à la signature d’une convention de co financement du projet de rénovation du Palais ducal-Musée lorrain contient un texte éclairant sur les souhaits de la ville de Nancy : « Le projet (…) a pour ambition de transformer l’un des plus importants musées d’art et d’histoire de France en un ensemble patrimonial de dimension internationale… »
Si la rénovation du Musée lorrain est souhaitable, elle ne l’est pas quant à ses modalités, qui sont en contradiction avec la rénovation en question. Le choix de lancer un concours d’architectes sans consulter les historiens pour la construction d’un nouveau bâtiment est déjà contestable. Or, dans ce quartier historique du duché de Lorraine, le Palais ducal, l’église des Cordeliers, sa chapelle ducale et son couvent constituent un ensemble patrimonial tout à fait exceptionnel. Le projet retenu, avoué « le moins mauvais », montre que l’architecte et les élus n’ont pas tenu compte de cet aspect, ni de sa particularité architecturale et urbanistique qui font de ce lieu le cœur de la Ville Vieille. De même, la relation de cette partie de la Ville Vieille avec l’ensemble Emmanuel Héré n’a pas été pris en compte.
Pourtant les prescriptions de la Charte de Venise adoptées par la France sont explicites quant à la transformation d’un lieu historique ; elles ont pour but de protéger les espaces historiques remarquables.
Depuis la connaissance du projet, plusieurs pétitions ont vu le jour pour refuser la construction de ce parallélépipède de verre sérigraphié de dorure clinquante, tout à fait hétéroclite dans l’ensemble urbanistique, de la Ville Vieille – où la moindre modi fication de façade est soumise à de sévères exigences. On y a reconstitué les fenêtres à meneaux, abattu les garages du XXe siècle, pastiché des façades anciennes pour des HLM et imposé aux propriétaires jusqu’à la teinte des murs et des boiseries. Edi fier ce parallélépipède de verre reviendrait à y introduire une sorte de nouvelle annexe de la gare de Nancy.
Un long combat s’est donc engagé pour que cette réalisation-là ne voie pas le jour. Lors des élections municipales, la liste Nancy Ville Meilleure en avait fait un des thèmes de sa campagne, dénonçant aussi son coût démesurément élevé.
Pour édi fier cette verrière incongrue, il faudrait abattre les bâtiments et le mur séparant la cour du Palais ducal du jardin du Palais du Gouvernement, mais aussi les arbres centenaires qui s’y trouvent. Malgré la mobilisation des riverains et de l’association Avenir de Nancy dix neuf marronniers furent précipitamment sacri fiés. Pour rien, puisque grâce à une mobilisation citoyenne, le bâtiment des Petites Ecuries et le mur de Baligand ont été classés. Mais, depuis longtemps, pour des raisons d’ailleurs mensongères, les Nancéiens n’ont plus accès au jardin.
Que dire de tout ce bricolage incompétent, qui n’a pas tenu compte des contraintes impliquées par ce projet ?
Choisir que l’accueil se fasse par la petite rue Jacquot était déjà contestable, ce serait comme si l’on pénétrait par l’entrée de service. Ce qui l’est davantage encore, c’est que ce nouveau bâtiment ne servirait qu’à l’accueil et à la billetterie, et que, pour accéder aux œuvres exposées au Palais ducal-Musée lorrain et à l’église des Cordeliers, il faudrait utiliser un souterrain.
Or le sous-sol est fragile. Gorgé d’eau : on en trouve à quarante centimètres. Creuser des souterrains nécessiterait donc des travaux d’étanchéi fication lourds et, de plus, compromettrait la solidité des fondations du Palais ducal. Sans compter les coûts que de tels travaux
entraîneraient et les conséquences sur la vie des arbres du parc.

Sur le plan thermique, une façade de verre n’apporterait pas une isolation conséquente et demanderait un entretien constant. La toiture, quant à elle, prévue en sens inverse, l’eau de pluie ruisselant vers le centre, poserait le problème de son entretien, car la proximité des arbres du jardin ferait que les feuilles mortes s’y accumuleraient. De plus, la juxtaposition de cette verrière avec le bâtiment des Petites Ecuries choquerait considérablement.
Pourquoi ne pas envisager d’étendre le Musée historique dans le Palais du Gouvernement ? Y accueillir les visiteurs, qui arriveraient par la Carrière, donnerait une autre allure et une véritable ambition au projet de rénovation. Les salles du Palais serviraient pour les expositions temporaires. On en pro fiterait également pour s’occuper de la statuaire crasseuse des hémicycles, qui se délite, ainsi que des façades, qui en ont bien besoin.
Le bâtiment de l’ancienne gendarmerie pourrait être incorporé dans le projet, par exemple en remplaçant le mur clôturant le parc ainsi que le mur fermant la cour de l’église des Cordeliers par une grille. Tout cet espace demande en effet à être restructuré, a fin de donner une cohérence au parcours historique comprenant la Vieille Ville et l’ensemble Héré.
La muséographie envisagée, quant à elle, est déjà obsolète. Alors que la plupart des gens disposent d’Internet pour accéder aux œuvres, il est prévu d’installer à grands frais des équipements informatiques pour les regarder sur des écrans. Alors que si les gens visitent les musées, c’est pour voir les originaux.
Les pétitions contre ce projet ont réunis de nombreuses signatures, contrairement à la fausse consultation citoyenne demandant de choisir entre deux réalisations également contestables, qui a permis à la municipalité d’imposer l’architecte.
Compte tenu de toutes les contraintes évoquées, le coût de tous ces
travaux dépassera le budget prévu et endettera la ville pour de nombreuses années, ce qui empêchera tout autre projet. L’avenir d’une ville ne se réduit pas à des « coups » architecturaux et financiers.

« Les nations ont découvert qu’en architecture un chef d’oeuvre isolé risque d’être un chef d’oeuvre mort. Si Chartres et Versailles appartiennent aux plus beaux songes de l’Homme, cette cathédrale et ce palais, entourés de gratte-ciels, n’appartiendraient qu’à l’archéologie » (André Malraux, Ministre d’Etat – Ministre de la Culture – 4 août 1962) :
… Cette citation est extraite du document édité par la Commission locale du Secteur Sauvegardé du 14 octobre 2016.

le 28 octobre 2017

Claudie Picard

Je vous invite à une ballade automnale, pour revisiter les lieux enchanteurs et chargés d’histoire de Nancy.
Admirons ensemble ce qu’il en reste et essayons d’empêcher, avant qu’il ne soit trop tard, de nouvelles dé figurations ou d’autres disparitions.

C’est une aubaine pour Nancy d’être une ville particulièrement riche d’architectures des siècles derniers. Notre rôle n’est-il pas aujourd’hui, de préserver ces trésors pour nous comme pour les générations futures ?

Depuis près de vingt ans, certains lieux sont à l’abandon, en dépit des demandes réitérées visant à les faire renaître…
Posons-nous la question : pourquoi ?

Ailleurs dans le monde, à New-York, Berlin, Cologne…
se sont posées de semblables difficultés.

Alors, on y va ! Au plaisir de vous voir à mon exposition-photos, dès le 7 novembre ! Ingrid Bakker

Ces dernières années, la municipalité de Nancy s’est enfermée dans l’idée du tout béton. A une longue suite de projets irrationnels et coûteux, tels que le projet de rénovation du palais ducal et une multiplication des programmes immobiliers, s’ajoute désormais la construction prochaine d’un immeuble de huit étages face à l’Excelsior.

Alors que la métropole connaît un nombre croissant de constructions, notamment de bureaux, 11 000 logements demeureraient vacants. Cette disproportion entre logements vacants et construction incessante de nouveaux immeubles relève de l’aberration.

Ces projets n’accordent que peu de place, voire aucune, à l’environnement et au végétal. La mode est en effet au tout minéral.
EELV Grand Nancy dénonce le manque global d’ambition architecturale sur la métropole et se prononce plutôt pour une réhabilitation des logements, notamment du point de vue énergétique.

Enfin, quant au projet lui-même, nous nous inquiétons d’une place Thiers déjà trop minéralisée et d’une agression environnementale face à l’Excelsior, immeuble remarquable du patrimoine nancéien.
Ainsi les écologistes du Grand Nancy posent la question du contexte de ce projet :
Quel est l’objectif de ce nouveau projet ? Répond-elle à un réel besoin ?

Nous vous donnons rendez-vous le jeudi 9 novembre de 14h à 18h sur la place de la gare (Place Thiers/Simone Veil) pour débattre du projet lors d’un forum citoyen.

Texte de l’intervention de Manuela Ribeiro le 27 septembre 2017  lors du débat relatif à un des rapports de la session publique du Conseil départemental

Le Conseil départemental de Meurthe-et-Moselle a voté ce mercredi 27 septembre 2017 une aide exceptionnelle pour le versement d’une avance de trésorerie à destination des exploitations agricoles du département éligibles aux aides européennes à l’agriculture biologique pour les campagnes 2015 et 2016.

Ces exploitations souffrent des retards accumulés dans le versement des aides européennes. Ce versement d’une avance de trésorerie permettra à des agriculteurs biologiques, au moins pour cette année, de maintenir leur activité. Car force est de constater qu’ils sont dans une situation d’urgence.

Cette initiative du Conseil départemental est à saluer, d’autant plus que, dans le même temps, le ministre français de l’Agriculture, Stéphane TRAVERT a annoncé le quasi arrêt des aides à la filière bio.

Ce terme d’ « aides » n’est d’ailleurs pas approprié car ce que recevaient les agriculteurs bio n’étaient pas des aides, mais une « rémunération de reconnaissance ».

Reconnaissance pour les pertes subies par les agriculteurs conventionnels lorsqu’ils décident de se convertir, car il faut compter deux à trois ans de réduction de revenus, le temps de « nettoyer les sols ».

Reconnaissance également des services indiscutables et essentiels rendus par les agriculteurs bio à la collectivité : amélioration de la qualité de l’eau, de l’air, des sols, limitation des dépenses de santé, maintien de la biodiversité et j’en passe.

Inutile de reprendre l’historique des dispositifs qui ont existé. Mais force est de constater que la suppression des aides françaises (mesure nullement imposée par l’UE), combinée à leur maintien dans tous les autres États-membres de l’Union européenne, va créer une distorsion de concurrence au détriment de l’agriculture biologique française.

Comment donc expliquer cette décision frappant un secteur économique dynamique, où la demande est en croissance forte et durable, qui assure des emplois non délocalisables offrant aux agriculteurs et aux consommateurs une meilleure protection de leur santé ?

La seule réponse est la sensibilité de notre gouvernement aux arguments des lobbies de l’industrie chimique.

Le signal qui est envoyé est désastreux et est, de notre point de vue, une vraie faute politique.