Article Midi Libre – 09/04/2013

Jeudi, la députée européenne EELV, Catherine Grèze, est intervenue lors de la réunion de clôture : « La Région voudrait-elle se soustraire aux critères environnementaux ? »

Le mouvement politique termine ce débat public en trombe. Un peu comme il l’avait commencé. Europe Ecologie Les Verts (EELV), avec Jean Codognès, conseiller municipal à Perpignan, la secrétaire régionale Agnès Langevine, Albert Cormary, Jacky Grau ou encore Alain Richou, a largement animé les discussions ces quatre derniers mois. Plusieurs angles d’attaque : « la démesure » du projet d’extension du port, les prévisions de trafic « farfelues » du maître d’ouvrage, la région, une prise en compte « inadaptée » des risques technologiques et même la promesse de l’annulation du chantier devant la justice…

Si les positions d’EELV ne plaisent pas à tout le monde, elles auront, au moins, eu le mérite de nourrir les échanges. Jusqu’au bout. Puisque jeudi dernier, la députée européenne du mouvement, Catherine Grèze, qui a participé à la rédaction du cahier d’acteurs des Verts, est intervenue à Narbonne, à l’occasion de la réunion de clôture. Une prise de parole que le président de la commission en charge d’organiser les débats, Pierre-Frédéric Ténière-Buchot, ne goûta que très modérément – « C’est une réunion de bilan, il fallait venir avant Madame » – mais qu’il laissa aller à son terme. Le thème principal de son allocution ? « Pourquoi la Région n’a pas fait appel à l’Europe pour financer ce projet colossal, pharaonique ? ».

Au cours des débats, le sénateur Robert Navarro, 1er vice-président de la Région, l’a répété : « L’Europe n’a plus un sou. Nous ne pouvons compter que sur nous ». Avant qu’à Lézignan-Corbières, le 28 mars 2013, il ne nuance ses propos : « Nous verrons. Lorsque nous aurons bouclé le programme, nous ferons le nécessaire ».

Un discours qui interpelle Catherine Grèze et ses amis :

« Je suis absolument stupéfaite face à ce dossier mal ficelé. Pourquoi ne pas avoir sollicité des fonds européens. Il y a des aides spécifiques pour ce type de travaux. Le taux moyen de financement est de 32 %. En 2011, l’Union européenne avait versé 3 millions d’euros pour le port de Sète. Le Havre et Rouen en ont également profité. Pourquoi s’asseoir sur 100 millions d’euros ? Pourquoi faire payer le contribuable deux fois ? Car ce sont les contribuables qui financent ces fonds… ».

Un élément de réponse ?

« Je n’ose pas croire que si la Région adopte un tel comportement, c’est pour se soustraire aux normes européennes en matière de développement durable. Car évidemment, il faut répondre à des critères pour décrocher ces financements. Le Languedoc-Roussillon voudrait-il y déroger ? Cette façon de faire reviendrait, en tout cas, à s’exposer à des problèmes juridiques de nature à perturber le projet. Je resterai très vigilante quant à cette problématique ».

Le message a le mérite d’être clair.

La Région Languedoc Roussillon est propriétaire des ports de Sète et Port-La Nouvelle depuis 2007 et des investissements importants y sont programmés . Le dossier « Stratégie régionale portuaire » de 2009 prévoit un investissement de 200 M€ à Sète et 60 M€ à Port-La Nouvelle (p.47). Le budget d’investissement 2013 de la Région (515 M€) est fixé à 42 M€ pour les ports de Sète et PLN. A lui seul, le projet PLN 2015 coûterait 170 M€ HT à la Région pour les seuls travaux maritimes.
Pourtant, la Région accumule les échecs coûteux : terminal fruitier de Sète, 3ème quai de Port-Vendres (annulé par décision de justice), activité conteneur de Sète. La multiplication de ports à un niveau sous critique ne fait qu’accentuer leur fragilité et multiplier le risque de voir le contribuable compenser une fois encore l’absence de rentabilité de l’investissement cumulé au déficit des exploitations.

Le cahier d’acteur d’EELV analyse point par point le dossier du maître d’ouvrage.

Cahier PLN n27 EELV LRV

Pour EELV, la complémentarité des ports Sud de France est un leurre : « Quelques petits ports prétendus coordonnés ne peuvent masquer la fragilité du dispositif. La logistique est inefficace quand les moteurs économiques font défaut. Faire venir des navires chargés et ne pas pouvoir les remplir au retour est voué à l’échec, sauf à recourir à des subventions chroniques massives ». Selon eux, « La région accumule les échecs coûteux ». Lesquels ? « Le terminal fruitier de Sète, le 3e quai de Port-Vendres, annulé par décision de justice, l’activité conteneur de Sète…». Les verts concluent : « La multiplication de ports à un niveau sous critique ne fait qu’accentuer leur fragilité. Bien sûr les responsables consulaires prétendent que ‘plusieurs terminaux fruitiers sont un bien pour le marché de Saint Charles…’ Surtout quand on ne paye rien, pourrait-on ajouter, et que l’absence de rentabilité de l’investissement cumulé au déficit des exploitations sont compensés par le contribuable ».

Toujours du nitrate d’ammonium au port
Nicolas Boussu – 17/02/2013
www.midilibre.fr/2013/02/17/toujours-du-nitrate-d-ammonium-au-port,645658.php

Port et risque Seveso : que décidera l’Etat ?
Nicolas Boussu – 16/02/2013
www.midilibre.fr/2013/02/16/port-et-risque-seveso-que-decidera-l-etat,645196.php

Selon la Région, « Sime Darby, c’est suspendu, pas abandonné »
Nicolas Boussu – 14/02/2013
www.midilibre.fr/2013/02/14/selon-la-region-sime-darby-c-est-suspendu-pas-abandonne,643932.php

Languedoc-Roussillon : la région a-t-elle besoin de deux grands ports ?
OLIVIER SCHLAMA – 01/02/2013
www.midilibre.fr/2013/01/31/la-region-a-t-elle-besoin-de-deux-grands-ports,636398.php

Port-la-Nouvelle Vers la fin du nitrate d’ammonium au port
MARIE PINTADO – 01/10/2011
www.midilibre.fr/2011/09/30/vers-la-fin-du-nitrate-d-ammonium-au-port,396075.php

Article du Midi Libre – 1er février 2013

Deux camps s’opposent. Tous se définissent, pourtant, comme « progressistes », se veulent « visionnaires », préparant « l’avenir de nos enfants ». Mais chacun à sa manière. Les porteurs du projet, ses défenseurs, invoquent « la globalisation », « l’ouverture », « le sens de l’histoire », et même « la faim dans le monde ». Leurs contempteurs rappellent, eux, « les risques liés au trafic de produits dangereux », « l’importance des circuits courts », ou « la raréfaction programmée du pétrole… ». Bref, on ne se comprend pas. Ou mal.
Depuis le 14 janvier dernier et l’ouverture du débat sur l’extension du port de La Nouvelle porté par la région (200 millions d’euros d’investissements publics), les réunions publiques se suivent et se ressemblent. Les élus du conseil régional, du département, du Grand Narbonne, les membres de la CCI, les décideurs du secteur, les syndicalistes, la CGT notamment, pour qui « le port ne sera jamais assez grand », dixit Robert Passemar, promeuvent ce plan de développement. Dans le même temps, EELV (Europe écologie Les Verts), des sympathisants écologistes, l’association présidée par Maryse Arditi, Eccla, ne lui reconnaissent que très peu de vertus : trop grand, trop cher, inadapté. Lundi soir, à Port-Vendres, lors de la troisième réunion publique, Jean Codognès (EELV), conseiller municipal à Perpignan, est même allé jusqu’à promettre l’annulation pure et simple de l’agrandissement de l’infrastructure devant la justice : « N’importe quelle association fera arrêter le chantier, au vu des quatre sites classés Seveso sur le port ». L’élu rappelant au passage qu’entre 1995 et 2012, le trafic sur Port-La Nouvelle avait baissé de 33 % (de 3 à 1,9 million de tonnes), et doutant de l’intérêt d’un tel agrandissement. « L’offre portuaire a doublé en Méditerranée, alors que la demande s’est effondrée ». Quant à Laurence Carretero, permacultrice à Sigean, extrêmement active depuis l’ouverture des débats, elle ne cesse d’évoquer, « les prévisions farfelues de la région en matière de trafic d’hydrocarbures », ou « le peu d’emplois créés eu égard à l’investissement pharaonique, un emploi pour 250 000 euros ».
Un discours qui rejoint, en plusieurs points, celui d’Eccla et de Jacky Grau d’EELV. Agnès Langevine (EELV) parle, elle, de « vision magique », Albert Cormary (EELV) de « chantage aux travaux », entre autres. « Arrêter de vouloir vivre en autarcie » En face, Marc Chevallier, président du port de Sète, Michel Moly, président du port de Port-Vendres, Georges Jordan, directeur de Saint-Charles international, à Perpignan, conseiller du commerce extérieur de la France, Marcel Mateu, président du syndicat mixte gestionnaire de l’aéroport de Perpignan, ont, tous, vanté à Port-Vendres, les mérites « d’un plan structurant et porteur pour l’avenir ». « Un projet créateur d’emplois », comme le martèle la CGT. « Une idée qui participera à nourrir l’Afrique, à lutter contre la faim dans le monde. Il faut s’ouvrir, arrêter de ne regarder que soi-même, arrêter avec les idées du siècle dernier, arrêter de vouloir vivre en autarcie. Ouvrons-nous au monde », a clamé le président de la Région, Christian Bourquin, la semaine dernière au Corum, à Montpellier. « Quel monde ? », lui répondront certainement ses détracteurs. Jean Codognès (EELV) prédit l’annulation du projet devant la justice. Pour Christian Bourquin : « ce projet participera à nourrir l’Afrique ».

Communiqué du groupe local EELV du Narbonnais – 10 janvier 2013

Le port de commerce est propriété de la région comme ceux de Sète et l’Ardoise. Y transitent annuellement un peu plus de 2.000.000 tonnes de marchandise, principalement des grains produits dans le Lauragais et des carburants. Le débat public est ouvert pour un grand projet porté par le Conseil Régional, visant à accueillir des cargos de plus de 100 000t de port en lourd.

Historiquement, depuis le milieu du XIX^ème siècle, c’est le nième à être porté. Chaque fois, avant que le premier sou soit engagé, il s’est avéré que l’enjeu n’en valait pas la chandelle. En 2013, la situation est-elle différente ?

Nous exportons du blé dur et la production stagne. Les perspectives d’augmentation sont faibles. Nous importons des carburants. La consommation baisse, les importations aussi et on peut se féliciter de cette situation.
Nous exportons certaines matières que d’autres port ne veulent pas (ammonitrate) et on peut souhaiter la fin de ce trafic,

Nous importons du ciment, au détriment de l’usine locale,

Nous exportons des plaquettes forestières suite aux faiblesses de la filière locale bois énergie

Etc.

L’augmentation des volumes n’est donc pas au rendez-vous et rien ne justifie ce méga-projet, si ce n’est le désir de faire toujours plus grand.

Il aura un impact certain sur l’environnement puisqu’il est mitoyen de la réserve naturelle de Sainte Lucie et de la zone de nidification des sternes naines. De plus, il aura un impact sur les finances locales : agglomération du grand Narbonne et Conseil Général de l’Aude doivent participer au financement alors que ces collectivités connaissent des tensions budgétaires, voire de réelles difficultés.

Pourtant le port a besoin d’évoluer ne serait-ce que pour y sécuriser la manœuvre des navires (zone d’évitage trop exiguë), voire accueillir de nouveaux trafics (ferrailles, éoliennes offshore…), à l’échelle de notre hinterland.

Cela nécessite évidemment des travaux lourds d’aménagement de l’avant port et de nouveaux terre-pleins mais bien moins coûteux et impactants pour l’environnement. Présentés dans le dossier du débat public comme ne répondant pas à la demande, l’idée en a été rejetée.

Nous pensons que c’est cela même dont le port a besoin et nous nous opposons au projet actuel, en attendant que des propositions plus réalistes soient faites.

Albert CORMARY, pour le GL EELV du Narbonnais

____________________________

Le dossier et le calendrier des réunions publiques sont consultables sur : http://www.debatpublic-pln2015.org/informer/dossier-presentation-projet.html