La majorité municipale a mis en place une réflexion, nécessaire et bienvenue, sur la stratégie de sécurité. Hélas, le groupe de travail s’est réuni sans représentant des groupes minoritaires et nous n’avons pas pu apporter nos contributions comme nous le faisons dans d’autres commissions, comme par exemple dans le groupe de travail sur la restauration collective. Par ailleurs, cette réflexion a été menée sans aucune concertation avec la population.

Les élus écologistes considèrent qu’une majorité des propositions de la majorité sont pertinentes, notamment en ce qui concerne les missions de la police municipale, le renforcement du point rencontre épisode ou les aménagements urbains.

Nous rappelons cependant que les deux délinquances qui sont cause de mortalité aujourd’hui à Pontarlier, c’est la délinquance routière, trop peu abordée selon nous, et la délinquance environnementale, totalement oubliée. Les pollutions des eaux, des airs, les déchets … ont des conséquences directes sur notre santé. L’explosion des cancers n’est pas un hasard. Hélas, une fois encore, on oublie de prendre le problème à bras le corps.

Par ailleurs, la vidéosurveillance est un gadget ruineux, certes très médiatique, mais inefficace. Nous avons rappelé les chiffres de la police nationale et ceux de la cour des comptes : le taux d’élucidation n’est pas amélioré. En voulant installer 14 caméras, c’est environ un demi million d’€ d’investissement et 100.000 € de fonctionnement tous les ans. Une telle somme est déraisonnable alors même que le cabinet d’étude qui a réalisé le diagnostic de sécurité rappelle que la ville « ne connaît pas de problème de délinquance particulier ». Est-ce cela la gestion « en bon père de famille » ?

François Mandil, Samuel Feuvrier

Réactions d’Eva Sas, députée EÉLV, vice-présidente de la Commission des Finances et Éric Alauzet, député EÉLV, membre de la Commission des Finances, au projet de loi de finances 2013 et au projet de loi de programmation des finances publiques

Un budget courageux en matière de justice fiscale, mais encore très en deça des ambitions affichées par le gouvernement en matière de transition écologique

Nous tenons d’abord à saluer l’effort de redressement des comptes publics que traduit ce budget. Cet effort est nécessaire car nous ne saurions faire peser notre niveau de vie d’aujourd’hui sur les générations futures. Nous sommes particulièrement sensibles au fait que cet effort soit réalisé dans un souci clair de justice fiscale et de maintien des moyens de l’action publique dans certains domaines prioritaires. Et nous tenons à dénoncer les commentaires des députés de l’UMP qualifiant de « confiscatoire » l’effort de rétablissement de la progressivité de l’impôt, et appelant à un effort plus rigoureux encore de réduction des dépenses.

Néanmoins, ce projet de loi de finances pose nécessairement question sur l’ampleur, et le rythme choisi pour la réduction des déficits.

L’impact éventuel sur l’emploi, que l’OFCE estime pouvoir aller jusqu’à 300 000 destructions, est particulièrement inquiétant, même s’il sera atténué par les 100 000 emplois d’avenir prévus dans ce budget. Nous serons également particulièrement vigilants sur la perspective dans laquelle ce budget s’inscrit, et notamment sur l’effort à produire en cas de non atteinte des prévisions de croissance en 2013 et 2014, prévisions encore trop optimistes : 0,8 % en 2013, alors que le consensus des économistes de la Commission Economique de la Nation s’établir à 0,3 %. Et 2 % en 2014, alors que rien ne permet aujourd’hui de penser que nous échapperons à la baisse structurelle des taux de croissance que nous observons depuis les années 70. Nous ne pouvons pas ne pas questionner ce choix de faire reposer les équilibres budgétaires et les créations d’emplois uniquement sur un retour hypothétique de la croissance, alors même qu’aucun investissement majeur dans une économie durable n’est prévu à ce budget.

Par ailleurs, ce budget laisse malheureusement la question de la transition écologique en suspens.

Au-delà des équilibres budgétaires globaux, nous nous étonnons que ne soient pas utilisées les marges de manœuvre des niches fiscales anti-écologiques. Pourquoi dans une situation de restriction des finances publiques, continuer d’une main à subventionner les pesticides, le diesel, le transport aérien, les transports routiers, alors même que de l’autre, nous consacrons des budgets au développement des activités durables. Nous rappelons que la Cour des Comptes elle-même a préconisé la mise en cohérence du budget de l’Etat sur ce sujet, et le réexamen de l’ensemble des dépenses fiscales défavorables à l’environnement, qu’elle avait identifié comme une piste de convergence dans son rapport sur « Les prélèvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne » de mars 2011. Nous rappelons notamment que celle-ci avait estimé que ce réexamen « fournirait donc des marges de manœuvre très importantes (jusqu’à 19,3 milliards d’euros) qui permettraient aisément d’équilibrer le volet fiscal du Grenelle. » Nous nous étonnons en particulier que cette réduction des dépenses fiscales anti-écologiques ne soient pas même amorcée au travers de la loi de programmation.

Nous nous inquiétons également de l’évolution des budgets des missions Agriculture et Ecologie, et notamment de la baisse des subventions à l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport. Les écologistes restent plus que vigilants sur l’évolution des crédits consacrés globalement aux alternatives au véhicule individuel, et particulièrement aux transports collectifs, tant nos concitoyens souffrent de l’obsolescence de certaines lignes de transport, ou de la mauvaise desserte de certaines zones.

Enfin le gouvernement annonce vouloir « amorcer une fiscalité écologique », mais rien ne semble envisagé à ce jour en dehors des deux mesures que sont l’augmentation de la TGAP Air et du malus automobile. Nous tenons à faire remarquer que la France accuse un retard très significatif dans ce domaine. Or à la lecture de ce budget, nous restons pour l’instant sur notre faim, et attendons des mesures fortes en matière de fiscalité écologique, conformément à l’engagement du Président de la République de faire de la France, la « Nation de l’excellence environnementale. »

Il y a un an, la catastrophe nucléaire de Fukushima a montré quels risques mortels et absolus la technologie de l’atome faisait courir aux populations de tous les pays du monde.

Les nombreuses pannes et incidents à répétition à la centrale de Fessenheim montrent qu’une telle catastrophe peut malheureusement se répéter tout près de nous et condamner nos régions et nos terres à être contaminées et vouées à l’abandon.

Pour la première fois en France, à la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima, un vaste débat public s’est ouvert sur les risques et les coûts de l’industrie nucléaire. Un an de débat durant lequel, l’un après l’autre, les mythes soutenus notamment par l’UMP se sont effondrés.

Mythe d’une énergie bon marché balayé par la Cour des Comptes. Prolonger le parc nucléaire français coûtera plus de 55 milliards d’euros. Pour faire baisser les factures et regagner du pouvoir d’achat, investissons ces milliards dans les énergies renouvelables et l’isolation de nos logements seuls moyens de réaliser des économies.

Mythe de l’industrie d’avenir balayé par les menaces de délocalisation des productions alors même que la France n’a pas encore fait le choix de sortir du nucléaire. Il y a de moins en moins de réacteurs dans le monde et l’industrie française prend du retard.  Démanteler les centrales, former  et reconvertir les savoir-faire des employés de la filière nucléaire dans les domaines industriels d’avenir des énergies renouvelables : ce sont 600 000 emplois à la clé. Les énergies renouvelables créent en effet 8 fois plus d’emplois que le secteur nucléaire. Nous comprenons et avond conscience des angoisses suscitées par le changement. Nous appelons les salariés et leurs syndicats à participer à la réflexion collective, seule voie possible pour tenter d’éviter le pire au niveau économique, sanitaire et social. Nous devons dès maintenant entreprendre une sortie concertée du nucléaire sur une période transitoire de 20 ans
.

Mythe de l’indépendance énergétique : la France importe la totalité de l’uranium nécessaire au fonctionnement des centrales. Importations notamment en provenance du Niger avec des conséquences environnementales et politiques lourdes pour les populations locales.

Mythe du nucléaire sûr balayé par la catastrophe de Fukushima. C’est le 3^ième accident nucléaire majeur en 30 ans après Three Miles Island et Tchernobyl. Catastrophe intervenue faut-il le rappeler dans un pays de l’excellence technologique et l’un des plus riche et développé au monde.

Pour commémorer le premier anniversaire de la catastrophe de Fukushima, Europe Écologie – Les Verts Franche-Comté appelle à participer à la grande chaîne humaine entre Lyon et Avignon organisée par le Réseau Sortir du Nucléaire, ce dimanche 11 mars.

Il est temps de sortir du nucléaire seule condition pour qu’un monde viable l’emporte sur l’entêtement criminel et la soif de profits du lobby nucléaire.