"Cher-es ami-es, bonsoir et un grand merci pour votre présence.
Europe Ecologie-Les Verts a souhaité mettre au pot commun de nos réflexions collectives ces Assises de l’écologie politique.
Il s’agit de prendre en compte plusieurs paramètres et constats qui de notre point de vu nous oblige à la mise en place d’un espace de dialogue et, si affinité, de co-élaboration de démarches politiques communes et partagées.

Que de chemin parcouru. L’écologie est une idée qui a fait son chemin. si elle demeure toujours une vérité qui dérange, elle est aujourd’hui devenue une vérité indépassable, et peut-être même un point de passage obligé. je ne suis dupe ni des effets de manche, ni des effets de mode, mais sachons quand même évaluer la place nouvelle prise par la question écologique dans notre espace public. Progressivement, ce qui constituait une question marginale dans le paysage politique est de plus en plus pris en compte dans les différents programmes des forces politiques actuelles. Cette observation est particulièrement vraie dans le champs des forces dites « progressistes ». La place qu’y occupe l’écologie dans les programmes a évoluée et est aujourd’hui une thématique, un enjeu, une grille de lecture, qui devient structurante. C’est en partie sur l’écologie que la primaire organisée par le Parti Socialiste a vu la candidature de Benoît Hamon émerger et ainsi renverser la ligne alors portée par les cadres et la grandes majorités des grands élu.e.s du Parti Socialiste. La France Insoumise a également porté un programme qui implique la nécessité d’une transformation écologique de la société. Cette volonté de nouer un lien entre la tradition marxiste et l’écologie s’est traduite par l’usage de terme mixant ces deux concept: « éco-socialisme » au Parti de Gauche ou « social-écologie » au Parti Socialiste qui, pour l’occasion, avait même fait évoluer son logo. Par ailleurs, une multitude d’initiatives politiques et citoyennes ayant émergées avant, pendant et après la séquence électorale de 2017 intègre d’emblée la question écologique comme centrale dans leurs démarches. Je pense aux Jours heureux, à Charlotte Marchandise et La primaire.org, etc etc. J’ai également en tête des Mouvements comme Région et peuples solidaires qui depuis longtemps portent des enjeux écologistes ou encore Utopia qui, également, articule sa réflexion autour de la question écologique. Dans le même temps, on perçoit la volonté pour des forces politiques qu’on ne peut situer « à Gauche » d’intégrer dans leurs réflexions la question écologique. Emmanuel Macron et LREM se positionnent comme porteurs d’une ambition écologiste. A l’extrême-droite, ou dans sa périphérie, on observe aussi, la volonté d’aborder la question écologique, notamment en faisant la promotion de la notion de limite.

Le mot écologie ne doit pas se vider de son sens, ni de sa force propulsive politique, ni de sa dimension subversive.  Nous sommes porteurs et porteuses d’un autre modèle de développement, de consommation, d’une autre manière d’être au monde, d’un lien différent avec la nature. Ouvrir  ces questions, c’est nécessairement s’interroger sur la compatibilité ou non de l’écologie avec le capitalisme, et au-delà avec le productivisme. C’est également, poser la question de la croissance.
Mais c’est aussi faire le lien, au-delà des dispositifs techniques et programmatiques favorables à la préservation de l’environnement, avec une vision cohérente de l’imaginaire écologiste tel que nous l’entendons.
En clair, on peut être un.e écologiste opposé.e à la croissance et au capitalisme tout en étant conservateur sur les questions sociétales et favorable à la mise en oeuvre d’un pouvoir a-démocratique.

C’est en cela que, de mon point de vu, un projet écologiste post-croissant, qui remet en cause radicalement les ressorts du capitalisme et du productivisme est indissociable d’un imaginaire politique qui pense également une éthique des pratiques et des comportements.
Il implique aussi et peut-être surtout une compréhension et une modification des relations politiques dans la société. Le respect des pratiques et des identités dîtes « minoritaires » et donc la lutte contre les discriminations que subissent celles et ceux qui sont stigmatisé.e.s par ce que « minoritaires »; l’attention portée aux individus en tant qu’êtres singuliers, et non pas uniquement en tant que Groupe; la promotion d’une société ouverte, cosmopolite, vivante; et la défense de la nécessité de corps intermédiaires et de contre-pouvoirs dans une démocratie aboutie constituent autant de valeurs qui, de mon point de vu, sont indissociables de l’écologie politique telle que nous la concevons.

Ma conviction est que tous les enjeux que soulèvent ces « valeurs » constituent les confluents d’un imaginaire commun.
Notre question est d’explorer les moyens de mieux coordonner des forces qui agissent dans cet espace commun.
Il s’agit de contribuer à la structuration d’un travail politique qui permette d’articuler les différents leviers qui concourent à cet objectif.

L’un de ces leviers est la « résistance » à ce qui constitue des prédations contre la nature, mais également contre les attaques à l’encontre de celles et ceux qui se trouvent en situation de vulnérabilité. Ces actions, nous les menons depuis longtemps contre les Grands projets inutiles et imposés, contre la mal bouffe, contre les atteintes à l’environnements et à la biodiversité, contre la maltraitance des animaux non-humains mais aussi lorsqu’il s’agit de refuser la stigmatisation des différences et des plus fragiles.

Un  second levier est celui du développement des Utopies. Je les nomme abusivement « utopies », alors même que c’est la durabilité du modèle aujourd’hui dominant qui est utopique. Mais il s’agit bien de démontrer que des pratiques individuelles et collectives aujourd’hui minoritaires et présentées comme étant utopistes font la démonstration qu’elles constituent en vérité une alternative globale et cohérente. Je pense aux amap, à l’économie collaborative, à la mise en place de monnaies locales somme outil de la relocalisation d’une économie résiliente en circuit court, à la mise en place d’un accueil digne des migrants, qu’il soit le fruit des habitant.e.s et des élu.e.s de Grande Synthe ou l’oeuvre de citoyennes et de citoyens engagé.e.s comme dans la vallée de la Roya. Les exemples sont innombrables et forment une chaîne d’initiative qui donne corps à la nouvelle société solidaire que nous savons possible.

Le troisième levier est celui de la régulation, ou autrement dit des institutions. Car l’action publique peut être autre chose que ce que nous observons aujourd’hui: l’accompagnatrice docile de la marche du Monde telle qu’elle est voulue par les plus puissants.
Il y la nécessité de ne pas abandonner l’institution à celles et ceux qui pensent qu’il n’y a pas d’alternative. L’usage du pouvoir politique peut contribuer à changer le Monde à condition de ne pas considérer que ce seul levier suffit pour atteindre cet objectif. A condition aussi d’appréhender cet usage du pouvoir comme un oeuvre collective qui repose sur l’acceptation de contre-pouvoirs et de son exercice partagé et collectif.

Nos réflexions doivent donc également aborder la manière dont on met en acte un exercice partagé, collectif et inclusif de nos pratiques militantes.
Je veux ici aborder la question de la forme Parti, ou d’une manière général de l’outil collectif militant.

Mon sentiment est que nous devons réfléchir à cette question en évitant deux écueils.
Le premier écueil serait de garder comme référence les Partis traditionnels. Ces Partis ont évolué au fil du temps vers des structures ayant pour objectif la gestion des institutions, et donc vers des outils visant exclusivement à préparer et sélectionner des cadres en vue de la compétition électorale et de l’exercice de cette gestion. Progressivement, le sens, le contenu, l’idéal, bref la politique comme objectif de changer le monde a laissé la place à une conception purement institutionnelle et comptable de l’exercice du pouvoir. D’une certaine manière, l’aboutissement de cette évolution, de cette dérive, est le pouvoir aujourd’hui en place avec Emmanuel Macron qui, avec les spécificités de notre modèle électoral, est, de fait, à la tête d’une « grande coalition ». Il est de ce point de vu logique d’assister à l’effondrement des principaux anciens Partis puisque le Parti présidentiel rempli désormais à lui seul la fonction qui justifiait leurs existences.

Le second écueil, selon moi, mais j’imagine que ce point suscitera un débat entre nous, est la substitution à laquelle nous assistons de ces Partis traditionnels par des mouvements verticaux structurés autour du soutien à une personnalité qui incarne à elle seule le projet politique défendu. Je m’interroge sur cette figure, encore une fois perceptible non seulement en France mais également en Europe, que constitue l’émergence de force politique qui ont en commun ce type de fonctionnement. Ces forces ont également en commun de remettre en question les contre-pouvoirs, non seulement internes à leurs organisations mais aussi externes. Cela se traduit par un fonctionnement où les lieux de prises de décisions sont très directement soumis aux incarnations de ces organisations et leurs entourages; avec peu de moyens pour le collectif militant.e.s de s’impliquer dans les orientations stratégiques ou dans le choix du récit politique par exemple. La gestion des enjeux de pouvoir est déléguée à un petit groupe et la régulation par le collectif de ces différents sujets n’est pas vraiment prévue et en réalité non souhaitée.

Entendons-nous bien, je n’oserais pas ici me poser en donneur de leçon. Les Verts, puis Europe Ecologie Les Verts ont souvent prétendu mettre en oeuvre ce que nous appelons pompeusement « la politique autrement ». Cette ambition est trop souvent et depuis trop longtemps demeurée une simple déclaration d’intention. Cette question que je soumets à notre réflexion doit donc être entendue comme étant posée avec l’humilité de celles et ceux qui pointent cette problématique sans prétendre y avoir apporté une réponse satisfaisante.

Il y a un vrai sujet dans le fait d’envisager de nouvelles formes de pratiques militantes et politiques cohérentes avec la société que nous voulons construire.
S’oppose ici, à mon sens, deux visions que l’on pourrait résumer ainsi: « La fin justifie des moyen » d’un coté, « La fin est dans les moyens comme l’arbre est dans le graine », de l’autre.

Bref, je suis impatient de vivre ces moments d’échanges avec vous toutes et tous.
Après cette première soirée, d’autres débats seront organisés dans les différentes régions et territoires.
Ils nous permettrons, je l’espère, de dialoguer pour nous entendre et nous comprendre sur l’écologie politique que nous voulons; sur les solutions et moyens que nous pouvons mettre en oeuvre pour faire avancer cette vision; sur la manière d’actionner ensemble les différents leviers disponibles; et enfin sur les modes de militances que nous devons mettre en commun.

L’honneur me revient de vous présenter l’orateur suivant qui interviendra grâce à une vidéo. Il s’agit de Patrick Viveret qui répond aux questions de Jean Desessard.

Je vous remercie de votre attention et vous souhaite une très bonne soirée."

Discours de politique général au Conseil Fédéral du 17 et 18 mars 2018

Discours de David Cormand au Conseil fédéral des 17 et 18 mars 2018

"La période demande que nous exercions un devoir d’élucidation du monde plus encore qu’à l’accoutumée. Partout ou le regard se porte, la confusion semble en effet l’emporter sur la clarté. Pourtant des lignes se dessinent qui tracent le contour des périls que nous devons affronter.

Premier élément déterminant : la crise écologique ne se freine pas. Ni à l’échelle planétaire, ni sur le continent européen, ni même dans notre pays on semble avoir pris la mesure de ce qui se joue présentement. Le paradoxe c’est que les discours se verdissent, que les consciences semblent s’ouvrir aux réalités environnementales indépassables, mais que le poids de l’inertie semble l’emporter.  La présidence Macron n’est pas davantage à la hauteur des enjeux écologiques que la présidence Hollande. Je ne dis pas que rien ne se fait. Je dis que le virage n’a pas été pris qui permettrait à la France de mener des politiques publiques environnementales dignes de ce nom. Le cap pris n’est pas le bon : nous restons prisonniers du mythe que la croissance résoudra tout, alors que nous savons qu’il n’en est rien. Ni notre politique industrielle, ni notre politique de la recherche, ni même notre politique d’aménagement du territoire ne sont marquées du sceau de la prise de conscience environnementale.

De ce point de vue, la modernité promise par l’arrivée d’une nouvelle génération de dirigeants aux responsabilités n’est qu’un mirage. L’âge ne fait rien à l’affaire : un jeune productiviste ou un vieux productiviste  ont en commun la même vision rétrograde du monde.  On nous avait promis que Macron était empreint de la pensée de Ricoeur. On n’en trouve guère trace dans son exercice du pouvoir. La politique n’a pas gagné en sens, ni en sensibilité. L’ordre marchand semble devoir demeurer premier : la santé de notre pays doit donc continuer à se mesurer à l’aune du CAC 40.  Dangereuse cécité. Nous n’attendions certes pas une conversion totale à l’écologie. Mais nous étions en droit d’exiger que le pragmatisme dont se targue le pouvoir actuel le conduise à réviser l’actuel modèle au regard de la catastrophe en cours.

A qui trouverait que mon analyse est sévère, je demanderais de se pencher sur l’actuelle réforme de la SNCF.  Au lieu de jeter en pâture les cheminots à l’opinion en alimentant les rumeurs sur leur statut qui serait la cause de tous les mots de l’entreprise, n’aurait-il pas été plus conforme d’ouvrir le grand débat sur la place de notre politique ferroviaire dans la transition écologique ? Pour qui se souvient des bus Macron et du deal avec les société d’autoroute qui porte sa marque, il n’y a malheureusement rien d’étonnant à ce que le sujet ne soit pas abordé. Une réforme qui menace les droits sociaux et n’engage pas la mue écologique de la SNCF nous semble archaïque. Pardon de le dire avec force, mais pas un écologiste ne peut y voir augure de progrès.

Le deuxième élément qui doit nous interpeller, a à voir avec la crise démocratique.
En France, l’éclatement du paysage politique classique n’a pas débouché sur un regain de confiance dans la politique. Certes le nouveau pouvoir a renouvelé les visages et les générations. Mais les mêmes élites semblent confisquer le pouvoir, la distance entre le peuple et ses mandants continue à se creuser, et la tentation populiste progresse. La droite classique s’est choisi pour chef un matamore tribunicien qui chasse sur les terres de la droite extrême.
Parallèlement, Marine Le Pen a choisi de tendre la main en direction de la droite pour impulser un nouveau cycle politique basée sur l’idée d’une coalition des forces qui font de la mondialisation, de l’islamisme et du refus de l’Europe leur programme commun.  Chacun observe ce jeu tactique qui vise à occuper le leadership de la radicalisation identitaire du pays.

Cette surenchère est une menace pour notre cohésion sociale : appelons un chat un chat, Laurent Wauquiez comme Marine Le Pen sont des incendiaires. Leurs propositions politiques sont des involutions, des reculs démocratiques qui faisant reculer l’idée de l’universalité des droits de l’humain portent en germe des reculs civilisationnels profonds. Au fond , c’est avec l’idéal des lumières qu’ils entendent rompre, sans oser l’affirmer. La faiblesse sociale du macronisme, son incapacité à réformer dans la justice, son inégalité dans la répartition des revenus, en un mot sa politique qui consiste à donner davantage encore aux mains déjà pleines et aux territoires déjà privilégiés ne peut que braquer davantage les esprits qui se sentent déjà dépossédés de la maitrise de leur destin.  De ce point de vue, l’orthodoxie libérale de Macron fait système avec les éructations nationaliste de Le Pen : Macron est aujourd’hui le rabatteur des extrêmes.
L’exemple italien doit nous mettre en garde. La politique de Mattéo Renzi a au final renforcé la montée de la Liga et du mouvement 5 étoiles. Mouvement 5 étoiles dont la plasticité est la condition même du succès. Ce mouvement twitter, déversoir de la colère populaire, agrégateur de contradictions, est une force populiste difficile à caractériser, mais qui remet profondément en cause l’état actuel de nos démocraties. Cette question est continentale.

Je veux prendre un moment pour aborder cette question des populismes. Vous avec en tête cette phrase célèbre de Gramsci: « Le nouveau monde se meurt, le nouveau tarde à paraître, et dans ce clair-obscure surgissent les monstres ». Nous sommes dans ce claire-obscure. Et les monstres sont les populismes. Je ne me résous pas à ce que nous soyons condamné à nous joindre à la brutalisation des débats ambiants, à l’instrumentalisation des colères et des douleurs, à ajouter du bruit et de la fureur aux ruptures que notre société est en train d’affronter. La remise en question des contre-pouvoirs, des corps intermédiaires et la quête hégémonique de l’incarnation du tout, sans partage, sans remise en question ne me paraissent pas tracer des chemins d’espérances. Au contraire, ils concourent à l’incapacité de trouver les moyens d’agir collectivement pour inventer une nouvelle société.

Et cela m’amène à la troisième crise dont je souhaite vous entretenir, la crise européenne. Partout les nationaux populistes ont le vent en poupe. Partout ils tentent d’imposer leurs thèmes et leur agenda dans le débat public. J’affirme que l’enjeu pour les prochaines européennes est de structurer une offre alternative suffisamment attractive pour faire entendre la voix d’une Europe écologiste et solidaire. L’initiative Macron/Merkel est restée à quai. Pas uniquement parce que les conditions politiques n’étaient pas remplies, mais également faute de carburant propulsif. Leur projet apparait pour ce qu’il est : une forme de statu quo opposant une fin de non recevoir à celles et ceux qui réclament une autre Europe, plus sociale, plus généreuse, plus solidaire, et au fond, plus européenne.

Face à cette Europe de la déception, Jean Luc Mélenchon ne propose pas de renverser la table, mais bel et bien de la quitter. Les positions européennes qu’il défend ressemblent davantage désormais à des positions anti-européennes qu’a des positions alter européennes.

Entre la dérive libérale et le replis national, nous affirmons qu’une autre Europe est possible et nécessaire. En, cela nous nous opposons à la fois à ceux qui pensent que rien ne doit changer et à ceux qui pensent qu’il est trop tard pour changer.  Je ne désespère pas de faire évoluer les insoumis, ni même les amis d’Emmanuel Macron sur ce point. Mais seule la réalité d’un rapport de force culturel, militant, politique et au final électoral nous permettra de montrer qu’en France les pro européens veulent une autre Europe que celle qui se construit aujourd’hui, Europe libérale, Europe forteresse, et Europe de la crise climatique.  Ne cédons donc rien de nos convictions. Plus que jamais l'idéal européen est notre étendard.

Jamais peut être, face à la conjonction des crises énoncées, le besoin d’une force écologiste et européenne n’a été aussi important. Car Il s’agit de bâtir un nouveau rêve européen.

J’entends parfois que nous serions faibles, que nous serions petits, que nous nous sentirions seuls. J’ai au contraire le sentiment que beaucoup de citoyennes et de citoyens européens aspirent à autre chose, qu’ils espèrent ce « nouveau Monde » que j’évoquais tout à l’heure et qui tarde à paraître. Alors, je vous le dis, mes amis des mauvais jours, c’est la nuit qu’il fait beau croire à la lumière. Rien n’est jamais écrit pour celles et ceux qui agissent avec la conviction tranquille et déterminée qu’il n’y a pas d’ordre immuable des choses.

Je sais que les temps sont rudes. Mais je vous demande de tenir bon. De nous serrer les coudes. d’affuter nos arguments, de donner de la voix dans les débats qui traversent le pays.

Les assises de l’écologie participent de notre réarmement intellectuel et civique. A nous d’inventer des formes nouvelles et audacieuses pour parler au cœur du pays et avec lui construire un avenir écologique. A nous d’incarner un optimisme lucide en proposant les solutions que nous savons utiles pour préserver le vivant, renforcer les solidarités, redonner le sourire à notre Démocratie et ainsi proposer un avenir désirable. A nous, aussi, de savoir rassembler, comme nous avons su le faire en posant la bonne question, la seule qui compte, à celles et ceux avec qui nous pouvons inventer une nouvelle aventure: « Je ne te demande pas d’où tu viens, mais où nous voulons aller ensemble.

Je vous remercie."

"Avant de demander à Didier-Claude Rod de venir me rejoindre, je souhaitais dire quelques mots pour rendre hommage à un camarade précieux et aimé qui nous a quitté. Guy Phillippon n’est plus, et toutes celles et tous ceux qui l’ont connu mesurent la perte inestimable que son décès représente pour notre famille politique et au-delà pour les militants d’un monde meilleur. Du PSU à EELV, Guy Philippon a toujours été un partisan du progrès social et de l’écologie. Débatteur intarissable, militant de terrain de son 20ème arrondissement chéri, mémoire vive de l’écologie et de l’alternative, vigie bienveillante, initiateur et formateur, frère de lutte, il était tout cela pour nous. Je veux saluer sa mémoire comme on célèbre le parcours exemplaire d’un homme qui a vécu pour ses idées et pour les transmettre, nous les transmettre. Son exemple nous oblige, sa mémoire nous exhorte à continuer le combat."

Le tsunami national-populiste continue de balayer l’Europe et l’Amérique. L’extrême droite allemande (AFD) est entrée au Bundestag pour la première fois depuis la chute du régime nazi, elle est au gouvernement à des postes clés en Autriche depuis cet automne et au pouvoir en République tchèque avec Andrej Babis, démagogue milliardaire et xénophobe, qui rejoint ses homologues polonais et hongrois notamment dans le cercle des dirigeants nationaux-populistes.

Signe d’une perte de sens de l’idéal européen et des démocraties libérales, l’extrême droite en Allemagne et en Autriche par exemple ne perce pas dans des régions où il y a le plus d’étrangers mais dans le périurbain et les campagnes où règne le sentiment d’abandon et de déclassement. Cette peur fantasmée de l’« autre », de l’étranger doit aussi nous interroger sur l’incapacité de nos démocraties et des institutions européennes à produire un « nous » tourné vers un horizon commun. Nos sociétés hyperindividualistes laissent le citoyen seul face à ses peurs.

Le délitement du lien social, l’atomisation sociale, la précarisation du travail, la déliquescence des structures collectives et des corps intermédiaires, l’absence de grand récit transcendant le citoyen participe à nourrir la bête nationale-populiste.

L’écologie peut aujourd’hui être cet horizon qui manque aux citoyens déboussolés pour réenchanter la politique
Jadis, en France notamment, le pacte républicain servait de transcendance et de rempart face aux ressentiments de la haine de l’autre, de l’exacerbation du sentiment nationaliste, des régressions identitaires, quelles qu’elles soient.

L’écologie peut aujourd’hui être cet horizon qui manque aux citoyens déboussolés pour réenchanter la politique. L’écologie, c’est la paix ! Entre les peuples, avec soi, avec l’autre, avec la nature…
Les récentes victoires obtenues de l’abandon de l’aberrant projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes à l’interdiction de la pêche électrique en Europe, en passant par l’obtention au Parlement européen d’une commission spéciale devant enquêter sur les pesticides face au scandale de la réhomologation pour cinq ans du glyphosate, à l’enterrement (ou presque) des grands projets inutiles d’infrastructures Lyon/Turin et autoroute A45 montrent que nos combats et nos alertes ne sont pas vains.

Ces victoires sont celles de la persévérance, du courage, de la mobilisation citoyenne relayée à chaque échelon par des élus (écologistes le plus souvent)… Ces victoires ne sont pas des concessions faites dans le petit jeu politicien classique mais s’imposent comme s’impose l’urgence écologique face au défi climatique, à l’extinction de la biodiversité (une récente et terrifiante étude internationale menée en Allemagne depuis 1989, montre qu’en l’espace de trente ans, les populations d’insectes auraient chuté de 80 %) et à celle des ressources (en 2017, dès le 2 août, la Terre vivait à crédit ayant consommé, en seulement sept mois, toutes les ressources que la Terre peut produire en une année).

Ces victoires récompensant des combats datant parfois de plusieurs décennies nous montrent que, dans un climat de résignation et de fatalisme faisant le lit des fanatismes, il faut continuer à oser lutter et oser résister. Oser libérer l’espace pour ceux qui bâtissent le monde de demain.
Toutes les crises que nous traversons sont d’abord des crises de l’excès
L’urgence aujourd’hui est de « prendre soin » du monde collectivement et individuellement. Soin des gens, soin de la nature, soin du vivant dans son ensemble, soin de la démocratie, trop souvent malmenée. Prendre soin, cela signifie retrouver l’harmonie, pacifier nos rapports sociaux, rompre avec le culte du présent et de la vitesse, la sacralisation de l’avoir et de l’accumulation. C’est privilégier l’être sur l’avoir, l’authenticité sur l’artificialisation, c’est unifier nature et culture et ne pas les mettre en conflit…

Prendre soin, c’est trouver l’humilité de la modération en étant bien conscient que toutes les crises que nous traversons sont d’abord des crises de l’excès. Prendre soin, c’est donc fixer des limites, car sans limite l’homme s’enivre, divague et se perd dans de chimériques rêves prométhéens de domestication de la nature et d’exploitation des hommes. Prendre soin, c’est s’affranchir de l’argent roi, de l’anthropocentrisme ravageur, de la mythologie scientiste et technologique, de l’addiction à la consommation…

Prendre soin c’est retrouver le vrai sens de l’écologie : celle de Félix Guattari et de ses trois écologies : environnementale, sociale et mentale.

Prendre soin doit être le nouveau paradigme pour définir un nouveau contrat social fondé sur l’interdépendance planétaire, la sobriété, la solidarité, l’égalité réelle et la justice sociale et environnementale.

Il faut aussi continuer d’alerter, de défendre ceux qui un jour ont pris le risque de parler pour la défense de l’intérêt général en protégeant les lanceurs d’alerte. Il faut aussi face à la manipulation scientifique et à la capture du législateur par les lobbys, contrôler l’expertise et développer l’initiative et les instances de contrôle citoyen.
Alerter, contrôler et prendre soin, voilà notre feuille de route pour accompagner le changement que l’on souhaite voir naître en tant qu’écologistes ne souhaitant pas accompagner le système et le repeindre en vert mais engager la grande transition face à la grande régression qui menace notre avenir commun.

Europe Écologie – Les Verts salue une décision que les écologistes attendaient depuis des décennies. Outre l’aspect dispendieux, la construction d’un nouvel aéroport aurait engendré des dégâts sociaux et environnementaux considérables et irréversibles.
« Les écologistes forment le vœu que cette décision raisonnable et courageuse acte un précédent décisif : que le développement économique ne soit pas mené contre l’environnement ou le vivant ou encore contre l’assentiment de la population, comme c’est trop souvent le cas« , déplore Julien Bayou. Le vœu également que les alternatives soient systématiquement examinées. EuropaCity ou le CDG Express en Ile de France, Montagne d’Or en Guyane, Lyon Turin ou les projets “Center parcs” en Bourgogne ou en Isère… La liste est longue de ces projets inutiles et imposés qui gagneraient à un examen apaisé des alternatives.
Désormais, alors que les cars de forces de l’ordre se rendent vers la ZAD, Europe Écologie – Les Verts appelle au dialogue et à l’apaisement. Car la ZAD n’est pas seulement un enjeu écologique, un bocage inestimable à protéger, mais surtout le symbole d’un possible renouvellement de la politique, de notre modèle social, de nos modes de vie. Comme le rappelle Sandra Regol : “La ZAD, c’est avant tout une jeune génération qui vient apprendre à cultiver et faire vivre des terres qu’on voudrait bétonner. C’est un espace paysan, utopique, solidaire, qui crée les conditions d’une autre agriculture, fière et durable. Alors oui, le collectif et l’agriculture peuvent être les piliers du modèle de monde que l’on veut pour demain et forcément… ça dérange.«
En ce sens, les écologistes demandent une période de gel de la redistribution institutionnelle des terres, afin qu’elles continuent à être prises en charge collectivement par celles et ceux qui s’étaient battus pour elles. Nous refusons toute expulsion de celles et ceux qui sont venus habiter ces dernières années dans le bocage pour le défendre et qui souhaitent continuer à y projeter leurs vies et leurs activités. Il est essentiel de préserver et faire vivre les patrimoines naturels et agricoles exceptionnels de cette zone, dans la logique de l’agriculture paysanne respectueuse de l’environnement.
Force est de constater que les faits donnent souvent raison aux écologistes et qu’ils sont à l’avant garde des politiques à même de sauver notre planète et de restaurer une justice sociale et économique mise à mal par des années guidées par la seule boussole du néo libéralisme. Preuve en sont les récentes victoires collectives des écologistes, politiques ou non, que ce soit sur la pêche électrique ou Notre Dame Des Landes. Ces victoires témoignent d’une volonté des citoyen-ne-es d’impulser un renouveau de nos modes de vie et de notre imaginaire politique.
Europe Écologie Les Verts soutient l’appel du mouvement contre l’aéroport et pour l’avenir de la ZAD et appelle à converger dans le bocage le 10 février, au lendemain des 10 ans de la déclaration d’utilité publique du projet d’aéroport.
Julien Bayou et Sandra Regol, porte-parole nationaux

Exposé des motifs

Le gouvernement de la droite espagnole de monsieur Rajoy a tout fait pour interdire le référendum du 1er Octobre 2017, décidé par le Parlement catalan : arrestation d’un ministre et perquisitions au siège de la Generalitat de Catalogne, mise sous tutelle des finances de la Generalitat, menaces contre les élus, les journalistes, les imprimeurs, saisies de matériel. Face à la répression de l'Etat espagnol, la volonté d'expression et la mobilisation non-violente du peuple catalan a été exemplaire. Malgré le déploiement de la Guardia Civil, organisant une répression rappelant les années de plomb du franquisme, la mobilisation a permis de protéger un grand nombre des bureaux de vote, avec une participation de plus de trois millions de votants dont 770.000 n’ont pu voir leurs voix prise en comptes plus de 400 bureaux de votes ayant été envahis par la police et leurs urnes dérobées.

La situation depuis la tenue du référendum du 1er octobre s’est aggravée sur tous les plans : • Plus de 10 000 agents des forces de sécurité de l'État ont été déployés dans toute la Catalogne pour essayer de fermer les bureaux de vote, réquisitionner les urnes et les bulletins de vote : 844 blessés par la police de l’Etat espagnol et la Guardia Civil ont été constatés • Arrestation et mise en détention des deux « Jordi », Jordi Sànchez président de l’Assemblée nationale catalane et Jordi Cuixart, président d’Òmnium Cultural et de 8 ministres dont Raül Roméva le ministre des affaires extérieures, ancien eurodéputé vert • Mise sous tutelle de la Catalogne et retour de fait aux institutions de l'Etat central d'avant 1978.

L’écologie considère que la lutte contre toutes les dominations de genre, de classe, de race est inséparable de la lutte contre la domination étatique. C’est pour cela que la question ne se réduit pas à l’indépendance nationale mais peut et doit se vivre à l'intérieur même des Etats. La souveraineté des peuples c’est l’autogestion, l’autogouvernement et la coopération à tous les niveaux, de l’entreprise au quartier, de la ville à la région, de la région à l'Etat et au monde. Nous sommes un peuple-monde.

MOTION :

Europe Écologie Les Verts :

• demande le respect du principe d’autodétermination et du droit des peuples à disposer d’eux mêmes dans le respect de leurs propres minorités et notamment de celui du droit de décider ; le respect des 2 300.000 catalans qui se sont exprimés le 1er octobre ; • salue la non-violence exemplaire dont fait preuve le peuple catalan, tout en dénonçant les provocations de Madrid aux relents post franquistes ; • demande l’arrêt de la répression sous toutes ses formes, la liberté sans condition des militants emprisonnés et le retrait des forces policières et militaires du territoire catalan, l’arrêt des poursuites contre le président et les ministres du gouvernement catalan, contre la présidente du Parlement catalan, contre les responsables des deux principales associations, contre le responsable des Mossos d'Esquadra (police catalane) ; • demande une rapide visite de nos eurodéputé/es aux ministres catalan/es incarcéré/es au titre de marque de solidarité concrète ;

• demande le soutien aux droits démocratiques du peuple de Catalogne et le refus de toute remise en cause des avancées de l’autonomie actuelle par l’imposition de l’article 155 de la Constitution de l’Etat espagnol (médias publics, éducation et culture, police catalane, droits du Parlement Catalan…) ; • appelle toutes les parties à annoncer qu’elles respecteront le verdict des urnes du 21 décembre et ses conséquences politiques comme le Président et le gouvernement de la Generalitat l’ont déjà fait. • appelle les citoyens à soutenir la lutte du peuple catalan et soutiendra sur la base de cette motions les initiatives en ce sens dans les prochaines semaines, notamment à travers la participation au Collectif de Solidarité avec le Peuple Catalan (France) ; • condamne les positions du gouvernement Macron-Philippe et des autorités européennes complices du gouvernement Rajoy, demande aux gouvernements de l’Union Européenne de dénoncer les violences actuelles ainsi que l’acharnement de Madrid contre le peuple catalan et ses institutions. EELV demande ainsi à l’Union Européenne de jouer un rôle pour qu’une véritable négociation s’ouvre entre l’Espagne et la Catalogne. La médiation demandée doit explorer le spectre large des modus vivendi, à l’issue de ce scrutin, pour dégager une voie acceptable par toutes les composantes, via un referendum légal en Catalogne et en Espagne pour y réformer la Constitution.

motion-I-catalogne-CF-2017120203

François Alfonsi Président de Qualitair Corse

Le 14 novembre dernier à Marseille s’est tenu un colloque important sur la « pollution des ports » à l’initiative des deux associations de qualité de l’air régionales AirPACA et Qualitair Corse. Plus de trois cents participants, tous les acteurs étaient présents, armateurs, associations de riverains, collectivités, gestionnaires des ports, industriels proposant des technologies nouvelles, etc… Une volonté s’est mise en mouvement.

Les zones ECA (Emission Control Area, Zone d’Emission Contrôlée) existent déjà dans plusieurs espaces de navigation maritime, en Europe (Mer Baltique, Manche et Mer du Nord), et aux USA/Canada, sur les deux côtes, Atlantique et Pacifique. Dans ces zones, les bateaux sont obligés d’utiliser un carburant beaucoup moins soufré. La Méditerranée, où croise une grande partie de la flotte mondiale, et dont les ports souffrent de graves pollutions, n’a-t-elle pas vocation à devenir elle aussi zone ECA ?
Tous les participants admettent que c’est indispensable, surtout au vu des résultats obtenus sur la côte ouest des Etats Unis, où, de 2006 à 2015, les pollutions par dioxydes de soufre ont été pour ainsi dire supprimées (-97% à Los Angeles !). En effet, en zone ECA, les bateaux doivent changer le fioul utilisé, en utilisant un carburant à basse teneur en soufre. Mais les progrès effectués là-bas vont bien plus loin. A Los Angeles, les pollutions par particules fines ont chuté de 85% et celles par les oxydes d’azote de 51% en dix ans, grâce à un plan général pour la qualité de l’Air : développement des bornes électriques à quai permettant d’arrêter les moteurs durant les escales, évolution vers une flotte GNL au gaz naturel, carburant qui élimine ou presque les rejets nocifs : pas de dioxyde de soufre, rejets NOx réduits de 85%, rejets de particules fines quasi-éliminés.

Sans compter les suies que le fioul lourd génère en abondance, et qui, si elles ne sont pas considérées comme dangereuses pour la santé car elles ne pénètrent pas dans les poumons, empoisonnent la qualité de vie des populations riveraines des ports. L’acceptation par les populations riveraines d’une activité portuaire au cœur de la ville exige que des progrès rapides soient faits. A Bastia ou Aiacciu comme à Marseille, Toulon ou Nice.

Toutes les possibilités ont été présentées à ce Colloque. Les mesures d’AirPACA et de Qualitair Corse ont montré que les ports étaient un facteur important d’émissions polluantes. Dans les zones portuaires, de 20% (Marseille) à 35% (Bastia) de la pollution mesurée vient des émissions des bateaux à quai, ou durant leurs manœuvres d’arrivée ou de départ. A quai, le changement de fioul n’est obligatoire qu’en cas d’escale supérieure à deux heures, ce qui fait que les lignes à rotations rapides comme à Bastia, où les bateaux se succèdent à quai pour embarquer et débarquer leurs passagers, rejettent en permanence des émissions soufrées. Rendre obligatoire le passage au fioul léger à l’approche du port est très certainement la toute première mesure à prendre, même si, pour des raisons de sécurité, on la réserve aux jours où les conditions de dispersion sont faibles à cause de l’anticyclone, et donc la mer suffisamment calme pour réaliser la manœuvre sans risque. Avec le SO2, les suies diminueraient elles aussi de façon considérable, et la qualité de vie à proximité du port en sera grandement améliorée.

Pour que toute la Méditerranée devienne zone ECA, la négociation passe par l’Organisation Maritime Internationale. En Mer Baltique, en Mer du Nord et dans la Manche, tous les Etats riverains étaient européens, si bien que la décision a été plus facile à prendre, dans le contexte de pays nordiques qui sont à la pointe en ce domaine. En Méditerranée, il faudra convaincre les pays de la rive sud, et, tout aussi difficile, certains pays au sein de l’Union Européenne, Grèce, Malte ou Chypre, aux flottes très conséquentes et aux intérêts économiques considérables. Mais une dynamique doit s’engager qui pourra trouver, au sein de la Commission des Iles de la CRPM présidée par Gilles Simeoni, un cadre indispensable pour mettre d’accord tous les acteurs européens du dossier.

Mais la limitation des rejets soufrés et des suies ne suffira pas. Il faut s’attaquer aux rejets des NOx et des particules fines. Les moyens existent : passage des flottes au Gaz Naturel Liquéfié, réalisation de branchements électriques à quai pour que les navires puissent couper les moteurs durant l’escale. Le port de Marseille a réalisé un premier branchement de ce type avec la CMN pour la desserte des ports de Corse. Il faut généraliser cet équipement aussi dans les ports corses !

La compagnie CMA-CGM, leader du trafic maritime en Méditerranée et basée à Marseille, a décidé de renouveler sa flotte avec l’acquisition de six navires au GNL. Les lignes de la continuité territoriale Corse Continent veulent suivre cet exemple, et certains bateaux de croisière ont déjà franchi le pas. C’est bien sûr le chemin à suivre, même si le renouvellement général d’une flotte de milliers de navires croisant en Méditerranée prendra plusieurs années.

A Marseille, le colloque du 14 novembre a permis de réunir les acteurs et à les fédérer dans un projet de long terme. Une volonté politique s’est fait jour, avec la coopération de la Corse et PACA, et de leurs associations de qualité de l’air, comme fer de lance.

François ALFONSI
Président de Qualitair Corse

]]> https://corse.eelv.fr/il-faut-sauver-le-padduc/ Sun, 26 Nov 2017 18:41:00 +0000 http://corse.eelv.fr/?p=6698 IL FAUT SAUVER LE PADDUC

Bien avant le début de la campagne électorale, le PADDUC a fait l’objet d’attaques. Elles continuent de plus belle et se développent. Il n’est question que de l’obstacle qu’il représente pour le développement.

Quel développement ? Celui de la bétonisation et de la multiplication des « lits froids », terme glaçant sous lequel les espagnols ont baptisé ces milliers de constructions aux volets fermés dix mois sur douze.

C'est de ce développement que certains, aveuglés par l’appétit spéculatif à court terme, rêvent pour la Corse. Quel cauchemar pour ceux qui n’arrivent pas à se loger! Quelle aberration économique, quel gaspillage de la terre, quelle calamité écologique et quel désastre social et culturel !

Le PADDUC est attaqué de toutes parts. Europe Ecologie/I Verdi pense que c’est à ceux qui se sont durement battus pour qu’il soit ce qu’il est qu’incombe l’honneur et la charge de le défendre. Il faut leur en donner les moyens. C’est pourquoi nous soutenons la liste conduite par Gilles Simeoni, tout en soulignant qu’il s’agit d’un soutien vigilant, et que cette vigilance nous comptons l’exercer pendant tout le mandat.

Le bureau d’EEIV

Chers amis, Chère famille, chers tous,
En tant que représentant d’Europe Ecologie i Verdi, et au nom de tous les membres, je tiens à vous témoigner notre sympathie et partager notre douleur d’un départ si soudain, en évoquant le souvenir de notre ami Jean-Claude.
Après avoir été longtemps militant Vert dans la région Languedoc Roussillon, Jean Claude est venu en Corse et participa activement à la création d’Europe Ecologie I Verdi.
Homme de paix et de dialogue, il anime alors notre Commission Régionale de Prévention et de Résolution des Conflits. C’était en quelque sorte notre Pacere. Il a représenté notre mouvement en qualité de conseiller municipal à la Mairie de Sorio. Il rejoint ensuite le Conseil Politique Régional où il partage avec l’ensemble des militants ses préoccupations premières comme la souffrance animale et la pauvreté. Il prend alors son bâton de pèlerin et organise avec passion une série de conférences sur le revenu universel à travers toute la Corse car il pensait que ce revenu universel était un moyen efficace de lutter contre la pauvreté.

Benoit Hamon a même fini par lui emboiter le pas….

Voilà, Jean Claude était bavard, moi aujourd’hui je ne trouve plus les mots pour exprimer toute la tristesse qui nous submerge, Nous garderons de lui le souvenir d’un homme engagé et tolérant, ouvert au débat et assuré dans ses convictions, acteur de la cause animale et attentif à la détresse humaine.
Et je reprends ici le message que ses proches ont adressé à tous ses amis :

« Il a quitté ce monde où il a lutté pour qu’il soit plus juste, en accord avec ses valeurs, pour y faire rayonner la culture, la tolérance et la joie du partage. Une alouette l’a surement pris sur ses ailes pour l’emmener jusqu’aux étoiles ».

Ripose in Pace Jean Claude.

Un poême de Gérard Paganucci

POUR JEAN CLAUDE :
Tu te rappelles compagnon
Comme un cerf- volant dans le vent
Comme la veste que l’on pend
On finit tous en pamoison
Tu peux toujours espérer
Pour tes soirées sans guitare
Tu sais Jean-Claude j’aimais tes tirades
On finit toujours par la boucler
La littérature fout le camp tonton
Y a plus que des images sous les néons
Cet éternel printemps bat comme une caisse
Tu m’as fait revivre ma jeunesse
Jamais tu partiras du fond du cœur
Même si tu as décidé d’aller ailleurs
Des années ensemble passées comme un nuit
Tu as par tes idées combler mon ennui
Souvent il faut que meurent les choses
Pour toi je veux que vivent ces roses
Il n’y a pas que des écrits qui sortent de taule
Il y a aussi les armes que l’on met à l’épaule
Le printemps ça s’invente ça nous fait du bien
Le printemps c’était toi j’y suis pour rien.

Jean Claude et ses amis lors de la marche pour le climat à Aiacciu

A propos d’indépendance

Bien que couvant depuis longtemps, explose en ce moment la question de l’indépendance catalane. Vue l’inconciliabilité des parties, elle cours sur le fil du rasoir et tient en halène des miliions de catalans, d’espagnols et de citoyens de l’Union Européenne au sujet de possibles développements. Se déroule en ce moment un dangereux bras de fer entre le gouvernement central de Madrid et la Generalitat de Barcelone, cependant que dans le pays se sont constitués des antagonismes de populations, qui pour l’heure ont manifesté de manière pacifique, alternativement, et évitant par chance les risques d’affrontement physiques. Les gouvernementss de chacun des pays de l’Union Européenne ont pris nettement position en faveur de l’autorité légitime du gouvernement de Madrid (France et Allemagne), d’autres (parmi lesquesls l’Italie) sont restés plus évasifs affirmant qu’il s’agissait d’une question interne à l’Epagne et que la solution dépendait des seuls espagnols.

Nombre d’hommes politiques ont exprimé des points de vue plus préconçus et idéologiques que basés sur une entière connaissance des faits (combien d’entre eux connaissent la Constitution espagnole ?). Sur eux repose, plus ou moins encrée, la peur que la déclaration d’indépendance catalane ne donne naissance à un effet “domino” à l’échelle continentale, ce qui désintègrerait définitivement la notion d’appartenance de plus en plus contestée à l’Union Européenne. Avec toutes les consequences politiques, sociales et économiques que d’aucuns ne voudraient voir naître. Sont alors évoqués des scénarii apocalyptiques qui vont du retour à la guerre civile permanente sur le modèle de l’ex Yougoslavie, à un état de pauvreté diffus par la fuite des capitaux et des entreprises, à la réaffirmation viscérale des nationalismes désormais dépassés, à l’écroulement des institutions et des garanties démocratiques que l’Union Européenne a sanctionné sans dérogation dans sa Charte Constitutionnelle. Nous avons entendu les mêmes voix évoquer avec force ce “terrorisme”, médiatisé à l’époque du possible “Grexit”, qui contraignit Tsipras à accepter le diktat de la Troika économique et à hypothèquer l’avenir de son pays. Cependant quelques voix extérieures ont noté qu’elles n’étaient pas favorables, aujourd’hui, à ce pacte institutionnel face au désir d’indépendance des régions historiques du séparatisme européen et qu’il pouvait faire le jeu des hypernationnalistes, nostalgiques des frontières et qui ne veulent aucunement d’une Confédération des Etats d’Europe et d’une cession effective des pouvoirs à cet organisme Fédéral.

Mais si cela est le cadre apparent de la situation, y compris la suspicion que tout événement sera résolu une fois de plus par celui qui gouverne la politique et la finance mondiale (voir les agences de rating), nous nous posons toutefois la question de l’indépendance d’une toute autre manière : Mais quel sens a l’indépendance politique des minorités historiques à l’époque de la globalisation ? Ou mieux : le désir d’indépendance est-il aujourd’hui une question exclusivement politico-nationaliste ou bien, et aussi, et surtout, un choix radical de changement au plan économico-social en respect des politiques des Etats desquels ils veulent faire sécession ?
Si, de fait, obtenir l’indépendance veut dire l’accession de la part des élites locales, même si avec prosopopée populiste sur sa langue et ses traditions, à un pouvoir politique solidement lié à l’économie, à la finance et à la logique de développement du capitalisme mondial, nous n’arrivons pas à comprendre comment intéresser la masse des gens aujourd’hui en grande difficulté – comprendre que prolétaires et sous-prolétaires, mais aussi petits et semi agriculteurs, artisans et entrepreneurs qui ne réussissent plus à gérer la concurrence du marché global – à adhérer à un changement nominal qui n’irait pas vers une mutation substantielle de leur condition de précarité et de perte progressive des garanties sociales. “Francia o Spagna pur chì si manghja” disaient les paysans du “mezogiorno” à l’époque où l’Italie était terre de conquête. Et ce n’était pas une expression quelconque, mais le besoin essentiel de se nourrir avant toute chose.
L’indépendance aujourd’hui, pour avoir un sens concrètement communautaire et identitaire, doit être en mesure de proposer un modèle nouveau de développement qui, partant de la particularité historique locale, élabore un plan politico-social qui remette l’homme au centre de la vie d’un pays et non le marché, avec un parcours à contre courant du délire consumériste du commerce global. Et la condition indispensable pour réaliser cela est la récupération de ces savoirs millénaires qui ont façonné au cours des siècles les communautés et les territoires, produisant qualité plutôt que quantité, relation avant aliénation. Nécessaire donc, de mettre en marche un processus de décroissance solidaire qui tendrait à reconstituer des parcelles de communautés et à revitaliser socialement les activités de certains secteurs primaires et secondaires, que la production industrielle d’abord et le commerce global ensuite, ont quasiment fait disparaître. Mais c’est à proprement parler le travail qui doit être respecté comme antithèse de la logique industrialiste : non pas une coaction – surtout aujourd’hui avec moins de tutelle, mais paradoxalement le privilège du peu de respect au toujours plus vaste “exercice de réserve” de la main d’œuvre - mais un rôle opératoire partagé et reconnu, socialement et économiquement, qui consente à tous le droit de se sentir partie prenante d’une communauté de valeurs et d’entente.
Ceci est un parcours qui nécessite des choix drastiques, fortement éthiques, basés essentiellement sur le concept du bien commun, entendu concrètement jour après jour et surtout pas comme un objectif tendanciel, qui, selon nous, pour se consolider comme interaction sociale imprescriptible doit adopter une stratégie inclusive en trois aspects essentiels de la vie d’une communauté qui voudrait être vraiment libre et indépendante:

1) la récupération de l’agriculture et de l’artisanat traditionnels, dépositaire des valeurs historico-archaïques de notre civilisation;

2) la transformation de l’Europe des affaires et des états nationaux en une Europe des peuples et de la solidarité, comme somme des valeurs de la modernité;

3) un accueil de l’Autre qui surmonte racisme et piétisme pour devenir connaissance, confrontation et échange paritaire entre les peuples du monde aux fins d’une pacifique convivialité planétaire postmoderne.

1) Les paysans ont été ces quelques cinquante dernières années les grandes victimes de la modernité. Ils ont vu leur monde renversé, balayés ces savoirs ancestraux, pulvérisée leur traditionnelle socialité. Ils ont été absents de l’expérimentation chimique, payant un lourd prix en vies et en maladies professionnelles pour sauver leurs propres récoltes des parasites toujours nouveaux et de douteuse provenance. Comme si cela ne suffisait pas ils ont du subir – suite à la croissance de la conscience environnementale - la diabolisation des environnementalistes citadins qui les ont accusés d’être les responsables de l’empoisonnement des campagnes. Le mouvement néorural né dans les années ’70 est issu de cette présumée 1utte pour relancer l’agriculture: les paysans ne peuvent pas être des empoisonneurs, avant tout d‘eux mêmes, mais attentifs au soin de la terre et de la vie. Nous faisons ici un retour au biologique (qui n’est pas de leur invention, mais jusqu’aux années ’50 était la norme dans les campagnes), qui est la requalification des cultures historiques et la récupération du rôle social.

2) Il n’a pas été facile pour ces innovateurs (revenir en arrière pour aller de l’avant) de dialoguer avec les paysans traditionnels en raison des difficultés de communication, empêtrées qu’elles étaient par les mécanismes de la production para-industrielle. Les uns donnaient pour passées les choses que le monde rural historique avait oublié, enfermé qu’il était dans les mécanismes de la production para industrielle. Les autres ne réussissant pas à accepter le fait que quelqu’un prétende de faire le geste des ancêtres sans aucune tradition acquise.
3) D’ailleurs, le soutien institutionnel de type assistanat (surtout la 20/78) laissait aux paysans la pratique des tâches faciles (penser aux cultures de tournesols), qu’ils désapprouvaient mais acceptaient, dès lors au plan clientélaire, comme une commode intégration au maigre rendement des campagnes.

De fait, l’absence d’une politique culturelle qui refonde l’économie agricole dans le sens qualitatif a mené à la disparition de centaines de milliers de petites et moyennes exploitations dans les deux dernières décennies, soit par l’absence de relève générationnelle, soit par l’impossibilité économique de gérer la confrontation avec les grandes productions industrielles des latifundia reconstituées (en 2010: 8% des propriétaires possédaient 63% des terres cultivables).
Donc, si aujourd’hui l’on veut arrêter cette sorte de génocide et faire en sorte que l’agriculture et les paysans survivent vraiment, il est nécessaire de créer un réseau d’exploitations en partant du bas, avec un fonctionnement de type mutualiste sauvegardant les spécificités individuelles et qui soit en mesure de proposer un modèle de communauté, indépendante des choix de financement institutionnalisés : un nouveau tissus paysan capable de revendiquer et d’interpréter avec conscience un rôle central dans la vie économique et sociale du pays. Et pour cela, il ne sert à rien qu’apparaissent des acteurs en documentations de circonstance, témoins de recherches anthropologiques, mais une entente commune depuis les Alpes jusqu’à la Sicile pour faire sortir la campagne de la subalternité qui l’oppose à son histoire. Dialogue, organisation légère, mais efficace, reconnaissance sociale, avec la fière conscience d’être l’unique “centre de gravité permanent” pour quelque soit l’hypothèse d’un pays futur.
Mais ce qui vaut pour les paysans vaut aussi pour les artisans. Une recherche de la CGIA di Mestre selon laquelle l’impact dû à la crise économique du secteur a révélé que de 2009 à la fin de 2014, 94.400 entreprises artisanales ont fermé leurs portes. Et les bulletins de la même organisation syndicale continuent à rapporter périodiquement d’autres données négatives. Apparaît également la constante paupérisation du pays qui a réduit drastiquement la demande interne, laquelle est la principale référence du marché des agences artisanales.
C’est à dire que même chez les artisans, comme pour les paysans, il est advenu au cours des dernières décennies du siècle écoulé une mutation anthropologique qui a privilégié la quantité et la productivité au détriment de la qualité et des savoirs traditionnels. En pratique plusieurs d’entre eux au cours de l’époque expansionniste du marché du travail, se sont transformés en assembleurs de composants produits par d’autres et en opérateurs de machines de marques industrielles pour l’utilisation desquelles la professionnalité et le métier traditionnel n’étaient absolument pas nécessaires.
Mais il n’y eut pas que cela. Il y a eut ceci : les artisans ont toujours été au cours des siècles à l’avant garde de la défense de la liberté individuelle et ont été les protagonistes, à partir de la révolution industrielle et jusqu’à la fin de la première moitié du siècle dernier, de toutes les luttes pour l’émancipation et la justice sociale. Travailleurs solidaires, prêts au soutien des causes des plus faibles, les reconnaissant comme propres.
Et puis, surtout à partir des années ’80, la progressive spirale des individualisations qui les a portés à suivre le marché et à oublier leurs racines par griserie, ou mauvaise aventure entrepreneuriale. Rares sont ceux qui ont réussi a concrétiser leurs nouvelles aspirations, beaucoup ont été désillusionnés et ont payé, ou payent encore le prix de la crise. Et celui qui résiste encore se trouve à avancer péniblement avec les paysans et les ouvriers et se trouve contraint de partager le même destin de précarité, de cette sorte de “néo globalisation” qu’est le marché global.
Si les artisans, comme les paysans, veulent se soustraire à cette nouvelle subalternité, s’ils veulent être encore des sujets sociaux protagonistes de communautés indépendantes, ils doivent recouvrer les racines professionnelles et culturelles de leur travail et, surtout, cette pratique de la solidarité qui les a rendus essentiels dans les luttes tout au long de leur émancipation sociale.
Mais l’indépendance des communautés minoritaires territoriales des différents pays européens ne peut faire abstraction d’une révision profonde des Institutions de l’Union Européenne, qui la transforme en un véritable Etat Fédéral. Cependant, avec une véritable souveraineté centrale de l’Europe il est possible et pensable à des processus d’indépendance locale, pacifiques et constructifs. Du reste il n’est pas possible de liquider ces instances comme ressurgis d’anachronismes de micro nationalismes, mais il faut avant tout analyser comment sont nés historiquement les différentes nations européennes. Il faut avant tout analyser comment sont nés historiquement les différentes nations européennes pour se rendre compte qu’en général leur avènement à eut lieu à la suite d’un acte arbitraire sans tenir compte de la volonté des différents peuples qui les composaient. Frontières tracées par suite de victoires ou défaites ont souvent divisé des peuples qui revendiquaient une histoire, une unité millénaire, intégrant de force cultures et traditions diverses avec des processus autoritaires d’homologation. On été niées langues, coutumes, usages, cherchant à superposer, comme disait Pasolini, “maschere” à la multi culturalité des peuples.
Avec l’accès à la démocratie, les différents états ont cherché de résoudre le problème des minorités selon diverses approches, en général liées à leur propre Histoire et à leur propre naissance comme nation, et avec une intransigeance centraliste (ex. la France et l’Espagne), avec la reconnaissance de forme d’autonomie souvent identitaire, parce que vécues en situation de minorité, plutôt qu’une véritable indépendance (ex. l’Italie).
Dans un cas comme dans l’autre, cependant, le dialogue entre cultures n’est pas pour autant venu, dès lors et surtout par l’intransigeance des cultures dominantes, et par ailleurs, à cause du ressentiment revanchard des cultures minoritaires. Perdure dès lors une défiance réciproque entre dominant et dominé, à l’exemple de critères identitaires nationaux et culturels qui désormais, à l’ère de la globalisation homologuant, risquent d’être des concepts vides, pures et simples manifestations folkloriques. Parce que le nœud est là : si un peuple a complètement oublié les événements de son Histoire, s’il a renié ses racines agro-pastorales et communautaires, s’il participe comme la majorité au rite quotidien du consumérisme, s’il accepte la dynamique de la globalisation économico-financière en conscience que cela détruira la particularité de son histoire et de son imaginaire, quelle raison aurait-il de descendre dans la rue ou de voter un référendum pour l’indépendance quand celle-ci désormais n’est que le fétiche de celle qu’il a perdu ?

Voici donc que l’action législative d’une éventuelle Confédération Européenne pourrait garantir aux minorités la pleine autonomie et favoriser la réunification sous son égide de populations divisées depuis des décennies voire des siècles. Même avec la création de macro régions transnationales qui jouissent d’une double juridiction : autonome comme culture, langue et traditions; partagées, et ici complètement sous tutelle, au plan politico institutionnel.
Mais ce que, même un gouvernement central européen ne pourrait jamais garantir, à moins d’une impensable révision de la culture technocrato-industrielle de ses élites, c’est le mode en lequel ces communautés vivront leur autonomie; cela dépendra seulement de leur choix : continuer à suivre le mite du développement illimité et de la consommation ou embrasser sérieusement un nouveau modèle de développement qui soit compatible avec l’environnement et récupère les savoirs traditionnels en les reproposant comme clé moderne de mise à jour ? Personne, à ce stade, ne pourra évoquer un alibi et se cacher derrière le fait que, peut-être, il est impossible de changer vu que nous nous sommes engagés trop loin et que nous sommes désormais avancés dans un système que nous avons ensemble convenu. Changer se peut, à commencer par la langue minoritaire, qui doit devenir première langue enseignée dans les écoles comme dans l’usage quotidien. Cependant nous devons en être convaincus et non seulement en parole, par sentiment alors qu’on ne la parle pas avec ses propres enfants. Parce que là est la vraie minorité : la peur de se sentir minoritaire dans ce monde.

4) Vient enfin, le problème de l’accueil de l’Autre, qui suscite dans tous les pays européens des résurgences xénophobes qui nous renvoient à un triste passé. Cependant il s’agit d’un problème qui, volens nolens, nous renverra longtemps à la notion suivante : quand réussirons-nous à établir des relations paritaires avec les autres continents en appliquant concrètement la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen à l’échelle planétaire.
Pour comprendre l’inéluctabilité de l’invasion on ne peut faire abstraction de la connaissance des raisons qui ont poussé des multitudes d’êtres humains à fuir leurs pays. D’une manière ou d’une autre, toutes sont liées à notre approche d’occidentaux rapport à ces mondes, déprédation des ressources, autoritarisme colonial et discrimination raciale. Mais surtout de procédés conjoints de déculturation et d’acculturation aux fins de transformer ces populations en véritables consommateurs potentiels.
Ce sont des raisons tellement objectives et claires que personne ne peut les nier, mais que l’on préfère alors ne pas les prendre en considération et assumer une attitude de refus national : “Je n’ai pas d’intérêt à les voir arriver, je les refuse.” Et aussi ces politiques qui sur ces positions pré racistes construisent leur légitimité en les dépeignant comme déclarations de défense des valeurs chrétiennes (!) et occidentales, cherchant à masquer leur myopie politique et culturelle avec des arguments auxquels ils ne croient pas eux-mêmes. Et les gents s’installent dans la peur, laquelle devient l’unique forme de rassemblement d’une société qui, comme le disait Baumann, est toujours plus “liquide” et atomisée.
Mais même quand les Etats sont disponibles à l’accueil, cela se manifeste concrètement par des formes de détention, dans des camps “lager” dans une perpétuelle attente de ce qui n’arrivera jamais, soit l’intégration dans la société civile, sociale et économique. Ces structures sont souvent gérées par des gents sans scrupules et qui ont fait de l’immigration une affaire lucrative : le meilleur moyen de créer une armée d’inadaptés qui deviendront des proies faciles pour de fanatiques criminels.
C’est de cette attitude hypocrite et contreproductive que doivent se dissocier les actions d’accueil de communautés libres et indépendantes : forts de leur identité retrouvée, ils doivent établir avec les migrants un dialogue entre personnes d’égale dignité, qui prenne en compte constamment le droit fondamental de chaque homme à une vie digne d’être vécue. Droit qui ne peut faire abstraction du travail qui, outre qu’il est source de substantialité, est aussi le meilleur terrain de confrontation. Eux, en tant que porteurs de cultures anciennes et de savoirs que nous mêmes avons perdus, et nous enfants d’un monde qui a épuisé sa défunte économie sociale et ne réussit pas à se la réapproprier. De l’intégration de ces deux diversités peut naître cette attitude de récupération d’un passé comme “mémoire active” qui est le moteur indispensable pour un modèle de développement à la mesure d’homme et à faible impact environnemental, le seul qui puisse encore garantir aux populations européennes et des autres continents d’avoir un futur sur la Terre et de retrouver le sens le plus authentique et solide de la convivialité humaine.
Ceci est le modèle que les états colonialistes auraient dû inciter quand, dans les phases de décolonisation, viendront les grands projets de coopération avec les nouveaux états africains indépendants, au lieu des grands flux d’argent qui ont été canalisés vers ces pays et sont revenus (sauf quelques bribes distribuées aux élites locales), dans les poches des colonisateurs, au détriment soit des financements soit des destinataires. Lorsque l’on entend certains déclarer : “il faut les aider chez eux”, il faudrait leur rappeler que ce leitmotiv a été parole de néo colonisateur qui entendait cette aide comme une forme d’exploitation plus sophistiquée, sans la charge des responsabilités institutionnelles.
Pour nous, cependant, les aider veut dire soutenir avec des outils modernes (dès lors suffirait une pompe aspirante pour avoir de l’eau), pour l’agriculture paysanne de subsistance des communautés villageoises ou bien, financer l’implantation de laboratoires artisanaux pour satisfaire la demande interne, qui encore se sert de produits d’importation. Les aider veut dire mettre à leur disposition notre expérience de producteur afin que ne soient répétées nos erreurs et ne pas détruire l’extraordinaire patrimoine de biodiversité de leur environnement. Les aider veut dire les mettre en garde sur l’excessive concentration de populations dans les centres urbains qui débouche sur la dégradation sociale et la perte d’identité. Les aider veut dire interagir avec eux sur le plan technique et professionnel, favorisant des stages d’échanges réciproques qui amplifient les compétences respectives. Les aider veut dire entreprendre ensemble sur les divers continents, de manière que les profits restent sur le territoire comme salaires et comme nouveaux investissements.
Si nous seront capables de faire de telle sorte qu’aillent dans la direction de la rencontre avant l’affrontement, peut être réussirons nous à contenir et à rationnaliser les flux et à offrir un destin “chez eux” à des millions de personnes fuyant la misère, la guerre et la désertification.

Le centre culturel ANIMA organise le 27, 28 et 29 octobre 2017 un week end sur le thème de la Fraternité salle Cardiccia   MIGLIACCIARU

Renseignements-Réservations-Inscriptions :
Centre Culturel Anima Casamuzzone 20243 Prunelli di Fium'Orbu.

Tél : 04.95.56.26.67. Courriel : anima.centreculturel@sfr.fr
site : http://www.centreculturelanima.fr

pour le programme cliquez ci dessous:

anima

L'activité humaine abîme la biodiversité, et se met elle-même en danger. Les insectes sont un des socles de la chaîne alimentaire. Quant aux abeilles, via la pollinisation, elle permettent la reproduction de nombreuses plantes, fruits et légumes et donc... notre alimentation. L'effondrement des écosystèmes - et de nos modes de vie - n'est plus une hypothèse farfelue mais bel et bien le scénario en cours de réalisation. Et nous constatons l’acharnement avec lequel notre modèle dit « de développement » rend notre planète inhospitalière.

C'est pourquoi les écologistes s'opposent depuis longtemps aux pesticides, et plus particulièrement aux néonicotinoïdes. Il ne s'agit pas d'un luxe mais d'une mesure nécessaire. Nous demandons donc, en France comme en Europe, l'interdiction du glyphosate. Cela passe par un plan d’abandon de ces molécules chimiques, et non pas par un nouveau sursis. Nous dénonçons aussi l'autorisation accordée au sulfoxaflor, contre l'esprit de la loi biodiversité de 2016.

Alors que le gouvernement réunit les États généraux de l'alimentation, les écologistes et les associations ne peuvent qu'être déçus de voir que ces États généraux se concentrent sur les relations entre l’agriculture industrielle et la grande distribution au détriment de la transition vers une agriculture paysanne, soucieuse de l'environnement, des consommateurs-trices, bénéfique pour le monde rurale et les paysan-ne-s.

Sur ce sujet, les écologistes ont été des précurseurs. C'est le cas aussi sur d'autres sujets d'actualité. Le prix Nobel pour la paix est attribué à une campagne pour le désarmement nucléaire. Les grands projets d'infrastructures de transports sont remis en question, au profit des transports du quotidien et des mobilités actives. Le harcèlement des femmes est enfin dénoncé et les moyens d'y mettre fin sont discutés. Le mythe du nucléaire sûr et bon marché s’effondre.

Pourtant, si la parole écologiste est de plus en plus répandue, si les constats sont de plus en plus partagés, les solutions écologistes sont toujours repoussées à plus loin. Le poids des lobbies et l’inertie d’un système à bout de souffle pèsent sur les décisions qu’il faudrait prendre maintenant.

Pour passer aux actes, l’écologie doit se renforcer et rassembler les énergies sincères et motivées. C’est pourquoi notre mouvement a commencé il y a plusieurs mois un processus de réinvention. Ce mouvement s'est accéléré : notre Conseil fédéral a voté la tenue d'Assises fin 2018. Un comité d'initiative planche sur des propositions et des idées qui seront ensuite mises à disposition de toutes et tous. Dès le mois de décembre, vous serez sollicité-e-s pour imaginer la fondation d’un nouveau mouvement de l'écologie politique. Votre participation est vitale et essentielle pour que le vert soit, enfin, la couleur du XXIe siècle.

Parce que nous avons besoins d’écologie, nous avons besoins d’écologistes organisé-es, rassemblé-es, mobilisé-es.

Pour nous lancer dans cette grande aventure, nous avons besoins de vous.

Je compte sur votre participation et votre enthousiasme.

A bientôt,

David Cormand

Secrétaire national

Rien ne peut mieux le dire que le message que ses proches ont adressé à tous ses amis :

« Il a quitté ce monde où il a lutté pour qu’il soit plus juste, en accord avec ses valeurs, pour y faire rayonner la culture, la tolérance et la joie du partage. Une alouette l’a surement pris sur ses ailes pour l’emmener jusqu’aux étoiles ».

 Ces photos ont été prises courant mars à l'occasion d'une possible

 candidature d'Hélène et Jean Claude aux législatives de 2017 

sur la circonscription de Corti

L’alimentation n’est pas une marchandise comme une autre, elle est constitutive de la vie même sur notre planète. Nous sommes ce que nous mangeons, et nous devons nos vies aux agriculteurs et aux agricultrices qui se consacrent à la production vivrière.
Europe Ecologie Les Verts se réjouit ainsi que la question de l’agriculture et de l’alimentation ait été placée parmi les priorités du gouvernement et fait l’objet d’un des premiers chantiers ouverts sous cette mandature. Ce travail doit être mené en lien avec nos concitoyen-ne-s, à travers un large débat démocratique sur nos modes de production et de consommation alimentaires. Les États généraux lancés cet été sont une occasion pour se saisir du débat ; et pourtant, le gouvernement semble déjà en avoir limité les effets.
D’une part car la consultation a été lancée en plein cœur de l’été, plutôt que de faire l’objet d’un large plan de mobilisation citoyenne. D’autre part, car elle aurait dû être placée sous le pilotage du Ministre de la transition écologique et solidaire, mieux à même de prendre en compte la transversalité des enjeux (du champ à l’assiette ; économiques, sociaux, environnementaux) plutôt que d’être piloté par un Ministre de l’agriculture trop proche des lobbies agro-alimentaire. Enfin car le gouvernement positionne ces États généraux comme un simple enjeu de rentabilité : selon la rationalité néo-libérale, il ne s’agit pas d’un débat politique sur notre modèle agro-alimentaire, mais d’une discussion visant à favoriser les filières françaises produisant le plus… de bénéfices. Ce qui s’observe notamment à la composition des groupes de travail, intégrant peu d’ONG mais de nombreux institutionnels ou entreprises. Aux côtés des associations, nous réclamons un troisième temps à ces États généraux, un temps de débat politique, qui s’appuiera sur la consultation aujourd’hui menée pour soulever les enjeux essentiels et aujourd’hui considérés comme secondaires de santé, d’environnement, de biodiversité, d'alimentation et d’emplois dignes pour tou-te-s.
Les écologistes ont été fers de lance pour un changement de notre modèle alimentaire. A travers les combats de José Bové, qui a rappelé le lien entre malbouffe, multinationales et respect du travail des agriculteurs en France et dans le monde, ainsi que la nécessité d’une politique européenne ambitieuse. À travers les initiatives parlementaires de Brigitte Allain, défendant des systèmes alimentaires locaux basés sur les circuits courts et la solidarité entre les territoires (Projets Alimentaires De Territoires, mis en place notamment par les Conseillers régionaux écologistes), ainsi que plus de bio dans les cantines scolaires ou de Joël Labbé, qui a porté sa lutte contre les pesticides au niveau européen après l’avoir appliqué dans sa ville. Et ce ne sont là que quelques exemples, tant élu-e-s locaux et militant.e.s écologistes se sont impliqué-e-s pour construire de nouvelles filières, lutter contre le gaspillage alimentaire, soutenir la transition agricole, promouvoir de nouvelles formes de commerce…
Europe Ecologie Les Verts tient ainsi à réaffirmer ses propositions et priorités, dans le cadre du débat en cours, sur fond de nouveaux scandales, comme celui du fipronil montrant l’urgence de l’action, et de reculs gouvernementaux, comme sur la définition des perturbateurs endocriniens, qui montrent également l’urgence d’agir au sein de l’Union européenne.
Les enjeux sont de taille, car il nous faut changer profondément notre système agro-alimentaire, construit sur des enjeux passés. Au sortir de la guerre, la politique alimentaire s’est ainsi construite sur la nécessité de nourrir notre pays et la planète, c’était la prétendue « révolution verte ». Mais aujourd’hui, nous produisons assez de nourriture pour tou-te-s alors qu’un milliard de personnes
souffre encore de la faim, nous jetons nos surplus, appauvrissons nos sols et celles et ceux qui le cultivent, contribuons au réchauffement climatique et donnons à nos enfants de la nourriture contaminée. Nous devons construire le modèle agricole du 21e siècle, un modèle bâti sur le respect des êtres et de la nature.
C’est possible : le scénario Afterres2050 </afterres2050.solagro.org> en fait la démonstration, en misant sur une agriculture relocalisée, de qualité, protégeant les ressources et la santé et créant jusque 140 000 emplois dignes supplémentaires.
Nous formulons ici cinq priorités majeures en tant que contribution au débat en cours, et tenant compte de : • la haute contribution de l’agriculture aux émissions de gaz à effet de serre, notamment du méthane – elle est responsable de 20 % des émissions françaises de gaz à effet de serre ; • du coût des pollutions induites par notre système alimentaire : le traitement nécessaire pour gérer les excédents d'élevage c'est à dire eutrophisation des milieux, les algues vertes ou les pollutions aquatiques (nitrates et pesticides) s’élève seul à 54 milliards d’euros par an ; • la grave crise économique et sociale du secteur : en 2015, un tiers des agriculteurs vit avec moins de 350 euros par mois et en 2016, un agriculteur se suicide tous les deux jours (taux supérieur de 20 % à la moyenne nationale) ; • la crise mondiale de préservation et de répartition des ressources – ainsi, un milliard de personnes souffre de la faim dans le monde quand un milliard est en suralimentation, les forêts et terres sont mangées par la substitution de la production agricole pour l'humain vers la production énergétique ou à destination de l'animal, etc.

Nos cinq priorités:

Nous sommes ce que nous mangeons. Voilà pourquoi, aux côtés des plus de 1 300 000 citoyen.ne.s européen.ne.s ayant signé l’initiative citoyenne européenne pour l’interdiction du glyphosate, nous posons comme première priorité l’interdiction des pesticides. Aujourd’hui, 80 % de la charge en perturbateurs endocriniens provient de notre alimentation, et 100 % des bébés y sont exposés. Quant aux agriculteurs-trices, ils et elles subissent très directement la charge sanitaire des pesticides responsable de cancers ou de maladies de Parkinson. La nourriture ultra-transformée produite par l’industrie agro-alimentaire est elle aussi cause de carences et maladies diverses, tout comme l’huile de palme : une loi de santé environnementale devra venir ponctuer les États généraux et prévenir les nombreuses atteintes à la santé.
Les humains ne sont pas les seules victimes des pesticides. En France, 72 % de la production agricole pour l’alimentation humaine est tributaire de la pollinisation. Pour le dire autrement, une communauté de destin lie les abeilles aux humains. Pourtant ces précieux insectes disparaissent à grande vitesse en raison notamment de la destruction des habitats naturels (réduction de la diversité florale, monoculture à grande échelle…), de l’utilisation d’intrants chimiques ou encore de l’apparition d’espèces invasives comme le frelon asiatique. La bonne santé des insectes pollinisateurs (et non uniquement des abeilles domestiques, qui assurent certes 50% de la pollinisation, mais aussi des milliers autres espèces sauvages) est une priorité politique qui doit être au cœur des débats des État généraux de l’alimentation.
Notre seconde priorité porte sur le nécessaire soutien à l’agriculture biologique. Pour un nombre encore trop grand de nos concitoyen-ne-s : “le bio, c’est cher et c’est un truc de bobo”. Production comme consommation de bio ont pourtant explosé pendant l’année 2016, aidés par la transition progressive de la restauration collective et l’appétence des consommateurs-trices. Les écologistes dénoncent les sur-marges réalisées par la grande distribution sur le bio, démontrées par la récente étude de l’UFC Que Choisir. Accroître à 50 puis à 100 % la part de bio dans la restauration collective, notamment les cantines et établissements de santé, réduire les marges de la grande distribution et faciliter l’accès aux aliments biologiques constituent des chantiers essentiels pour permettre à tou-te-s et sans discrimination l’accès à une alimentation de qualité.
Pour soutenir l’agriculture biologique et le déploiement de l’agro-écologie, il s’agira également de prendre en main la question des aides et du foncier. La PAC doit être mise au service du déploiement du bio et les fonds transférés, en France comme au sein de l’Union européenne. Plus de 10 milliards d’euros distribués chaque année en France. Cela représente une contribution de 150 € par habitant, soit une force considérable pour accompagner la transition agricole. En parallèle, la question foncière a depuis 20 ans été traitée par de nombreux textes de loi et la dernière, la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt n’a pas été à la hauteur des attentes. Une grande loi foncière est ainsi nécessaire, redirigeant l’action des SAFER vers l’installation et l’agrandissement dans le bio et la production à destination locale. Enfin, les fonds investis dans la recherche, le développement et l’enseignement devront être réorientés vers les techniques agricoles biologiques.
Une troisième priorité porte sur la protection des espèces animales et des animaux. Alors que la perte de nature et les dégâts causés aux écosystèmes sont pour la plupart irréversibles, nous vivons la sixième grande crise d’extinction des espèces. Les populations de vertébrés ont par exemple chuté de 58 % entre 1970 et 2012. Les causes de cette évolution sont connues : la dégradation des habitats sous l’effet conjugué de l’agriculture, de l’exploitation forestière, de l’urbanisation, de la surexploitation des espèces (chasse, pêche, braconnage), de la pollution… La nature rend pourtant gratuitement un nombre considérable de services : pollinisation, épuration, paysages, protection contre de nombreux risques... 40 % de l’économie mondiale repose sur ces services et 60 % d’entre eux sont en déclin. La France possède un « capital naturel » exceptionnel, notamment en outre-mer. Cependant, elle est au huitième rang des pays abritant le plus grand nombre d’espèces mondialement menacées.
Nous sommes une espèce parmi d'autres. Notre existence, l'air que nous respirons, ce que nous mangeons, l'eau que nous buvons, notre santé, dépendent de la richesse et de la santé des écosystèmes dans lesquels nous évoluons. Notre sort est lié à celui de toutes les espèces vivantes. Nous soutenons ainsi la fin des méga fermes et de l’élevage industriel intensif, la limitation des temps de transport et l’application des mesures préconisées par la commission d’enquête sur les conditions d’abattage des animaux. Également bonne pour le climat, l’alimentation végétarienne doit être promue de manière proactive par l’État, et favorisée au sein de la restauration collective.
Enfin, il conviendra de réguler la pêche au niveau mondial afin de préserver les stocks et espèces de poissons : fin des exonérations pour la pêche industrielle, interdiction des techniques de pêche soit disant modernes mais entraînant de nombreuses pertes de poissons, interdiction des pêches sur les littoraux étrangers comme du pillage des ressources halieutiques, défense des pêches artisanales.

La préservation des ressources constitue une autre priorité. En préservant la terre tout d’abord, car nos sols sont largement pollués : artificialisés au nom de l’urbanisation, mais aussi soumis aux pesticides, monocultures ou aux déchets industriels (340 000 usines ont laissé derrière elles des sols pollués pour lesquels nous ne disposons pas toujours de solutions). Aux côtés de 400 organisations de la société civile, nous appelons à signer l’initiative citoyenne européenne « Appel des sols » <www.fne.asso.fr/node/250942> et demandons une loi dédiée à ce sujet en France à la fin des États généraux. Nous rappelons également a nécessité d’atteindre l’objectif de 4 pour 1000, visant à favoriser le stockage naturel du carbone dans les sols pour atteindre 4 pour 1000 ou 0,4 % de stockage net par an en moyenne sur l’ensemble des sols. En effet, si cet objectif était atteint au niveau mondial, cela permettrait de compenser l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre actuelle.

Ce n’est pas tout : car notre système alimentaire génère un gaspillage d'au moins 30 % de la production alimentaire dans le monde. Il s’agit d’une aberration tant éthique, qu’économique, qu’écologique. Éthique d’abord. Comment accepter que 30 % de la nourriture produite se retrouve dans nos poubelles quand sur le même territoire 14 % des français (et 20 % des enfants) vivent sous le seuil de pauvreté ? Économique ensuite. Avant de finir dans nos poubelles le gaspillage alimentaire a nécessité l’exploitation de toute la chaîne de production : culture, transformation, transport, distribution. Il s’agit donc d’un réel gaspillage économique qui concoure à l'augmentation des prix alimentaires. Écologique enfin. Le gaspillage alimentaire contribue massivement à l’émission de gaz à effet de serre. S’il était un pays il serait troisième émetteur mondial derrière la Chine et les États-Unis. En outre ce modèle alimentaire impacte négativement l’agriculture de subsistance et les écosystèmes des pays du Sud à travers les APE. Pour ces raisons, il est urgent d’avoir une politique nationale de lutte contre le gaspillage alimentaire incluant : la sensibilisation des acteurs de l’alimentation ; la mise en place à tous les échelons de solutions pragmatiques ; la création de nouveaux modèles économiques ; et le soutien aux structures de logistiques permettant la redistribution aux plus démuni-e-s.
Enfin, la préservation des ressources et la lutte contre le gaspillage passera aussi par une meilleure valorisation des bio déchets. Le traitement des bio déchets en France est le symbole même des dérives de notre système économique linéaire. Depuis des décennies ces déchets pourtant facilement valorisables se retrouvent enfouis ou incinérés – alors même qu’ils sont composés essentiellement d’eau – et ne remplissent plus le rôle qu’ils jouent habituellement dans la nature à savoir l’enrichissement des sols. L’obligation de valoriser les bio déchets est une proposition écologiste permettant d’une part de créer un compost de qualité et d’autre part de fabriquer du biocarburant. Ils représentent aujourd’hui en ville près de 22 % des déchets ménagers et leur valorisation peut être à l’origine de nouvelles filières d’activité économique et une nouvelle source d’énergie utilisable localement. Les écologistes soutiennent la mixité des valorisations à savoir le compostage industriel et la méthanisation des bio-déchets, ainsi que l’interdiction du tri mécano-biologique. Pour les villes et afin de créer de nouvelles relations villes campagne, les écologistes prônent un taux de bio déchets compostés par rapport à la méthanisation d’au minimum 30 %.

Notre dernière priorité englobe les précédentes et repose sur l’élaboration de nouveaux modèles économiques pour notre système agro-alimentaire. Le nombre d’actifs dans l’agriculture est passé de 957 000 à 2000 à 716 000 en 2015 tandis que la grande distribution fait disparaître de nombreux petits commerces et donc d’emplois, notamment dans les centres villes. Or, la relocalisation de notre modèle alimentaire est possible : en déployant les systèmes alimentaires territoriaux et en aidant à la structuration des circuits courts dans chaque bassin de vie, en imposant aux intermédiaires de favoriser production et consommation locales et en les accompagnant – ce qui signifie de modifier la loi de modernisation économique, en soutenant les modèles économiques issus de l’économie sociale et solidaire ou encore en interdisant les centres commerciaux en abords des villes. La politique agricole devra être régionalisée afin de coller au mieux aux réalités des territoires et du vécu. La traçabilité devra être améliorée aux niveaux français, européens voire mondial avec le refus de tout traité commercial qui ne soit pas basé sur de hautes normes environnementales et sanitaires, la fin de l'accaparement des terres et la souveraineté alimentaire.

Les propositions des écologistes pour l’agriculture et l’alimentation ont été réunies au sein du projet « Vivre mieux » et forment en elles-mêmes un nouveau projet de société.

Le débat du matin rassemblera élus et institutions sur le thème de la lutte contre la précarité, mais aussi stands à la rencontre des associations, témoignages de réussite, animations culturelles et ludiques, ateliers ....

pour plus d'infos cliquez ci dessous
le Programme

la France et l’Europe de Macron

Alain Lipietz Entretien avec Benjamin Joyeux pour le Green European Journal.

Benjamin Joyeux : Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, beaucoup prédisaient qu’une vague populiste allait s'abattre sur l'Europe et que la France en serait la prochaine victime. Est-ce que la victoire de Macron peut donc être interprétée comme un sursaut européen de la France ?

Alain Lipietz : En effet ! La question européenne aura été la « face cachée » de cette élection présidentielle, et la majorité des Français a choisi de ne pas suivre le Brexit. Eurosceptiques ? Oui, avec raison ! L’Europe ne va pas de soi, elle est chaque jour sommée de démontrer sa supériorité sur l’ancestrale solidarité nationale. Europhobes ? Eh bien non. Mais attention : c’est seulement un « non au Non à l’Europe ».

Le Non à l’Europe était exprimé par deux candidats populistes, à droite Marine Le Pen et à gauche Jean-Luc Mélenchon. Au passage : « populiste » renvoie à une forme de politique définie comme la prétention d’un rapport direct entre le leader et « le Peuple », peuple luimême construit contre un « adversaire». Comme le remarque Ivan Kratsev (Libération du 17 juin), Emmanuel Macron est lui-aussi un populiste, comme les autres « anti-système », et même carrément « dégagiste », mais…pro-européen.

Le populisme anti-européen de M. Le Pen, qui s’appuyait sur les ouvriers, était le plus radical : « On quitte l’euro et l’Europe». Jean-Luc Mélenchon, s’appuyant sur des couches plus éduquées, était plus subtil : « On propose, plan A, une réforme ramenant l’Union européenne à une simple coopération internationale et rendant à la nation sa souveraineté monétaire, et si ils refusent, notre plan B, c’est le Frexit. »

Ces positions ont connu un grand succès, puis se sont heurtées à un plafond de verre, à quinze jours du premier tour : ils ne progressaient plus dans les sondages d’opinion. Les quatre premiers candidats se tenant dans un mouchoir de poche selon ces sondages, chacun pouvait gagner, comme ont gagné Trump et le Brexit. Voter pour Le Pen ou Mélenchon n’était plus dès lors un « message » de protestation adressé aux « élites », mais bien une décision d’enclencher un Frexit « pour de bon ». Le Brexit a joué comme un avertissement. Et les électeurs prêts à se rallier ont dit : « Alors, dans ce cas, non »… et ont voté Macron.

E. Macron n’a pas fait une campagne spécifiquement pro-européenne, contrairement à Europe-Écologie en 2009, par exemple. Il a seulement dit qu’il fallait réformer l’Europe et y rester. Il est apparu comme une assurance anti-Frexit.

BJ: Le programme européen d'Emmanuel Macron, et notamment son volet économique (budget de la zone Euro, ministre européen de l'économie et des finances, socle de droits sociaux européens...) et son volet de défense, soient suffisants et surtout crédibles vis-à-vis de partenaires comme l'Allemagne pour relancer concrètement l'UE?

E. Macron n’a pas proclamé un programme mobilisateur, mais une simple volonté de réforme de l’Union, avec quelques exemples, sans s’attaquer à la crise démocratique (renforcement du Parlement, votes à la majorité, simplification du référendum d’initiative populaire). Il aurait fallu pour cela assumer le fédéralisme de l’Europe « rêvée », la suprématie de la souveraineté populaire européenne (celle du Parlement européen) sur la souveraineté des gouvernements nationaux (celle du Conseil européen). La politique sécuritaire reste hélas la seule politique commune « mobilisatrice » qu’il ait évoqué, et pas la transition écologique.

Avec raison (et avec le soutien de l’Allemagne), il s’attaque en priorité au dumping social intra-européen via la Directive Détachements. Cette directive fut jadis une défense contre le « principe du pays d’origine » qui avivait la « concurrence faussée » entre les travailleurs d’Europe selon la législation sociale de leurs pays. Mais elle est devenue une vraie passoire : il suffit de détacher les travailleurs en dehors du week-end pour les laisser soumis à une législation d’origine, où ils sont sous-payés ! Sur le fond, Macron a raison contre le gouvernement polonais, mais il privilégie les effets de manche sur le patient travail de conquête de la majorité au Conseil et au Parlement, et repousse l’opinion polonaise dans les bras de son gouvernement nationaliste. On reçoit Poutine et Trump en grande pompe, on négocie avec la Bulgarie de Borissov, mais on insulte la Pologne… comme si Szydlo était tellement pire que les trois premiers. Admettons !

Mais attention. Je crains que, selon une tradition bien établie depuis Chirac, la France n’ait un double discours : un pour l’opinion publique française, et un autre, contradictoire, en Conseil des ministres européens et en comitologie (la coordination des administrations nationales), où les négociations sont secrètes. La capitulation dans l’affaire des perturbateurs endocriniens en serait un exemple, le nouveau cycle de négociations Climat en sera peut-être un autre.

Le chapitre économique du projet européen de Macron est de bon sens. Implicitement il renforce une Union à deux vitesses, le « noyau » étant la zone euro, ce qui est quand même assez large : la droite allemande et scandinave préfèrerait l’exit du Sud, France comprise !

Accepter une Europe à deux vitesses est sans doute un crève-cœur pour les europhiles, mais il ne s’agit, à mes yeux, que d’aller plus loin pour les pays qui le veulent, les pays « hors zone euro » conservant pour leur part tout l’acquis communautaire actuel. Ainsi la Pologne ne serait plus un frein, mais bénéficierait toujours des fonds européens (régional, agricole et social), moyens de pression pour lui imposer le respect des de la Charte des droits fondamentaux.

Oui, il faut un budget « fédéral » conséquent de la zone euro. Mais E. Macron occulte qu’il faut pour cela une capacité d’emprunt, des transferts massifs interrégionaux, des objectifs sociaux et environnementaux imposés à la BCE et à la Banque européenne d’investissement, et annuler intelligemment une partie de la dette du sud européen. Sans oublier qu’il faut soumettre les mécanismes de la zone euro (en particulier le Mécanisme européen de solidarité) au même niveau de contrôle démocratique – au moins — que l’Union européenne elle-même. Car la zone euro n’est pour l’instant qu’une pure institution intergouvernementale.

Or E. Macron ne franchit jamais les lignes rouges prêtées à l’opinion allemande (interprétée par A. Merkel ou S. Gabriel) : ni financement direct des gouvernements par la création monétaire, ni solidarité budgétaire inconditionnelle. Lignes tracées par le souvenir de
l’hyperinflation et par des préjugés gibelins à l’égard du « Club Med » (les « PIGS » : Portugal, Italie, Grèce, Espagne, et implicitement la France).

À cette peur exagérée de l’ « alea moral » (moral hazard : le crédit illimité offert à des irresponsables), l’Allemagne oppose la gouvernance par des règles (qui peuvent être inadaptées) et des agences indépendantes (qui peuvent être idéologiquement biaisées, et en tous cas renforcent le sentiment d’une absence de responsabilité démocratique — democratic accountability — des institutions européennes). Du coup, seul le laxisme monétaire de la BCE de M. Draghi empêche une déflation catastrophique en Europe. Mais les Allemands n’aiment pas ça non plus.

Il faudrait une politique budgétaire plus anticipatrice, et réserver les facilités monétaires au seuls investissements d’avenir. Un compromis est sans doute négociable avec l’opinion publique allemande en fixant des critères de transition écologique, définie par le Parlement européen et dictés à la Banque européenne d’investissement, qui serait la bénéficiaire exclusive du « laxisme monétaire » de la BCE et l’ordonnatrice des transferts budgétaires. Ce qui éviterait l’alea moral.

BJ Quels sont les principaux obstacles à l'échelle européenne et internationale que le Président français doit surmonter et comment le faire pour pouvoir mener une politique efficace pour la France et pour l'Europe face aux immenses défis du 21e siècle, en particulier le dérèglement climatique et la crise des réfugiés ?

Hiérarchiser les problèmes fait partie des problèmes ! Avec raison vous oubliez « le terrorisme islamiste » qu’E. Macron a proclamé « priorité n°1 ». C’est une priorité, mais pas n°1 ! Et vous oubliez l’autre grande crise écologique mondiale : alimentation-santé… avec l’exemple négatif des perturbateurs endocriniens.

Nous sommes en effet face à une double crise mondiale : celle du libéralisme, celle du productivisme. La première a des dimensions financières mais aussi sociales (le dumping social et fiscal), sans compter l’apurement des folies passées et des faillites cachées qui en résultent (Grèce). La seconde a une double dimension : énergie-climat (avec aussi la crise du nucléaire et des agro-carburants) et alimentation-santé (famines, malbouffe et pollutions chimiques). Elles ne peuvent être résolues qu’à l’échelle internationale, et pour commencer européenne.

Il y aussi les héritages historiques que font flamber la renaissance des nationalismes, engendrant guerres et donc « crises des refugiés ». Et déjà se profilent les crises de demain : vieillissement démographique, effondrement de la biodiversité.

Beaucoup peut se faire localement. Macron pourrait encourager les « villes en transitions » ou « résilientes ». L’Allemagne a compris le bénéfice à tirer, face à sa crise démographique, de l’afflux d’adultes migrants épouvantablement sélectionnés : parmi les mieux dotés et le plus hardis du monde. Pas la France, encore moins la Pologne. C’est donc surtout le problème de la crise d’identité de certains pays d’accueil.

Toutes les solutions exigent un bond fédéraliste européen, mais la défaite du « nonisme » à l’élection présidentielle (avec plus de 40% des exprimés, quand même !) n’implique pas que les Français y soient prêts. Pour faire plus et mieux d’Europe, il faut d’abord faire des Européens. C’est la responsabilité d’E. Macron, mais aussi des écologistes, dans un dialogue
sans concession avec ce qui reste de la gauche. Et c’est aussi la responsabilité des médias, et des grandes coordinations syndicales et écologistes, qui sont pro-Union au niveau européen mais ne combattent pas le « souverainisme » nationaliste de leurs adhérents. Et enfin c’est la responsabilité de l’Union : elle doit se montrer chaque jour « digne d’être aimée ».

BJ: Pour finir, face à un Président français très pro-européen mais à la ligne économique clairement néolibérale, quelle place reste-t-il en Europe pour une force alternative proeuropéenne mais profondément critique de la doxa économique actuelle? Que pensez-vous de la démarche d'un Yanis Varoufakis par exemple? Quel rôle peuvent jouer les écologistes d'ici les prochaines élections européennes de 2019?

Le fond de la question, c’est que, s’il ne faut pas confondre euroscepticisme (politiquement et méthodologiquement légitime) et europhobie, il ne faut pas non plus leur répondre en répétant que « Sans l’Europe on ne peut rien faire », et notamment : « Sans l’Europe on ne peut contrer ni le dumping social, ni fiscal, ni environnemental des autres pays ». Car si on défend une Europe qui ne protège même pas du dumping entre pays européens (sans même parler de celui des pays tiers, sur lequel on ne peut faire pression qu’à partir d’une position de force, et encore, en cherchant l’appui des forces sociales de ces pays), les gens continueront à glisser de « Mais pourquoi défendre cette Europe-là ? » à « Pourquoi défendre l’Europe tout court ? » Jusqu’à la victoire des europhobes.

Vous avez raison de le souligner : avant de critiquer « cette Europe-là », commençons par résister à « cette France-là » (celle de Macron), « cette Allemagne –là », « cette Pologne – là ». Il y a mille terrains pour combattre à l’échelle nationale le libéralisme et le productivisme que représente une partie, majoritaire, de la coalition Macron, avent de hurler contre l’Europe libérale. Bien sûr, à un moment donné on se heurte à l’argument « Mais si les autres pays européens évoluent dans l’autre sens, la France perdra sa compétitivité et ses emplois. » Et à ce moment on voit bien qu’on a besoin d’Europe, une Europe où ce sont les Européens qui décident ensemble, donc plus fédérale que l’Europe actuelle. Mais on ne doit pas mettre l’accent dès le début sur les reformes institutionnelles nécessaires. Au contraire il faut mettre l’accent sur la réforme des contenus et sur le ressourcement du projet européen :

« Convaincus que l’Europe, désormais réunie au terme d’expériences douloureuses, entend avancer sur la voie de la civilisation, du progrès et de la prospérité, pour le bien de tous ses habitants, y compris les plus fragiles et les plus démunis ; qu’elle veut demeurer un continent ouvert à la culture , au savoir et au progrès social ; et qu’elle souhaite approfondir le caractère démocratique et transparent de sa vie publique, et œuvrer pour la paix, la justice et la solidarité dans le monde ; Persuadés que les peuples d’Europe, tout en restant fiers de leur identité et de leur histoire nationale, sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions, et, unis d’une manière sans cesse plus étroite, forger leur destin commun, Assurés que, unis dans leur diversité, l’Europe leur offre les meilleures chances de poursuivre, dans le respect des droits de chacun et dans la conscience de leur responsabilités à l’égard des générations futures et de planète, la grande aventure qui en fait un espace privilégié de l’espérance humaine… »

Çà ? C’était le Préambule de 2005 (éliminé dans le piètre traité de Lisbonne) : celui de l’Europe du Oui, qu’il nous faut reconquérir.

Dès lors se pose, pour les écologistes comme pour toutes les forces socialement progressistes, la question du rapport de forces européen. Dans son livre de 1964 (sept ans seulement après la signature du traité de Rome !), Stratégie ouvrière et néocapitalisme, André Gorz, futur théoricien de l’écologie, avait déjà tout compris : ou le mouvement ouvrier inscrirait son action politique directement au niveau européen, ou il serait écrasé. Nous y sommes.

Pour les écologistes, la dimension pertinente était déjà planétaire lors des premières crises globales (pluies acides et couche d’ozone). Mais bien entendu les effets pervers de concurrence et la nécessité d’un rapport de force mondial imposent, plus encore que pour le mouvement socialiste, une politique européenne qui passe d’abord par la construction d’une opinion publique européenne pro-écologiste et pro-sociale. Car l’impératif de prendre pour pierre de touche (benchmark) la situation des plus démunis (« the poorest » dit carrément le rapport Brundtland qui définit le développement soutenable) fait de la question sociale une composante essentielle de l’écologie.

J’ai donc été vaguement honteux de la modération du soutien du Parti vert européen à la lutte du gouvernement Tsipras et de son ministre Yannis Varoufakis pour épargner au peuple grec le traitement inhumain imposé, non par le FMI (qui n’a eu de cesse de plaider pour l’annulation la plus large possible de la dette), mais par la Commission et la BCE. Certains Verts sont allés jusqu’à contester le ferme engagement européen de leur parti, Syriza, alors que beaucoup de ses animateurs avaient autrefois scissionné du Parti Communiste Grec, justement par option pro-européenne !

Il n’est pas utile ici de discuter de l’habileté ou de l’absence d’habileté des uns et des autres. Mais il faut saluer la loyauté indéfectible du peuple grec à l’idéal européen, malgré l’enfer que lui infligent les institutions « réellement existantes ». Et en particulier la loyauté de Varoufakis, qui maintient le flambeau d’un éco-socialisme pro-européen et n’a pas hésité à « tacler » La France Insoumise de J.L. Mélenchon pendant la campagne présidentielle française, allant jusqu’à révéler le discret soutien que lui a apporté E. Macron, alors ministre français de l’Économie, au zénith de l’affrontement avec la Troïka.

Cette position « éco-socialiste pro-européenne » de Varoufakis est un véritable attracteur politique, car probablement largement partagée par une large partie du mouvement syndical européen et des associations européennes de l’environnement (voir leurs positions unanimes contre le Traité de libre-échange transatlantique), et sans doute dans les organisations religieuses (voir l’encyclique Laudato Si’ du pape François). Attracteur qui ne demande qu’à s’incarner dans une « offre politique ». Et cette offre ne peut être portée que par le Parti Vert Européen. La droite comme la gauche traditionnelles sont en effet déchirées entre une europhilie un peu lâche (« N’en parlons plus, ça divise »), une eurobéatitude acritique (« N’importe quelle Europe, c’est mieux que pas d’Europe »), ou un euroscepticisme confinant à l’europhobie (« l’Europe réellement existante est de plus en plus détestée, suivons nos électeurs.»)

Quant aux nouvelles forces tenant un discours progressistes en se réclamant explicitement d’une doctrine « populiste » (c’est à dire : cherchant à construire l’unité populaire autour d’un leader par l’opposition à un « ennemi » ), il faut distinguer. Certaines ont choisi pour ennemi « les élites », ce qui se discute : les responsabilités dans le maintien du modèle productiviste
sont universellement mais très inégalement partagées. D’autres ont choisi pour « adversaire » l’Europe elle-même, ce qui est stratégiquement perdant (quand ce n’est pas carrément l’Allemagne et le volk germanique : cf Le hareng de Bismark de JL Mélenchon, ce qui est inqualifiable). Même avec ces dernières, des luttes communes, des politiques publiques communes, peuvent se mener au niveau local ou national, pour la démocratie, la solidarité et l’environnement. A nous de leur montrer que les difficultés rencontrées dans ces luttes, dans ces politiques publiques, auraient plus de chance de l’emporter dans le cadre d’une Europe plus solidaire et écologiste, donc plus fédérale.

Car la politique écologique s’oppose au populisme en ce qu’elle ne construit pas « son peuple » à partir de l’ennemi (selon une stratégie remontant au philosophe nazi Carl Schmitt), mais au contraire par une « politique de la bienveillance », qui consiste à rassembler des amis, encore des amis, et des alliés. Les ennemis irréductibles de l’écologie existent, bien sûr ! Mais dans une politique de la bienveillance, l’ennemi, c’est ce qui reste quand on n’arrive plus à élargir le cercle des amis. « Unir les progressistes, pour l’écologie et la solidarité, rallier les indécis, isoler les irréductibles », telle devait être notre tactique.

AG 2017 lettre d'accompagnement

JEUDI 17 AOUT 2017

Michèle RIVASI
(députée européenne écologiste, biologiste agrégée, co-auteure du livre Le Racket des laboratoires pharmaceutiques et comment en sortir)

SCANDALE DU FIPRONIL DANS LES ŒUFS :

IL EST TEMPS DE REVOIR NOTRE MODELE EUROPEEN DE PRODUCTION ET DE CONTROLE AGROALIMENTAIRE

Depuis que les Belges ont tiré la sonnette d’alarme le 20 juillet dernier, de jour en jour le scandale grandit. Des millions d’œufs, vendus dans 16 pays européens, sont concernés. En France, on sait déjà que plus de 200 tonnes d’ovoproduits ont été contaminés. À ces ovoproduits s’ajoutent 250.000 œufs en boîte dont 48.460 bio.
Chaque année, la France produit près de 15 milliards d’œufs. En 2016, selon les chiffres de la Direction générale de l’alimentation (DGAL) révélés par le Canard Enchaîné, seuls 677 ont été contrôlés par les services de l’Etat.
Le scandale du Fipronil montre bien une faillite du système de contrôle dans son obligation de protéger la santé des consommateurs. En effet, tous les moyens n'ont pas été mis en place pour garantir la protection des consommateurs. Les agences de sécurité sanitaire et alimentaire exercent des contrôles trop restreints et ne contrôlent pas toutes les substances toxiques pouvant être présentes (notamment celles interdites). Il faut donc un contrôle européen mieux coordonné, beaucoup plus indépendant et élargit en supprimant tous les conflits d’intérêts dans les agences de contrôle nationales et européennes.
Les autorités sanitaires affirment aujourd’hui qu’il n’y aurait aucun danger pour la santé. Or, le fipronil est un produit qui s'accumule dans l'organisme, dit « lipophile » (à l'inverse de substances comme le bisphénol A), autrement dit il y a un phénomène de bio-accumulation avec la consommation d'œufs contaminés, mais aussi avec la chair des poules infectées. Ainsi la fréquence et le degré d’exposition conditionnent la concentration de cette substance, que l’on soupçonne d’être un perturbateur endocrinien. Cette concentration varie selon nos habitudes alimentaires mais peut être élevée pour les gros consommateurs d’œufs, de produits dérivés et de poulets. Il serait bon de ne pas trop minorer le risque sanitaire notamment chez les enfants.
Ce que révèle cette crise est l’aberration du modèle agroalimentaire libéral-productiviste. Certes, l’Union européenne a interdit le Fipronil mais c’est notre modèle agricole même que cette crise sanitaire interroge. La fraude est encouragée par l’élevage sur-intensif. On ne peut pas rester dans ce système-là qui tue les paysans, dégrade notre environnement et menace notre santé. Il est temps de changer de modèle agricole, de rompre avec ce modèle agroalimentaire de malbouffe low cost, de changer nos habitudes de consommation. On le sait, il faut encourager l’agriculture paysanne et les circuits courts de consommation. Des milliers de producteurs d’œufs responsables existent dans notre pays. Ils n’utilisent pas de produits interdits et fournissent des œufs de qualité. Ce sont ces filières qu’il faut encourager. Produire local, manger local, tel doit être notre credo.
Compte tenu de l’ampleur de la fraude, je recommande aujourd’hui de ne pas consommer de produits industriels dérivés à base d’œufs (viennoiseries, brioches, pâtes, mayonnaise…) et de plats préparés à base de poulet dont l’origine de tous les ingrédients n’est pas clairement mentionnée. En effet, les fabricants ont subi cette fraude à leur insu. L’effet boule de neige peut se poursuivre. Le principe de précaution s’impose.

La Corse a besoin d’une nouvelle dynamique pour défendre les intérêts de ceux qui y vivent et y travaillent.

Les écologistes appellent de leurs vœux un rassemblement large pour que les questions environnementales essentielles de notre terre soient appréhendées dans toutes leurs dimensions : changement climatique, la bétonisation acharnée, abandon des terres agricoles, paupérisation de la population…

Tout nous pousse à réclamer un statut pour la Corse permettant de sauvegarder nos atouts pour les générations futures.

Lors de son séminaire annuel le 05 août à Vizzavona, Europe Ecologie I Verdi a décidé dans la perspective des prochaines élections territoriales de prendre contact avec toutes les forces politiques avec lesquelles il est possible d’établir des convergences, de prendre acte de la volonté d’ouverture manifestée publiquement par Femu a Corsica ; une réponse sera adressée à Gilles Simeoni pour lui proposer une rencontre, de rencontrer les associations de défenses environnementales pour d'élaborer une plate-forme de propositions pour la prochaine mandature.

La direction collégiale d' Europe Écologie I Verdi,
Hélène Sanchez, Toni Casalonga, Serge Guardiola

retrouvez nous sur
https://corse.eelv.fr/
eelv membre du réseau VIA :
> http://www.v-i-a.corsica/

lettre à Simeoni

Etienne Tête
Le 24-juil.-17

Le vaccin constitue un médicament particulier à plusieurs titres.

Un médicament préventif, qui s’adresse en conséquence à des personnes le plus souvent jeunes et en bonne santé auxquelles il fait courir, pour un bénéfice éventuel et différé, un risque immédiat.
Le vaccin peut ensuite être défini comme un médicament « solidaire » ou d'intérêt collectif, dans la mesure où il entraîne un bénéfice sur la santé de l’entourage des personnes vaccinées.
Le vaccin présente enfin une dimension fortement politique lorsqu’une obligation vaccinale est définie par la puissance publique. L'obligation de soins n'existe qu'en matière de vaccination, il en est de même pour les déclarations obligatoires de certaines maladies infectieuses.

Les choix sont souvent plus politiques que médicaux. En 2016, 33 maladies sont à déclaration obligatoire (MDO). Parmi elles, 31 sont des maladies infectieuses et 2 sont non-infectieuses (mésothéliomes, et saturnisme chez les enfants mineurs).
Par exemple, la syphilis dont la déclaration obligatoire était prévue depuis 1942, ne fait plus partie de cette liste depuis l'année 2000, principalement, pour éviter le débat, au combien sensible, sur la déclaration obligatoire ou non du HIV.
En termes plus abrégés, le débat sur la vaccination pourrait se résumer : si un Etat oblige sa population à être vacciné, combien de morts par an par les effets directs ou indirects de la vaccination ? En l'absence de vaccination obligatoire dans le même pays, combien de morts spécifiques à cette absence d'obligation, contenu d'une part des échecs de la vaccination et d'autre part des personnes vaccinées volontairement ?
La question est simple, la réponse ne l'est pas. Elle diffère d'un vaccin à l'autre, le recul en termes d'épidémiologie est insuffisant.
Pour recentrer le débat d'actualité, il faut répondre à l'interrogation politique suivante : la France doit-elle passer de 3 vaccins obligatoires à 11 vaccins obligatoires ?
Il ne s'agit ni des vaccinations facultatives ou conseillées, ni des vaccinations sur un public particulièrement fragile et exposé (la grippe pour les personnes âgées) ; ni de la vaccination prophylactique au moment d'un incident (la rage, voire le tétanos…). À chaque stratégie vaccinale, il y a une réponse médicale et politique. Elles sont nécessairement dissemblables.
Cette discussion se livre dans un contexte particulier.

Depuis de nombreuses années, la demande de disposer d'un vaccin DTP (vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite) sans adjuvant à base de sels d'aluminium et sans formaldéhyde pour satisfaire aux seules obligations vaccinales des enfants est une question récurrente de certains parents et d'associations auprès des autorités de santé.
Cette sollicitation politique a fait l'objet d'un contentieux. Des requérants ont saisi le ministre pour obtenir un vaccin DTP que ne voulait pas fabriquer les laboratoires, afin que le ministre impose cette production. À la suite du refus du ministre de la Santé, le Conseil d'État a été saisi.
Le Conseil d'État a pris la décision suivante (Conseil d'État, 1ère - 6ème chambres réunies, 08/02/2017, 397151, Publié au recueil Lebon) :
« Article 1er : La décision du 12 février 2016 du ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes est annulée en tant qu'elle rejette la demande de M. B...et des autres requérants en ce qu'elle tend à ce que soient prises les mesures permettant de rendre disponibles des vaccins correspondants aux seules obligations de vaccination prévues aux articles L. 3111-2 et L. 3111-3 du code de la santé publique.

Article 2 : Il est enjoint au ministre des affaires sociales et de la santé, en l'état de la législation, de prendre des mesures ou de saisir les autorités compétentes en vue de l'adoption de mesures destinées à permettre la disponibilité de vaccins correspondant aux seules obligations de vaccination prévues aux articles L. 3111-2 et L. 3111-3 du code de la santé publique, dans un délai de six mois à compter de la notification de la présente décision. »
Pour répondre à cette décision du Conseil d'État, deux solutions :
- Imposer au laboratoire la production du vaccin aux trois germes (vaccin DTP).
- Modifier la législation pour rendre obligatoires les 4, 5 ou 6 virus, les plus communément disponibles sur le marché.
Le Conseil d'État avait précisé : « Il ressort également des pièces du dossier que les vaccins tétravalents et pentavalents, comportant, outre les trois vaccinations obligatoires, pour les premiers, celle contre la coqueluche et, pour les seconds, celles contre la coqueluche et l'haemophilus, connaissent des tensions d'approvisionnement ayant conduit à restreindre leur distribution. Le vaccin permettant de satisfaire aux obligations vaccinales des enfants de moins de dix-huit mois qui peut être le plus aisément trouvé est un vaccin hexavalent qui comporte, outre les vaccinations obligatoires, celles contre la coqueluche, l'haemophilus et l'hépatite B. »

Ainsi, le passage de 3 à 11 vaccins obligatoires ne provient pas d'une étude scientifique démontrant la pertinence de ce choix de santé publique, mais de la mise en œuvre d'un contentieux et de l'obligation d'y répondre.
Par ailleurs, la réponse avec une vaccination obligatoire à 11 germes est manifestement démesurée par rapport la réalité du marché et des vaccins disponibles.

Classiquement, et la communication gouvernementale le souligne, il faudrait prendre modèle sur les autres pays. Évidemment, là encore les comparaisons sont extrêmement complexes car chaque pays a sa politique de santé publique.
Il est possible de se faire référer à l'étude « Mandatory and recommended vaccination in the EU, Iceland and Norway: results of the VENICE 2010 survey on the ways of implementing national vaccination programmes ». (Publié en mai 2012).
29 pays étudiés : Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République Tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Islande, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume-Uni.
17 Pathologies infectieuses étudiées : Diphtérie, Haemophilus influenzae type B, Hépatite A, Hépatite B, Papillomavirus humain, Influenza, Maladie invasive causée par Neisseria meningitides groupe C, Maladie pneumococcique invasive, Rougeole-oreillons-rubéole (ensemble), Pertussis, Polio, Rotavirus, Tétanos, Tuberculose (avec Bacillus Calmette-Guérin) et Varicelle.
Les choix politiques des pays ont été classifiés en six familles : A: absence de recommandation, MA: obligatoire pour tous; MR: obligatoire pour les personnes à risque; R: recommandé; RA: recommandé pour tous; RR: recommandé pour les personnes à risque.
Dans le cas d'espèce, la comparaison entre pays peut être établie à partir de la classification « obligatoire pour tous ».
La différence ne peut pas été établie pour l'ensemble « Rougeole-oreillons-rubéole », qui compte pour une obligation dans les chiffres qui suivent, c'est-à-dire sur « 15 pathologies infectieuses étudiées ».
Il résulte de cette étude que sur 29 pays, 16, soit un peu plus de 50 % n'ont aucune vaccination obligatoire.
La moyenne de vaccins obligatoires sur les 15 autres pays est de 5.
Les germes choisis par les pays sont extrêmement contrastés. Le virus qui fait le plus consensus est la polio pour 12 pays, dont la France.
Le tétanos et la Diphtérie pour 8 pays, dont la France
Rougeole-oreillons-rubéole pour 8 pays, dont la France.
Le nombre de vaccins par pays est faible, seule la Lettonie a 11 vaccins obligatoires, dont Rougeole-oreillons-rubéole, ensuite la Slovaquie a 8 vaccins obligatoires, dont Rougeole-oreillons-rubéole.
L'Allemagne, l'Autriche, le Danemark, le Luxembourg, la Norvège, l'Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, n'ont aucune obligation alors que ce sont de grands pays, peuplés et/ou riches.

Par exemple la prévalence de l'antigène HBs, n'est pas plus importante en France qu'en Allemagne. Il en est de même pour la poliomyélite qui est considérée comme éradiquée en Europe.

CONCLUSIONS :

- Il résulte de l'ensemble de ces données qu'il n'existe aucune preuve de l'intérêt collectif de l'obligation vaccinale à 11 germes. La modification législative ne trouve son origine que dans la réponse, démesurée, à un contentieux devant le Conseil d'État. Cette réponse disproportionnée s'avère nécessairement le fruit des laboratoires pharmaceutiques pour augmenter leur chiffre d'affaires.
- L'obligation vaccinale à 11 germes ferait de la France une exception en Europe, probablement internationale. La France deviendrait comparable aux deux exceptions que sont la Lettonie et la Slovaquie dans l'histoire démocratique n'est pas la même

Etienne Tête
Conseiller municipal Europe Ecologie les Verts
Gynéco-obstétricien et Avocat au barreau de Lyon.

interview Corsenet info

Bonjour

 Nous avons le grand plaisir de recevoir à Bastia Mardi 06 juin 2017 Wassyla Tamzali, écrivaine et militante féministe qui partage son temps entre l'écriture et les actions militantes au sein du mouvement féministe maghrébin et pour un dialogue entre les peuples de la Méditerranée. Elle a été avocate à Alger, puis directrice des droits des femmes à l'Unesco, à Paris. Elle a co-écrit « L'appel des femmes arabes pour la dignité et l'égalité ».

Cette rencontre sera l'occasion de faire le point aujourd'hui de la situation de la femme en Corse et en méditerranée.

Une première rencontre « Paroles de femmes » sur invitation (appeller le 0671812384) aura lieu à partir de 15 h à 16h30 au Musée de Bastia pour un échange entre les participants

puis  une conférence « Femmes en méditerranée : émancipation et égalité » sera donnée par Wassyla Tamzali à 17h  au Musée de Bastia suivie d'un débat.

Entrée gratuite.

Merci de diffuser le message

Pour le collectif "Paroles de femmes" (Université du temps libre ,VIA,EELV,UTOPIA)

Hélène SANCHEZ

0671812384

L'affiche ci dessous :

affiche wassyla3 (2)