Discours de David Cormand, Secrétaire national, au Conseil fédéral d’Europe Écologie – Les Verts samedi 17 mars 2018. Également en PDF.

Chères amies, chers amis,

La période demande que nous exercions un devoir d’élucidation du monde plus encore qu’à l’accoutumée. Partout ou le regard se porte, la confusion semble en effet l’emporter sur la clarté. Pourtant des lignes se dessinent qui tracent le contour des périls que nous devons affronter.

Premier élément déterminant : la crise écologique ne se freine pas. Ni à l’échelle planétaire, ni sur le continent européen, ni même dans notre pays on semble avoir pris la mesure de ce qui se joue présentement. Le paradoxe c’est que les discours se verdissent, que les consciences semblent s’ouvrir aux réalités environnementales indépassables, mais que le poids de l’inertie semble l’emporter. La présidence Macron n’est pas davantage à la hauteur des enjeux écologiques que la présidence Hollande.

Je ne dis pas que rien ne se fait. Je dis que le virage n’a pas été pris qui permettrait à la France de mener des politiques publiques environnementales dignes de ce nom. Le cap pris n’est pas le bon : nous restons prisonniers du mythe que la croissance résoudra tout, alors que nous savons qu’il n’en est rien. Ni notre politique industrielle, ni notre politique de la recherche, ni même notre politique d’aménagement du territoire ne sont marquées du sceau de la prise de conscience environnementale.

De ce point de vue, la modernité promise par l’arrivée d’une nouvelle génération de dirigeants aux responsabilités n’est qu’un mirage. L’âge ne fait rien à l’affaire : un jeune productiviste ou un vieux productiviste ont en commun la même vision rétrograde du monde. On nous avait promis que Macron était empreint de la pensée de Ricœur. On n’en trouve guère trace dans son exercice du pouvoir. La politique n’a pas gagné en sens, ni en sensibilité. L’ordre marchand semble devoir demeurer premier : la santé de notre pays doit donc continuer à se mesurer à l’aune du CAC 40. Dangereuse cécité. Nous n’attendions certes pas une conversion totale à l’écologie. Mais nous étions en droit d’exiger que le pragmatisme dont se targue le pouvoir actuel le conduise à réviser l’actuel modèle au regard de la catastrophe en cours.

A qui trouverait que mon analyse est sévère, je demanderais de se pencher sur l’actuelle réforme de la SNCF. Au lieu de jeter en pâture les cheminots à l’opinion en alimentant les rumeurs sur leur statut qui serait la cause de tous les mots de l’entreprise, n’aurait-il pas été plus conforme d’ouvrir le grand débat sur la place de notre politique ferroviaire dans la transition écologique ? Pour qui se souvient des bus Macron et du deal avec les société d’autoroute qui porte sa marque, il n’y a malheureusement rien d’étonnant à ce que le sujet ne soit pas abordé. Une réforme qui menace les droits sociaux et n’engage pas la mue écologique de la SNCF nous semble archaïque. Pardon de le dire avec force, mais pas un écologiste ne peut y voir augure de progrès.

*

Le deuxième élément qui doit nous interpeller, a à voir avec la crise démocratique.

En France, l’éclatement du paysage politique classique n’a pas débouché sur un regain de confiance dans la politique. Certes le nouveau pouvoir a renouvelé les visages et les générations. Mais les mêmes élites semblent confisquer le pouvoir, la distance entre le peuple et ses mandataires continue à se creuser, et la tentation populiste progresse. La droite classique s’est choisi pour chef un matamore tribunicien qui chasse sur les terres de la droite extrême.

Parallèlement, Marine Le Pen a choisi de tendre la main en direction de la droite pour impulser un nouveau cycle politique basée sur l’idée d’une coalition des forces qui font de la mondialisation, de l’islamisme et du refus de l’Europe leur programme commun. Chacun·e observe ce jeu tactique qui vise à occuper le leadership de la radicalisation identitaire du pays.

Cette surenchère est une menace pour notre cohésion sociale : appelons un chat un chat, Laurent Wauquiez comme Marine Le Pen sont des incendiaires. Leurs propositions politiques sont des involutions, des reculs démocratiques qui faisant reculer l’idée de l’universalité des droits de l’humain portent en germe des reculs civilisationnels profonds. Au fond, c’est avec l’idéal des Lumières qu’ils entendent rompre, sans oser l’affirmer. La faiblesse sociale du macronisme, son incapacité à réformer dans la justice, son inégalité dans la répartition des revenus, en un mot sa politique qui consiste à donner davantage encore aux mains déjà pleines et aux territoires déjà privilégiés ne peut que braquer davantage les esprits qui se sentent déjà dépossédés de la maitrise de leur destin. De ce point de vue, l’orthodoxie libérale de Macron fait système avec les éructations nationaliste de Le Pen : Macron est aujourd’hui le rabatteur des extrêmes.

L’exemple italien doit nous mettre en garde. La politique de Matteo Renzi a au final renforcé la montée de la Lega et du Mouvement 5 étoiles. Mouvement 5 étoiles dont la plasticité est la condition même du succès. Ce mouvement twitter, déversoir de la colère populaire, agrégateur de contradictions, est une force populiste difficile à caractériser, mais qui remet profondément en cause l’état actuel de nos démocraties. Cette question est continentale.

*

Je veux prendre un moment pour aborder cette question des populismes. Vous avec en tête cette phrase célèbre de Gramsci : « Le vieux monde se meurt, le nouveau tarde à paraître, et dans ce clair-obscur surgissent les monstres ». Nous sommes dans ce clair-obscur. Et les monstres sont les populismes. Je ne me résous pas à ce que nous soyons condamné à nous joindre à la brutalisation des débats ambiants, à l’instrumentalisation des colères et des douleurs, à ajouter du bruit et de la fureur aux ruptures que notre société est en train d’affronter. La remise en question des contre-pouvoirs, des corps intermédiaires et la quête hégémonique de l’incarnation du tout, sans partage, sans remise en question ne me paraissent pas tracer des chemins d’espérances. Au contraire, ils concourent à l’incapacité de trouver les moyens d’agir collectivement pour inventer une nouvelle société.

*

Et cela m’amène à la troisième crise dont je souhaite vous entretenir, la crise européenne. Partout les nationaux-populistes ont le vent en poupe. Partout ils tentent d’imposer leurs thèmes et leur agenda dans le débat public. J’affirme que l’enjeu pour les prochaines européennes est de structurer une offre alternative suffisamment attractive pour faire entendre la voix d’une Europe écologiste et solidaire. L’initiative Macron-Merkel est restée à quai. Pas uniquement parce que les conditions politiques n’étaient pas remplies, mais également faute de carburant propulsif. Leur projet apparait pour ce qu’il est : une forme de statu quo opposant une fin de non-recevoir à celles et ceux qui réclament une autre Europe, plus sociale, plus généreuse, plus solidaire, et au fond, plus européenne.

Face à cette Europe de la déception, Jean-Luc Mélenchon ne propose pas de renverser la table, mais bel et bien de la quitter. Les positions européennes qu’il défend ressemblent davantage désormais à des positions anti-européennes qu’a des positions alter-européennes.

Entre la dérive libérale et le replis national, nous affirmons qu’une autre Europe est possible et nécessaire. En, cela nous nous opposons à la fois à ceux qui pensent que rien ne doit changer et à ceux qui pensent qu’il est trop tard pour changer. Je ne désespère pas de faire évoluer les insoumis, ni même les amis d’Emmanuel Macron sur ce point. Mais seule la réalité d’un rapport de force culturel, militant, politique et au final électoral nous permettra de montrer qu’en France les pro-européens veulent une autre Europe que celle qui se construit aujourd’hui, Europe libérale, Europe forteresse, et Europe de la crise climatique. Ne cédons donc rien de nos convictions. Plus que jamais l’idéal européen est notre étendard.

*

Jamais peut être, face à la conjonction des crises énoncées, le besoin d’une force écologiste et européenne n’a été aussi important. Car il s’agit de bâtir un nouveau rêve européen.

J’entends parfois que nous serions faibles, que nous serions petits, que nous nous sentirions seuls. J’ai au contraire le sentiment que beaucoup de citoyennes et de citoyens européens aspirent à autre chose, qu’ils espèrent ce « nouveau monde » que j’évoquais tout à l’heure et qui tarde à paraître. Alors, je vous le dis, mes amis des mauvais jours, c’est la nuit qu’il fait beau croire à la lumière. Rien n’est jamais écrit pour celles et ceux qui agissent avec la conviction tranquille et déterminée qu’il n’y a pas d’ordre immuable des choses.

Je sais que les temps sont rudes. Mais je vous demande de tenir bon. De nous serrer les coudes. d’affuter nos arguments, de donner de la voix dans les débats qui traversent le pays.

Les Assises de l’écologie participent de notre réarmement intellectuel et civique. A nous d’inventer des formes nouvelles et audacieuses pour parler au cœur du pays et avec lui construire un avenir écologique. A nous d’incarner un optimisme lucide en proposant les solutions que nous savons utiles pour préserver le vivant, renforcer les solidarités, redonner le sourire à notre démocratie et ainsi proposer un avenir désirable. A nous, aussi, de savoir rassembler, comme nous avons su le faire en posant la bonne question, la seule qui compte, à celles et ceux avec qui nous pouvons inventer une nouvelle aventure: « Je ne te demande pas d’où tu viens, mais où nous voulons aller ensemble ».

Je vous remercie.

*

Avant de demander à Didier-Claude Rod de venir me rejoindre, je souhaitais dire quelques mots pour rendre hommage à un camarade précieux et aimé qui nous a quitté. Guy Philippon n’est plus, et toutes celles et tous ceux qui l’ont connu mesurent la perte inestimable que son décès représente pour notre famille politique et au-delà pour les militants d’un monde meilleur.

Du PSU à EELV, Guy Philippon a toujours été un partisan du progrès social et de l’écologie. Débatteur intarissable, militant de terrain de son 20^e arrondissement chéri, mémoire vive de l’écologie et de l’alternative, vigie bienveillante, initiateur et formateur, frère de lutte, il était tout cela pour nous. Je veux saluer sa mémoire comme on célèbre le parcours exemplaire d’un homme qui a vécu pour ses idées et pour les transmettre, nous les transmettre. Son exemple nous oblige, sa mémoire nous exhorte à continuer le combat.

Les assises de l’écologie et des solidarités » se veulent être un processus ouvert à toutes les forces associatives, citoyennes, syndicales ou politiques qui partagent le constat :

• que le système économique et social dominant produit, par sa nature même, une accentuation des inégalités sociales et entre les peuples, une accentuation de l’usure des ressources de la planète jusqu’à menacer les équilibres du vivant ;
• que les forces politiques à la manœuvre actuellement en Europe et dans le monde sont majoritairement au service du système tel qu’il fonctionne ;
• qu’il est temps d’engager entre nous toutes et tous une démarche de rassemblement en commençant par débattre et acter collectivement de ce qui nous rassemble et fait convergence entre nous; et de ce que fait encore débat; contribuant ainsi à l’élaboration d’un projet politique conduisant vers une société de l’après-croissance ;
• que cette période de débats doit nous permettre de dessiner les formes d’un rassemblement, une « maison commune », marqué par un esprit de coopération et de co-construction, de respect des identités et de l’histoire de chacun, pour être capable d’agir ensemble pour la transformation écologique et sociale

Ces assises de l’écologie et des solidarités, si elles ont été initiées par EELV, ont vocation à être animées par un groupe de pilotage ouvert à toutes les forces qui souhaitent s’impliquer dans cette démarche et à devenir ainsi l’affaire de toutes et tous. Celui-ci sera installé début avril , dans la foulée de la soirée du 16 mars qui se veut être le coup d’envoi de ce processus.

Toutes les infos sur le site demainlecologie.fr

l’édito de David Cormand
Secrétaire national

Chères amies, chers amis,

À Bonn, les nombreuses délégations officielles et des acteurs de la société civile qui se sont réunis pour la COP23 ont pu à nouveau faire le constat de l’ampleur des dangers auxquels le changement climatique nous expose.

Il y a quelques jours, 15 000 scientifiques alertaient le monde sur l’état de la planète. L’humanité approche du point de non retour au delà duquel l’inertie des processus engagés rendra l’effondrement inéluctable. Tous les voyants qui signalent l’atteinte à la vie sur terre clignotent : le nombre des vertébrés a été divisé par deux à l’échelle planétaire en 40 ans ; celui des insectes a baissé de 80% en 30 ans en Europe.

Dés 1972, les analyses du club de Rome avaient exposé l’incompatibilité entre, d’une part, un modèle de développement dont la prédation a été décuplée par la révolution industrielle et, d’autre part, la capacité de l’humanité à continuer de vivre dignement sur Terre. Ces analyses avaient alors été ignorées des « sachant‑es » et des « important‑es ».

20 ans plus tard, en 1992, au sommet de Rio, un premier appel de scientifiques mettait en garde sur la situation environnementale de la planète. Craignant pour leurs intérêts et comprenant bien dans quelle mesure cet appel remettait en question les bases de la logique capitaliste et productiviste, les lobbies se sont organisés pour faire diversion. Il s’agissait de moquer les écologistes les décrivant comme étant « animés par une idéologie irrationnelle qui s’oppose au développement scientifique et industriel ». Ce sera l’appel d’Heidelberg diffusé quelques semaines avant le début du sommet…

Puis, entre 2002, et le discours de Chirac sur « la maison brûle » et l’accord de Paris, en 2015, l’écologie a commencé à gagner dans les mots.

Mais elle peine à gagner dans les actes…

2017 est l’année qui voit de nouveau augmenter les émissions de gaz à effet de serre. En France, la transition énergétique, pourtant votée par les parlementaires, est reportée sine die. De nouveaux pesticides sont autorisés. On proclame des projets d’autoroute « d’utilité publique », comme le gouvernement l’a annoncé jeudi pour le Grand contournement Est de Rouen… Comment, à l’heure des sommets climat, des rapports alarmistes, et de l’urgence à agir, une autoroute peut-elle être « d’utilité publique » ?

Les intérêts particuliers et les lobbies ont mille visages : ils y a ceux, reconnaissables, des multinationales identifiées (Monsanto, Total,…), des politiques caricaturaux comme Donald Trump. Mais ces lobbies interviennent aussi de façon moins frontale et apprennent à reprendre les mots de l’écologie pour mieux esquiver les décisions et les actes. C’est le cas d’Emmanuel Macron qui utilise la tribune de la COP 23 pour faire l’apologie du nucléaire comme remède aux énergies fossiles. C’est le cas de Justin Trudeau, Premier ministre du Canada, au look tellement « cool », mais qui soutient l’exploitation des sables bitumineux et promeut le CETA.

Ce constat est à mon sens la démonstration que pour mettre en cohérence les discours et les actes, nous ne pouvons pas nous satisfaire de l’illusion des apparences. On entend parfois que désormais, l’écologie est partout. En réalité, dans les décisions majeurs, elle n’est nulle part. Pour que les transformations que nous savons indispensables soient mises en œuvre, il faut des écologistes qui pèsent à la fois dans la société mais aussi dans les institutions. Non pas simplement des femmes et hommes écologistes ici ou là, isolé‑es les uns des autres, maniant quelques leviers sans malheureusement peser sur la marche du monde. Mais des écologistes ensemble, renforcés par leur réflexion et leur action commune, et qui, parce qu’ils sont solidaires, parviennent à obtenir les victoires dont le climat et la Nature ont impérativement besoin.

« Au début, ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, puis ils vous combattent et enfin, vous gagnez. »

Aujourd’hui, les lobbies n’ignorent plus l’écologie. Ils ne s’en moquent plus. Ils la combattent. Ils la combattent pour faire perdurer un modèle économique de plus en plus fou, qui les enrichi toujours d’avantage au détriment de la Nature et de la grande majorité des humains.

C’est pour cela que nous sommes là. C’est le sens de notre engagement. Nous nous inscrivons dans cette lignée de femmes et d’hommes qui ont eu à affronter l’ignorance, le mépris, les moqueries, les combats, mais qui avec constance, cohérence et courage ont tenu allumée cette petite lumière, celle de l’écologie. Notre responsabilité est de tenir pour transformer cette petite lumière en victoire.

Elle est là, la nécessité d’un mouvement écologiste. Un mouvement de mobilisations citoyennes, mais aussi un mouvement pour agir, et assumer les décisions que nos dirigeant‑es n’assument pas. Un mouvement qui porte dans la société une pensée vivante, de plus en plus riche, et qui s’avère chaque jour plus pertinente.

David Cormand

Secrétaire national

Source : Les écologistes, pour passer des mots aux actes

Source : Discours de David Cormand au Conseil fédéral d’EELV

Source : Journées d’été – Discours d’ouverture de David Cormand

Comme chaque année, le programme des plénières, forums et ateliers couvrira un grand nombre de thématiques qui vous tiennent à cœur : nous sommes impatient-e-s de vous retrouver nombreuses et nombreux cet été à Dunkerque pour ces 31e journées d’été des écologistes.

Les deux premiers jours seront principalement consacrés à l’avenir de l’écologie politique et au début du quinquennat du président Macron, et notamment à la politique environnementale du ministre Nicolas Hulot.

Des ateliers thématiques se tiendront notamment sur le climat, la biodiversité, la condition animale, l’agriculture, la santé, les pesticides, le travail, les fractures sociales, la décroissance,, l’éducation, la publicité, le processus de paix au Pays basque, le harcèlement, le revenu universel, le désarmement nucléaire, les personnes réfugiées, la moralisation de la vie politique, Cigéo, la réduction des déchets, les grands projets inutiles et imposés, la déradicalisation, le populisme…

Y seront présent-e-s : David Cormand, Benoît Hamon, Brigitte Gothière, Alain Bougrain-Dubourg, Barbara Romagnan, Valérie Cabanes, François Gemenne, Emmanuel Druon, Benoît Hartman, Guillaume Duval, Philippe Frémeaux, Olivier Razemon, Eric Piolle, Laurence Abeille, Esther Benbassa, Corinne Bouchoux, André Cicollella, Yves Cochet, Jean Desessard, Karima Delli, Pascal Durand, Yannick Jadot, Eva Joly, Michèle Rivasi, Eva Sas… et bien d’autres !

Et comme à l’accoutumée, de nombreuses associations et ONG seront représenté-e-s lors de ces Journées :  évidemment notre partenaire, la Fondation de l’écologie politique, mais également la Ligue de protection des oiseaux (LPO), le WWF, Résistance à l’agression publicitaire (RAP), L214, Ethic Ocean, le Réseau action climat (RAC), Négawatt, Médecins sans frontières, la Croix rouge, l’Auberge des migrants, la Fédération des établissements scolaires innovants (FESPI), l’Institut Momentum, le Comité de liaison des énergies renouvelables (CLER), France nature environnement (FNE)…

Tout savoir sur les Journées d’été

S’inscrire

Analyse par David Cormand, Secrétaire national, du Plan climat présenté par Nicolas Hulot le jeudi 6 juillet. Vous pouvez retrouver cette analyse en format PDF.

Nicolas Hulot a présenté le plan de la France pour le climat. Cette feuille de route avait vocation à tracer les grandes lignes du quinquennat en matière de lutte contre le changement climatique. Après la nomination de Nicolas Hulot au poste de Ministre d’État de la Transition écologique et solidaire puis l’intervention d’Emmanuel Macron suite à la décision de Donald Trump de sortir les États-Unis des accords de la COP 21, la présentation de ce plan était très attendue.

À sa lecture, on reste sur notre faim.

Bien entendu, le tableau qui est dressé de la situation est fidèle à la réalité. Nicolas Hulot a parfaitement rappelé les enjeux en n’omettant pas de relier la question du changement climatique à la dimension sociale et économique, non plus que les enjeux du climat pour la paix et le développement dans le monde.

Mais à la vérité, depuis le discours de Jacques Chirac, déjà inspiré par Nicolas Hulot, en 2002 au quatrième Sommet de la Terre de Johannesburg: « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », puis le Grenelle de l’environnement voulu par Nicolas Sarkozy en 2007 dont les conclusions prometteuses, par la suite en grande partie abandonnées, avaient été rendues aux côtés d’Al Gore, jusqu’au « selfie » d’Emmanuel Macron d’il y a quelques semaines avec Arnold Schwarzenegger, en passant par le discours de la première Conférence environnementale de François Hollande de 2012 et les discours solennels qui avaient conclus la COP 21 à Paris en 2015, nous sommes désormais habitués aux rituels qui habillent ces moments où « le politique » est censé prendre rendez-vous avec l’avenir.

Depuis 25 ans et le Sommet de la Terre de Rio, la prise de conscience écologique est là et progresse. Plus grand monde ne conteste que la trajectoire actuelle nous conduit vers l’effondrement de notre civilisation telle que nous la connaissons.

Le problème aujourd’hui est que nous ne pouvons plus nous payer de mots. Les cérémonies affectées ne font pas l’action. Les raouts internationaux où nos dirigeant-e-s se couvrent de l’onction de la bonne conscience sans que des engagements concrets ne soient pris ne sont pas à la hauteur des enjeux. En un mot, les paroles ne font pas les actes.

Il convient d’assumer que la « transition écologiste de la société » implique des ruptures avec nos modes de production et de consommation. Mais aussi avec ce que notre société a construit comme modèle d’émancipation.

Par exemple, la définition même de « ceux qui réussissent » par opposition à « ceux qui ne sont rien », telle qu’elle est conçue par le Président Macron qui souhaite que « les jeunes Français aient envie de devenir milliardaires », variante de la formule de Jacques Séguéla « Si à 50 ans, on n’a pas de rolex, c’est qu’on a raté sa vie », constitue une contradiction fondamentale avec la société de la sobriété que nous devons inventer pour éviter le chaos.

Nicolas Hulot, dans son film Le syndrome du Titanic, et depuis, l’a rappelé. Nous devons passer d’une société où l’imaginaire de la réussite et de l’émancipation passerait par l’abondance et la capacité à accumuler des biens matériels à une société où la sobriété permet au plus grand nombre d’avoir droit au bonheur sur une planète préservée, c’est à dire un modèle de société où la Terre est apte à accueillir la survie de l’humanité.

Cette conception de notre avenir, c’est celle des écologistes. C’est d’ailleurs ce qui distingue l’imaginaire de l’écologie politique de toutes les autres offres politiques. C’est aussi ce qui implique que l’écologie politique n’est réductible à aucune autre « idéologie », même si il peut y avoir des convergences possibles.

*                  *

*

Mais revenons-en aux annonces de Nicolas Hulot. Le plan climat tel qu’il est présenté se découpe en 6 axes :
– rendre irréversible la mise en oeuvre de l’Accord de Paris ;
– améliorer le quotidien des Français-e-s ;
– en finir avec les énergies fossiles et s’engager dans la neutralité carbone ;
– la France, n°1 de l’économie verte avec l’Accord de Paris ;
– encourager le potentiel des écosystèmes et de l’agriculture ;
– intensifier la mobilisation internationale sur la diplomatie climatique.

*

Sur le premier axe, rendre irréversible la mise en oeuvre de l’Accord de Paris implique effectivement de faire entrer dans le droit la question climatique. Pascal Canfin et Cécile Duflot avaient proposé de faire entrer la lutte contre le changement climatique dans la Constitution. C’était le sens d’une proposition de loi proposée à l’Assemblée nationale en décembre 2016 par Cécile Duflot. De la même façon que « le principe de précaution » a été introduit dans la Constitution par Jacques Chirac, l’introduction dans la Constitution de l’impératif climatique serait une mesure à la fois concrète et symbolique facilitant l’irréversibilité de la lutte contre le changement climatique. Cette proposition n’a hélas pas été retenue. Non plus que l’instauration d’une responsabilité objective quant à l’application du principe de précaution, ce qui éviterait ainsi à des victimes précaires de se retrouver sans bouclier de protection face aux pollueurs. D’une manière plus générale, la loi est l’un des leviers qui permet d’imposer de nouvelles pratiques de façon immédiate et concrète. Aucune annonce précise de modifications législatives n’a été faite. C’est pourtant le premier pouvoir dont dispose une nouvelle majorité.

La création d’une « Assemblée du futur », par l’évolution du Conseil économique social et environnemental (CESE) est une piste intéressante. Mais si cette assemblée ne devait pas avoir de pouvoir législatif, alors elle ne sera qu’une assemblée consultative dont l’amélioration du fonctionnement peut être utile mais aura à court terme peu d’impact sur les lois. De la même façon, il est vital de « mobiliser la société », en facilitant le rôle d’acteurs de la société civile. Mais il convient de structurer de façon pérenne les réseaux qui existent déjà dont la massification de l’action doit être garantie par des engagements pluriannuels.

L’un des moyens d’être concret est aussi de légiférer pour sanctuariser les espaces naturels et agricoles qui constituent d’une part des « puits de carbone » et limitent d’autre part l’étalement urbain qui augmente les déplacements et donc les émissions de gaz à effet de serre. Or on constate aujourd’hui que la prédation sur les sols par l’urbanisation qui conduit à l’artificialisation de l’équivalent de la surface d’un département tous les 7 ans en France constitue une menace non seulement pour la biodiversité mais aussi pour le climat.

*

Sur le second axe, et l’amélioration du quotidien des Français-e-s, notons que le lien entre la question environnementale et les préoccupations sociales constituent un des fondamentaux d’une conception pleinement écologiste des enjeux.

Concernant la mobilité, si une aide pour faciliter le remplacement d’un véhicule individuel polluant par un véhicule plus vertueux d’un point de vue écologique est une bonne chose, il convient dans le même temps de veiller à la juste évaluation des pollutions produites par les véhicules, et notamment les voitures. À cet égard, les récents scandales qui visent les constructeurs automobiles, notamment dénoncés par la députée européenne Karima Delli, qui ont menti sur les émissions de leurs moteurs doivent avoir des conséquences en matière de contrôles renforcés de ces constructeurs mais aussi en matière de sanctions. Enfin, quel que soit le modèle de véhicule individuel motorisé, cela représente une dépense très importante pour les foyers dépendant de ce mode de transport. Des investissements doivent être massifiés pour faire évoluer nos déplacements individuels motorisés vers des déplacements collectifs ou doux. Cela passe par la contractualisation avec les territoires du développement de liaisons ferroviaires du quotidien, lignes de tramway, métros ou bus à haut niveau de service. Cela passe aussi par une politique d’accompagnement pour encourager les déplacements à pied ou à vélo pour tous les trajets inférieurs à dix kilomètres. Une réflexion sur l’intégration par les grandes métropoles des enjeux du changement climatique a été menée depuis de nombreuses années, en lien avec les COP, par le sénateur Ronan Dantec. Enfin, pour la voiture, il convient d’en favoriser un usage collectif ou partagé. La véritable « mobilité propre accessible à tous » ne peut pas être centrée sur l’usage individuel de la voiture, que cela soit d’un point de vue écologique ou social.

Dans cet axe, rien n’est dit de la remise en question des infrastructures de transport très coûteuses que les écologistes appellent les « GPII » (grands projets inutiles et imposés) : LGV, autoroutes, aéroport de Notre-Dame des Landes, liaison Lyon-Turin, canal Seine-Nord… Si des déclarations récentes qui remettent en question ces projets sont bienvenues, il faut élaborer rapidement une stratégie globale de modernisation et de sécurisation des réseaux existants, de transfert modal de la route vers les alternatives (pour les voyageurs et pour le fret), de développement des transport du quotidien de proximité dans les zones denses. Concernant plus spécifiquement le fret, une stratégie de modernisation de l’hinterland des ports pour concevoir leur développement de manière non extensives en terme d’espace et afin de favoriser le transport des marchandises de manière alternative à la route doit être élaborée.
La question de la précarité énergétique est maintenant connue et les problématiques identifiées. Nous n’en sommes plus au temps des diagnostiques. Il faut maintenant massifier le financement des travaux en priorisant les logements sociaux et les copropriétés dégradées. La somme de 4 milliards d’euros sur 5 ans annoncée, pour plus de 7 millions de logements ou bâtiments concernés, est notoirement insuffisante. Pourtant le chantier de l’efficacité énergétique a non seulement pour effet de faire gagner du pouvoir d’achat aux foyers via les économies effectuées, mais il crée aussi de l’emploi non délocalisable en fournissant de l’activité aux PME du bâtiment sur les territoires.

Permettre aux foyers qui souhaitent consommer leur propre énergie de pouvoir le faire est une très bonne initiative. Il faut aller plus loin en facilitant l’investissement citoyen en faveur de la production d’énergie renouvelable. C’est par l’investissement citoyen que l’Allemagne a rapidement développé sa production d’énergie d’origine renouvelable. De la même manière, il convient d’accompagner et d’encourager les collectivités locales qui le souhaitent à se lancer dans la production et la distribution d’énergie électrique ou de réseaux de chaleurs via des régies publiques locales. En matière de sobriété énergétique, relocaliser la production énergétique à proximité des lieux de consommation est un enjeu majeur. Une législation relative à la simplification de l’implantation d’unité de production d’énergie renouvelable est donc à prévoir. Celle-ci a jusqu’à présent été largement entravée par les lobbies.

La question de l’économie circulaire est abordée de manière ambitieuse. Elle implique là encore de légiférer sur la conception en amont des biens de consommation en vue de leur réutilisation ou de leur recyclage. De la même manière, la lutte contre l’obsolescence programmée des matériels électroménagers, informatique ou de téléphonie par exemple doit déboucher là encore sur une législation adaptée pour que ce qui est aujourd’hui la norme soit interdit. Le rapport rendu par Pascal Durand au Parlement européen début juillet 2017 va dans ce sens et propose des pistes de réflexion. Quant aux collectivités, elles doivent pouvoir déployer des stratégies zéro-déchet, reposant d’une part sur un financement étatique ainsi que suggéré, mais également sur la sortie de l’incinération (dont les émissions polluantes ont un effet cocktail sur le climat et la santé) et un partenariat avec les acteurs non lucratifs de l’économie circulaire, afin que nos déchets-ressources puissent profiter à toutes et tous et créer de l’emploi. C’est le sens du premier plan local pour l’économie circulaire porté à Paris par Antoinette Guhl. Selon le club de Rome, l’économie circulaire permettrait de réduire de 70% les émissions de gaz à effet de serre en Suède.

*

Sur le troisième axe, il est vital de comprendre que depuis la révolution industrielle, notre civilisation est accro aux fossiles : charbon, gaz, pétrole. Ces ressources longtemps très bon marché au regard des services rendus et de leur commodité d’usage ne sont non seulement pas infinies, mais surtout chacun a compris que leur combustion est le principal responsable du changement climatique. Pour maintenir le réchauffement climatique en deçà de la limite des 2 degrés, et idéalement 1,5 degré, il faut laisser dans le sol l’immense majorité de ces ressources. Par ailleurs, notre « temps de réaction » pour stopper nos émissions de gaz à effet de serre est très réduit : trois ans seulement, selon Christiana Figueres, ancienne secrétaire de la Convention des Nations-Unies pour le climat. Il faut donc agir maintenant.

Concernant la production électrique, la proposition qui consiste à sortir du charbon en France est une bonne décision. Il n’y a toutefois plus que 4 centrales à charbon en France. Il faut donc trouver d’autres gisements de carbone à colmater, et interdire progressivement le financement par les entreprises et banques françaises de projet charbon à l’étranger.

L’interdiction de tout nouveau projet d’extraction d’hydrocarbures conventionnels ou non va dans la bonne direction, mais le gouvernement devrait préciser ce qu’il en est des permis d’exploration déjà accordés.

La fiscalité carbone est un moyen qui permet d’entrainer des pratiques moins émettrices dans les différents domaines comme l’industrie et les transport par exemple. Mais les moyens de collecter cette fiscalité restent à préciser car elle a donné lieu par le passé à des effets pervers, des fraudes, voire de la spéculation… Par ailleurs, il n’y a pas eu de communication des montants de cette fiscalité ni du calendrier de la montée graduelle du prix de la tonne de CO2. La convergence de la fiscalité de l’essence avec le diesel est une bonne nouvelle également, elle aura surtout un impact sur les rejets de particules fines liés à la combustion du diesel. Mais là encore, il n’y a pas de précisions sur les échéances. Sur le moyen terme, l’annonce, qui figurait déjà dans le programme d’Emmanuel Macron, de la fin de la vente de voitures disposant d’un moteur à explosion en 2040 doit être accompagnée d’un échéancier et du détail de la stratégie permettant d’atteindre cet objectif. Enfin, il est illusoire de concevoir le remplacement du parc automobile actuel par un parc automobile équivalent dont le fonctionnement serait électrique car cela pose d’autres problèmes environnementaux majeurs (production d’électricité en très forte hausse, stockage, composition des batteries…)

L’objectif global de la neutralité carbone en 2050 implique des mesures très concrètes dès les 5 prochaines années. Il nécessite un plan massif d’économie d’énergie dans le logement, les déplacements, l’agriculture et l’industrie.

Difficile de se faire une idée sur le volontarisme réel sans connaître « la stratégie bas carbone » de la France dont l’annonce est prévue fin 2018 (dans un an et demi!). L’association « Négawatt » a déjà produit un tel scénario. L’ADEME également avec un plan 100% électricité renouvelable en 2050. Ces scénarios remplissent l’objectif sans l’apport du nucléaire. La question nucléaire est un angle mort de la présentation du Plan climat effectué par Nicolas Hulot… Pourtant, il est illusoire que la France puisse mener de front les investissements nécessaires dans l’efficacité énergétique et dans la production d’énergie renouvelable tout en maintenant son tropisme nucléaire. Ce plan doit donc prendre en compte la sortie progressive du nucléaire et la fin des investissements sur de nouveaux réacteurs, ou sur les anciens dont le coût de sécurisation est très élevé pour une fiabilité aléatoire, qui captent les ressources disponibles, qu’elles soient financières ou en matière de recherche et développement, au détriment des énergies renouvelables. La question des réacteurs nucléaires de troisième génération conçus par AREVA, les EPR, est également occultée. Pourtant, l’avenir de l’acteur énergétique historique EDF est aujourd’hui complètement lié à cette technologie peu maîtrisée (délais et coût de construction explosés, défaillances dans la conception et la réalisation des cuves de réacteurs, modèle économique non viable avec un coût de production de mWh bien supérieur à celui du renouvelable). Du point de vu économique, les prévisions du coût du mWh d’origine éolien off-shore est de 50 euros en 2030. Le prix de vente du mWh issu des EPR d’Hinkley Point en Grande-Bretagne à partir de la fin des années 2020 et pour plusieurs décennies est de plus de 100 euros. L’entêtement nucléaire de la France pose non seulement des problème de sécurité et de stockage des déchets, mais aussi hypothèque tout investissement sérieux en direction du renouvelable et ainsi le développement de filières économiques pérennes orientées vers les marchés d’avenir. D’ores et déjà, après la vente d’Alstom et le dépeçage d’AREVA, la France ne dispose plus d’acteur industriel majeur de la production d’éoliennes.

Enfin, il convient aussi de bien définir la manière dont on comptabilise les « puits de carbone » dans l’évaluation globale de ce qui est appelé « la neutralité carbone », c’est à dire ce qui permet de « compenser » les émissions carbones : les forêts ou le captage et stockage de CO2 par exemple.

*

Sur le quatrième axe, qui concerne « l’économie verte », il faut d’abord lever l’ambiguïté sur ce terme que l’on nomme aussi parfois « la croissance verte » pour préciser qu’il ne peut y avoir de victoire contre le changement climatique (et pour la préservation de l’environnement en général) en misant exclusivement sur les changements des process. Il y a aussi la nécessité de changer notre relation à ce que l’on nomme « la croissance », comprise comme étant celle du PIB aujourd’hui indexée sur l’usage de carbone. Ce modèle est destructeur pour l’environnement, mais aussi pour l’emploi. Il manque dans le Plan climat présentée la mise en oeuvre et la prise en compte de nouveaux indicateurs de richesse tels qu’Eva Sas en avait développé le concept dans la loi qu’elle a fait adopter en 2015.

Sur le fait d’accueillir des chercheurs, c’est une idée intéressante en s’assurant que cela contribue au renforcement d’un réseau de recherche et d’universités déjà existant dans notre pays. Encore faut-il que le financement de la recherche française soit considérablement augmenté.

La question de la finance verte – et responsable – est évidemment un enjeu de fond pour dé-financiariser notre économie en permettant que les flux financiers soient régulés et orientés vers une économie réelle et soutenable. De ce point de vue, on peut s’interroger sur l’opposition, dans une autre vie, du désormais Président de la République à la séparation entre les banques de guichet et les établissement financiers. De la même façon, il y a un très grand angle mort dans l’intervention de Nicolas Hulot sur la taxation des transaction financières (TTF). Or, il ne peut y avoir de régulation de la financiarisation, et donc de capacité à réorienter la finance de façon réelle, sans cette première étape. Jusqu’à présent, et malgré l’engagement d’Emmanuel Macron devant les ONG il y a quelques semaines, la France fait partie des pays qui bloquent sa mise en oeuvre au niveau européen. Cette position doit évoluer. L’objectif doit être de collecter plusieurs dizaines de milliards d’euros pour alimenter la transition en Europe et dans les pays en voie de développement.

La publicité faites par les investisseurs de critères environnementaux est une mesure intéressante mais qui semble cosmétique car pas au niveau des enjeux dans les délais qui nous sont imposés. Il faut des mesures contraignantes et éventuellement des sanctions. La question de la lutte contre l’évasion fiscale qui prive la collectivité de ressources indispensables au financement de la transition de nos modèles de production et de consommation ne peut pas être éludée. Les travaux d’Eva Joly démontrent la très grande permissivité de l’Union européenne et même la protection dont bénéficient certains grands groupes et États bénéficiant de cette évasion fiscale.

Un grand manque dans cette partie : la réflexion sur les traités de libres échanges (CETA avec le Canada, TAFTA avec les États-Unis, JEFTA avec le Japon, APE avec les pays en développement…). Ces traités de libre échange ne sont pas conçus pour répondre aux enjeux climatiques. Au contraire, la logique économique dont ils répondent vise à favoriser la croissance, sans définition de celle-ci d’un point de vue écologique ou sociale. L’opacité qui entoure les négociations autour de ces traités renforce leur caractère peu compatible avec l’intérêt collectif sans même parler de l’aspect démocratique, comme Yannick Jadot et Danielle Auroi notamment, l’ont mis en lumière. L’interruption de toutes ces négociations, et le passage au crible de ces traités avec des critères revisités autour d’enjeux environnementaux et sociaux débattus publiquement est une décision immédiate qui peut et doit être prise. Autre manque, la mise en place d’un outil financier relatif au « désinvestissement carbone » qui vise à abandonner les investissement dans les domaines de l’exploitation et de l’utilisation des ressources carbone d’origine fossile.

*

Le cinquième axe curieusement intitulé « renforcer le potentiel des écosystèmes et de l’agriculture » doit viser à une métamorphose profonde du modèle agricole actuel tel qu’il a été encouragé depuis le milieu du siècle dernier. Accro au pétrole et à ses dérivés chimique, ce modèle entraîne une très grande prédation sur les sols et le vivant pour des rendements de plus en plus fragiles et dont les effets directes et induits sont néfastes à la biodiversité et à l’équilibre des écosystèmes. Il ne faut pas omettre de la réflexion le modèle économique de distribution et de consommation que ce modèle agro-alimentaire implique : sur-emballage, grande-surfaces qui elles-mêmes, par le développement des centres commerciaux en périphérie des agglomérations, accélèrent l’artificialisation des sols, l’étalement urbain et contribuent à augmenter les déplacements motorisés.

Rendez-vous est pris dès juillet 2017 pour des États généraux de l’alimentation. L’initiative est positive. Il conviendra d’évaluer les décisions à l’issue de ses travaux. Mais d’ores et déjà, il est nécessaire d’imposer des clauses de distance parcourue par les aliments ainsi que des critères qualitatifs de production comme le bio dans les marchés publics dans la lignée de l’amendement présenté par Brigitte Allain aux côtés de Joël Labbé et adopté en 2016. La réduction maximum des engrais azotés doit conditionner les aides en faveur des agriculteurs.

Aucune stratégie n’est par ailleurs annoncée pour limiter les émissions de méthane, pourtant 28 fois plus polluants que le dioxyde de carbone, largement issus de l’élevage et de l’agriculture intensives (ou encore de la manière dont il faut protéger les déchets). Diminuer la consommation carnée, par exemple dans les cantines comme dans le 2e arrondissement de Paris avec Jacques Boutault, est non seulement une nécessité pour le bien être animal (sujet sur lequel la députée Laurence Abeille est souvent intervenue), un enjeu de santé publique, mais également un élément majeur de la lutte contre le changement climatique. Or, le poids des lobbies agricoles joue à plein et freine depuis des années la mise en oeuvre de stratégies ambitieuses en la matière.
Le changement du modèle agricole aura aussi un impact sur l’emploi avec l’augmentation du nombre de paysans et favorisera un modèle économique plus viable. Il faut avoir à l’esprit que l’agriculture telle qu’elle est pratiquée fait ses premières victimes chez les agriculteurs : revenus en baisse, surendettement, suicides, maladies professionnels, surmenage, accidents du travail.

L’adaptation au changement climatique doit inclure, outre les secteurs de l’économie, du tourisme et de l’industrie évoqués, la résilience des territoires face aux crues et épisodes climatiques extrêmes, la recherche sur l’évolution de la faunes et de la flore liée aux impacts climatiques nouveaux pour permettre de préserver tant que possible la biodiversité fragilisée par ces évolutions brutales. La protection des littoraux et traits de côte, particulièrement sensibles aux changement climatique, tout comme les massifs montagneux doit être accentuée.

La lutte contre la déforestation est une initiative urgente. Elle doit se décliner par l’interdiction de l’importation de bois issus des forêts tropicales et primaires. Mais également de l’importation et l’usage des produits issus de cette déforestation comme l’huile de palme et le soja. Il s’agit là d’un objectif précis indiqué dans le Plan climat et cela constitue une très grande avancée.

*

Le sixième axe qui concerne l’intensification de la mobilisation internationale sur la diplomatie climatique est un enjeu majeur.

Pour ce qui concerne le soutien aux acteurs non gouvernementaux, il est à souhaiter que la mobilisation de ces acteurs et de ses militants ne soient plus entravée par la police comme cela a été le cas en France lors de la COP 21. De ce point de vue, la loi sécurité envisagée, qui intègrerait dans le droit commun des dispositifs de l’état d’urgence pose question. On a assisté ces dernières années à la criminalisation des militant-e-s écologistes qui constituent la dimension citoyenne de l’engagement non-gouvernemental.

L’accompagnement des pays en développement dans la lutte contre le changement climatique via le fond vert est à pérenniser. Il convient aussi d’avancer sur les transferts de technologies et des partenariats de recherche et développement pour permettre aux pays du sud d’accélérer la conversion de leur économie et de leurs activités.

Il manque dans cette partie, ou dans celle relative à l’adaptation au changement climatique, la question spécifique des migrations climatiques qui ont largement commencé mais qui vont hélas s’accentuer. On a constaté la défaillance de l’Europe et de la France dans le domaine de l’accueil des réfugiés. Le phénomène des migrations massives constitue un défi à la fois pour l’appréhender dans les pays ou les zones directement touchées mais aussi dans notre pays et en Europe pour que non seulement l’accueil des réfugiés soit effectué dans des conditions dignes, mais aussi pour mettre à profit ces situations pour en faire des moments de formation et de transmission qui visent à faciliter le retour des populations dans des zones qui sont touchées par une modification profonde du climat et/ou auront été touchées par des conflits.

*                  *

*

En conclusion, si le sens global des annonces du plan climat est positif, on peut regretter des manques d’engagements précis, concrets et fixés dans le temps.

Il y a par ailleurs, comme indiqué, des manques importants : la fiscalité (TTF, taxe carbone non précisée, conditionnement du CICE, lutte contre l’évasion fiscale…), la question du nucléaire qui, en France, n’est pas neutre quand on envisage une transition énergétique radicale ; la question de la position de la France vis à vis des traités internationaux – notamment de libre échange – dont on perçoit mal la cohérence avec les objectifs affichés dans ce plan ; la stratégie concernant les grands projets d’infrastructures dont il est dit qu’il seront évalués mais sans précisions sur les choix et les critères ni vers quels types d’infrastructures existantes les moyens disponibles seront transférés.

Les leviers dont dispose l’État dans sa stratégie de lutte contre le changement climatique sont de 3 ordres : fiscal, réglementaire et financier par le biais de l’investissement. Le plan dévoilé n’indique pas la manière dont seront actionnés ces trois leviers, dans quelle proportion ni à quelle échéance.

D’un point de vu diplomatique, Emmanuel Macron a annoncé la tenue d’un sommet en décembre, en France, pour faire suite à la décision de Donald Trump de sortir les États-Unis de l’Accord de Paris qui serait notamment centré sur la question du financement de la transition. Il convient de pouvoir connaître et débattre du mandat de la France dans ce domaine. Car comme écrit plus haut, en la matière, la position du Président est, jusqu’à maintenant, dans le meilleur des cas ambiguë, dans le pire des cas, contradictoire.

*                  *

*

De retour de l’espace, Thomas Pesquet témoignait du sentiment de fragilité que renvoie la Terre vue de l’espace : bulle de vie perdue au milieu de l’immensité de l’univers. Les découvertes toutes récentes sur Mars montre qu’à la surface de la planète rouge, un cocktail toxique condamne toute forme de vie. Ces découvertes nous montrent, s’il en était besoin, les chemins infiniment périlleux que la nature a dû suivre pour rendre la vie sur terre possible. Plus périlleux encore, celui qui a permis la naissance et le développement de l’humanité. Nous en sommes là. Nous sommes les quelques générations qui par leurs décisions feront en sorte que notre humanité survive ou disparaisse.

La lutte contre le changement climatique est le premier défi que l’espèce humaine dans sa globalité doit relever pour perdurer dans un environnement vivable.

Ce défis exigent des choix. Il apparaît avec force et acuité que l’écologie n’est décidément pas un enjeu de communication. C’est un enjeu de civilisation.

Il pleut au Groenland « et en même temps » notre pays envisage de construire un nouvel aéroport à Notre Dame des Landes où les écologistes étaient présent-es ce week-end encore pour rappeler que nos choix doivent être cohérents avec l’ambition que l’on nourrit pour notre avenir. Pour la lutte contre le changement climatique, il n’y a plus de « et en même temps » possibles…

Il y a des choix rapides qui doivent être fait, et la nature ne négocie pas.

Nicolas Hulot a fixé des objectifs. Il a la lourde tâche d’être un écologiste dans un gouvernement qui ne l’est pas. Nous sommes dans un rapport de bienveillance avec le travail difficile qu’il a entrepris, lucides et sans naïveté sur ses marges de manœuvre, et déterminés à peser avec franchise pour que ce qui devra et pourra être fait pendant ce quinquennat soit le plus ambitieux possible.

David Cormand,
Secrétaire national,
le 8 juillet 2017

Source : Climat : l’heure n’est plus aux constats

Le 20e Congrès du Parti vert européen et le 5e Congrès des Verts mondiaux s’est déroulé à Liverpool du jeudi 30 mars au dimanche 2 avril 2017.

Les Français-es y étaient représenté-es nombreuses-eux, avec David Cormand, Secrétaire national, Marine Tondelier et Marie Toussaint pour le Bureau exécutif, cinq délégué-es au Parti vert européen (Jocelyne Le Boulicault, Robert Aarsse, Magali Deval, Mathieu Béchu et Samy Khaldy ; Cécile Franchet excusée), Gwendoline Delbos-Corfield, membre du Comité exécutif du PVE, Brigitte Brozio au titre du conciliation committee du PVE, Marie-Cécile Seigle-Vatte qui y portait la résolution « Pillar of social rights », Mélanie Vogel pour le groupe de travail sur le futur de l’Europe, Lise Deshautel côté eurodéputé-es, Benjamin Bibas et Françoise Alamartine pour la représentation d’EELV auprès des Verts mondiaux, de nombreuses/eux curieuses/eux ou délégué-es d’autres délégations (Ximena Kayser-Morris, Timur Delahaye, Ghizlaine Guessous, Christine Surdon, Françoise Kiéfé…), les sénateurs Jean Desessard et André Gattolin, des Jeunes écologistes (Malcy Cathelineau, James Cleaver, Noaïma Henry, Anton Sauvestre, Antoine Tifine et Marina Verroneau) ainsi que Marie Pochon, co-porte-parole de la FYEG (Fédération des jeunes verts européns).

lire la suite : https://eelv.fr/les-verts-europeens-et-mondiaux-tourne-es-vers-lavenir/