Pour tous les chauffages ce serait déjà réalisable partout, même dans les grandes entreprises ou usines, après concernant la force électrique nécessaire pour faire fonctionner certaines machine je ne saurais pas vous renseigner plus, ne connaissant pas trop les puissances énergétiques et les besoins nécessaires de production et ce que peuvent produire les énergies renouvelables sur place. (voir avec des experts)

Regardez vos factures et n’oubliez pas que ce sera de pire en pire, ce qui aura pour conséquences de faire augmenter encore plus le prix des matières achetés ou produites dans les usines ou les entreprises qui ne seront toujours pas autonome en energie.

Tout est en interaction dans le monde actuel.
J’espère avoir été assez clair. 🙂

Le prix des énergies va augmenter de plus en plus (nucléaire, pétrole, gaz), vous êtes toujours dépendant de ces systèmes, vous êtes esclavagisés, alors qu’une fois autonome en énergie, il n’y aurait plus de problème, chaque propriétaire ou copropriétés, oph.., gérant l’entretien de son matériel énergétique renouvelables convenablement au cas par cas pour chaque bâtiment.

Construire des éoliennes ou des panneaux solaires à plus de 300km des villes et acheminer l’electricité par lignes à hautes, moyennes ou basses tension ne changera rien au problème de base,aux coûts,au défigurement des paysages,aux risques, à l’entretien (sans parler des tempêtes, du gel ou de la neige qui pèsera de plus en plus lourd sur l’entretien de ces lignes avec les désordres climatiques qui vont augmenter la fréquence de ces catastrophes), cela ne changera presque rien au réchauffement climatique, cela ne vous coutera encore que plus chère, l’energie doit ètre produite sur place!

Tout le reste n’est que faux débat, lobbyisme, errances et mensonges sur les réalités. 🙂

Vous êtes mal barré.
Devenez autonome en énergie ça va être important au cours du 21ème siècle pour ne pas se retrouver dans une mouise terrible …

PS: Pour que les énergies renouvelables deviennent enfin rentable il faut abaisser leur coûts, pour cela il faut qu’il y ait de plus en plus de personne qui en achète et en installe sinon ça ne changera pas.

Mais les gens sont gagnants sur leur factures énergétiques chaque année puisqu’en devenant autonome ou presque, ils n’ont plus rien à demander à personne et ne subissent plus les lois du marché énergétique global et les décisions prisent dans les hautes sphères énergétiques.

Panneaux solaires, photovoltaïques, biogaz, bois, moulins à eau, éolienne, chez sois ça marche très bien, doublés d’une excellente isolation naturelle et avec une faible consommation électrique pour les appareils ménagers il n’y a plus de problème sauf le coût à l’achat de ces énergies et leur entretien au bout de 30 ans qu’il faut faire (changement des panneaux, du matériel ect..)
Le tout est que cela doit être sur place.

Des investissements privés me direz-vous? Je vois difficilement un investisseur rationnel se lancer dans la production d’énergie vertes pas du tout rentables, cycliques et chères et qui engendreraient indirectement de la pollution. En effet, il faudrait compenser l’absence de nucléaire par la construction de centrales thermiques au pétrole et au charbon (énergies du futur !), comme l’on fait nos exemplaires amis Allemands.
Pour résumer le message principal qui devrait le plus embêter un Vert à mon sens, c’est: « Sortie du nucléaire = plus de pollution » . Il semble paradoxal de défendre une telle opinion quand on est amoureux de la nature.

A choisir, je préfère garder une énergie peu polluante, peu chère, constante et peu dangereuse (cf. rapport récent de l’IRSN qui stipule que même Fessenheim, est viable). Il semblent que les Vert aient fait leurs une maxime bien française: « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ».

Ils gardent le contrôle et préservent leurs emplois parce que reformez une personne dans un autre secteur ou dans le démantèlement ça coûte trop cher, c’est gênant pour les Grands patrons, les salariés ainsi que pour la note énergétique des français qui serait alors encore de plus en plus salée; la vérité est là, il faut quitter tous ces systèmes et ces gens au plus vite en devenant autonome en énergie renouvelable, c’est la seule alternative qui pourra marcher.

C’est le cercle vicieux emplois, financement, prix, argent, coût, entretien, réorganisation, qui bloque toutes les avancées.

Vous avez été enfermé dans un système odieux depuis l’arrivée de ces énergies. 🙁

alors, entre gens raisonnables, si on commençait par mettre tous les aspects du dossier sur la table, on se rendrait vite compte que les arguments du lobbie nucléaire ne sont que de la poudre aux yeux destinée à sauvegarder les intérêts d’ EDF, d’AREVA et du CEA, tous très bien introduits auprès des décideurs politiques !

L’UNIDEN n’a pas parlé de « Deux millions d’emplois détruits », mais de « 150 000 emplois clairement menacés à court-terme » et de « près de 2 millions d’emplois fragilisés à terme. » La nuance est importante.

La méthode des emplois indirects et induits est éprouvée, pratiquée notamment par l’INSEE quand il est sollicité, en cas de restructuration industrielle, pour des études d’impact territorial sur un bassin d’emploi. L’ordre de grandeur de nos chiffres est le bon : d’ailleurs, ils s’inscrivent dans la tendance observée depuis le début des années 2000 : 700 000 emplois industriels directs ont été détruits. Un dérapage des prix de l’électricité ne ferait qu’aggraver la fragilité du secteur beaucoup plus rapidement.

Les secteurs électro-intensifs ne seraient pas ou difficilement délocalisables ? L’aluminium, l’acier, et le chlore, etc. le sont bien. L’exemple du chlore est éclairant : certes, il ne se transporte pas. Donc sa production sera délocalisée, l’électricité représentant 70% de son coût de revient (c’est bien le chiffre), et on ne le transportera pas : on le transformera sur place ! Les produits transformés, intermédiaires ou non, se transportent facilement. La France aura donc perdu et les usines de production de chlore, et les usines de transformation.

L’UNIDEN ne limite pas la compétitivité industrielle au prix de l’énergie, mais relève que c’est l’un des tout derniers facteurs de compétitivité de la France à l’échelle européenne. Manions-le avec précaution !

L’industrie allemande évolue dans un contexte énergétique différent, notamment parce que les industriels ont historiquement développé leur propre production électrique et parce que des mesures publiques ont permis d’atténuer le coût élevé de l’électricité pour les industries. En revanche, le contenu carbone de cette production électrique est bien plus élevé. En France, l’industrie a participé à l’effort de construction du parc nucléaire et du système électrique, justement pour bénéficier à long terme de prix maîtrisés et prévisibles.

Enfin, l’efficacité énergétique est intégrée depuis longtemps par les industries électro-intensives françaises, bien plus avancées que les autres secteurs. A tel point que les usines électro-intensives françaises font figure de modèle en matière de baisse des émissions de CO2, en Europe et dans le monde : quand l’électricité représente 40 ou 70% de votre coût de revient, c’est une puissante incitation à développer des process efficaces !

En revanche, si les productions électro-intensives disparaissent, la France ne pourra pas développer de nouvelles technologies encore plus économes en énergie et donc développer les industries du futur, et les mêmes productions faites ailleurs émettront plus de CO2…