Commentaires sur : Civisme et nucléaire : la farce d’Henri Proglio

Par : vieille dame

vieille dame — Thu, 03 May 2012 09:56:36 +0000

oui, question sans réponse…
une autre : que pense EELV des propositions de Hoooollande de faire payer plus cher l’électricité si on consomme « trop » ? ne risque-t-il pas de faire payer les pauvres qui sont dans des logements mal isolés et chauffés avec des radiateurs électriques minables (économies des proprios ?)….

Par : berni91

berni91 — Sun, 12 Feb 2012 06:47:17 +0000

Que propose EELV pour ceux qui ne payent même pas l’énergie qu’ils consomment ? Cf les employés de l’EDF, les agents d’AIR FRANCE, et les agents de la SNCF

Je suis d’accord pour supprimer ma voiture si je suis certain de pouvoir utiliser les TP (cf grèves..). Que propose EELV ?

Par : Eric

Eric — Fri, 10 Feb 2012 16:29:44 +0000

Voir Le Monde d’urgence !

Par : Eric

Eric — Fri, 10 Feb 2012 12:12:22 +0000

Jean Marcel,

Tout à fait d’accord avec vous, l’énergie la plus économe est bien sur celle qui n’est pas consommée. Bien sur également quand un système est en panne il marche forcément moins bien. C’est à partir de truisme que vous voulez justifier le chauffage électrique, gros contributeur à la solution nucléaire. Un bâtiment bien isolé sera plus performant quelque soit la source de chauffage et comme une grande majorité de l’habitat récent est proposé avec des convecteurs électriques vous faite le raccourci étonnant chauffage électrique égal habitat bien isolé. L’axe de la maitrise de l’énergie par la régulation est aussi disponible pour le chauffage centrale: pilotage de la chaudière par une programmation, et pilotage des radiateurs par des poignées thermostatique. Sur tous ces points parfaitement justes il n’existe pas d’avantage de l’électrique sur les autres sources. Reste l’avantage économique, vous affirmez avec raison que le chauffage électrique vous coute moins cher que le gaz ou le fuel et c’est sans doute vrai. D’ailleurs vous rappelez vous que GDF a quitté EDF (le ministre n’est il pas un certain NS ?) pour rejoindre SUEZ et dans le même temps le prix du gaz pour le consommateur à pris 20 % par an depuis 4 ans (au marché mondial c’était l’inverse! ). Gageons qu’avec la même politique, EDF de moins en moins monopolistique et de plus en plus privée fera tout autant augmenter le prix du kWh électrique.

Enfin petit clin d’œil vous êtes rassuré de savoir que si il n’y pas d’électricité vos voisins et « amis » ne seront pas mieux lotis que vous. Vive votre sens de la solidarité !

Cordialement

Par : gigi

gigi — Wed, 08 Feb 2012 15:06:06 +0000

bonjour, .
bon je ne reviendrai pas sur le fait que le nucléaire c’est dangereux que ce soit en utilisation militaire ou civile (explosion, mutations génétiques, cancers, contamination de l’environnement, consommation massive d’eau et réchauffement des cours d’eau… on va s’amuser avec les canicules qui avec le changement climatique vont se généraliser), qu’il n’y aura plus d’uranium dans 50 ans (ce n’est pas une ressource renouvelable et l’utilisation de sa version recyclée -MOX- est encore beaucoup plus dangereuse que le combustible neuf) et que non ce n’est pas un minerai local (provenance canadadienne et nigérienne… la prétendue indépendance que certains claironnent en prend un coup) mais j’ai une petite question.
Entre la production de chaleur par la centrale nucléaire et sa conversion en électricité quelle part de l’énergie initialement produite perd on(disparition en fumée peut on dire)? j’ai en mémoire le chiffre de 50%.
Dans ce cas personne ne pourra nier que c’est l’énergie la moins pertinente pour du chauffage: pertes massives en passant de thermique à électrique et à nouveau de l’électrique au thermique… c’est comme utiliser un éléphant pour soulever une feuille de papier…
sans compter que c’est une chaleur bien moins confortable que les autres…
et clin d’oeil: c’est l’Allemagne qui compte 80M d’habitants, qui sort du nucléaire, qui produit bien plus d’EnR que nous… qui nous vend de l’électricité pendant nos périodes de pic. ben oui pas souple les centrales nucléaires, c’est du tout ou rien d’où les « compléments » thermiques, hydroélectriques, renouvelables. en plus ça ne démarre pas ou ne s’arrête pas dès qu’on appuie sur un bouton. sans compter que ça demande des lignes à très haute tension pour acheminer tout ça avec d’énormes fragilités du réseau.
et pour ceux qui disent encore cocorico en parlant électricité nucléaire et chauffage électrique (nucléaire), ça revient à se féliciter des envolées des factures d’électricité à venir… faut vraiment qu’on soit masochiste en plus d’être très très en retard sur l’efficacité énergétique (bâtiments isolés correctement en particulier).
vivement qu’on change de braquet et de politique.
mais bon ça n’est que mon avis…

Par : jean-marcel

jean-marcel — Wed, 08 Feb 2012 14:54:32 +0000

Je ne comprends pas bien vos arguments contre le chauffage électrique.

Stéphane, le problème de l’isolation est un vrai problème, mais il est vrai quelque soit le type de chauffage. Un logement mal isolé sera toujours difficile à chauffer quelque soit le type de chauffage, cela coûtera cher et si c’est au gaz ou au fuel ou au charbon, cela émettra plus de CO2. Je crois qu’on est d’accord sur le fait qu’il faut un logement bien isolé dans tous les cas. C’est mon cas, je remarque simplement qu’on m’impose une VMC qui génère un courant d’air froid dans l’appartement. Mais, cela fait partie des normes!!!! Il faut ju

Eric, sur la performance du chauffage électrique, vous avez peut-être raison, mais…
Je peux moduler moi-même mon chauffage électrique pièce par pièce selon les heures de la journée et finalement, cela me revient moins cher qu’à mes amis qui ont un chauffage collectif qu’ils subissent en permanence, dans un logement moins bien isolé sans parler des émissions de CO2, des radiateurs qu’ils sont toujours en train de purger, des glouglous, des fuites, etc….

Et pour parler de panne, mes amis, à Noël dernier, quand la chaudière de leur immeuble est tombée en panne pendant trois jours, sont venus se réfugier chez nous… Vous me direz que s’il y avait une grosse panne EDF, il ferait froid chez moi, mais chez eux aussi puisque leur chaudière a besoin d’électricité…

Je suis plutôt content qu’on ait choisi un logement avec le chauffage électrique.

Par : Eric

Eric — Tue, 07 Feb 2012 18:03:28 +0000

Bonsoir,

Le chauffage électrique, c’est la conversion de l’électricité en chaleur. L’électricité nucléaire c’est la conversion de la vapeur en électricité. Quelque soit la très haute performance de nos ingénieurs, les transformations ne se font pas sans perte et comme il n’est pas facile d’avoir une chaudière nucléaire dans sa cuisine, le chauffage électrique n’est simplement pas techniquement performant, sauf peut être pour le promoteur ou le propriétaire bailleur qui investit très peu dans l’équipement (les convecteurs) et laisse un gros coût d’exploitation à l’habitant propriétaire, accédant à la propriété ou locataire. D’ailleurs c’est si peu contesté que la RT 2012 (réglementation thermique 2012) nationale pénalise désormais le choix du chauffage électrique dans les calculs de performance énergétique des bâtiments. En résumé l’électricité quelque soit sa source d’énergie primaire n’est pas la forme d’énergie à privilégié pour le chauffage. A l’identique le gaz ou la bougie n’est pas le plus performant pour l’éclairage. Voici je pense un éclairage du sérieux de Cécile DUFLOT sur ce point.

Par : Stephane

Stephane — Tue, 07 Feb 2012 14:22:48 +0000

Il ne sont sans doute pas une spécificité française.
La spécificité française consiste à mettre en avant l’électricité comme type de chauffage dans des bâtiments non isolés.
A ce jour la réglementation thermique 2005 n’est pas appliqué dans le cadre de la construction de logement neuf.
Le désastre vient du fait que la solution électrique donc nucléaire (en dehors du choix risqué dont vous parlez) ne répond pas aux besoins des populations.
Actuellement on parle de qlqs coupures de courants qui sont censées ne pas durer.
Imaginez quelles soient un peu plus nombreuses et qu’elles durent un peu plus longtemps. Ce sera un désastre, il fait froid et les maisons non isolées qui ne dépendent que du chauffage electrique se refroidissent vite…

Par : Milhouse

Milhouse — Tue, 07 Feb 2012 11:19:38 +0000

@jean-marcel > Une des raisons que je vois déjà, c’est que le nucléaire est très peu flexible. Quand on voit que la consommation explose, on ne peux pas dire, je veux plus de puissance maintenant. Il faut beaucoup de temps pour monter ou baisser la puissance.

Pour les autres raisons, elles sont rapidement trouvées sur Internet mais c’est vrai que ça mériterai un dossier complet.

Par : jean-marcel

jean-marcel — Mon, 06 Feb 2012 20:26:04 +0000

Je ne comprends pas pourquoi les pics de consommation électrique sont une spécificité française liée au chauffage électrique.
On chaufferait seulement entre 18h et 19h ?
Il y a des pics de consommation dans tous les pays d’Europe, même l’Allemagne. Ils ont lieu quand les gens rentrent du travail et mettent leur ordinateur, leur télé et leur four en service.
De plus, je trouve que le chauffage électrique, c’est beaucoup écologique que le chauffage au gaz ou au fuel, surtout quand la majorité de l’électricité est nucléaire, éolienne ou photovoltaïque, car il n’émet pas de gaz à effet de serre, quoiqu’il est vrai qu’en ce moment où il n’y a pas de vent et qu’à 18h il ne fait plus jour, l’électricité soit plutôt nucléaire.
Je ne vois pas vraiment non plus pourquoi le choix du nucléaire est désastreux. C’est peut-être un choix risqué, on voit bien pourquoi, mais en quoi est-ce désastreux?
J’ai plutôt de la sympathie pour vous, mais il faudrait être un peu plus sérieux dans votre argumentation pour être crédible.