Commentaires sur : Proposition de loi relative à l’établissement d’un contrôle des armes moderne, simplifié et préventif

Par : Pierre Thevenin

Pierre Thevenin — Tue, 19 Jun 2012 10:09:42 +0000

Bonjour.

« L’amalgame sur la guerre de 39 ne grandit jamais une argumentation. »
Je ne crois pas avoir atteint le point godwin.
Je ne fais aucun amalgame, je demande simplement si le mot « pacifiste » est à relier à un courant politique qui a négligé une réalité fondamentale, l’espèce humaine est naturellement encline à la violence gratuite, de préférence sur ceux et celles qui sont peu susceptibles de se défendre efficacement, raison de l’existence de la Force Publique, qui hélas n’a pas un don d’ubiquité. Il ne tient qu’à vous d’indiquer que l’on doit comprendre une volonté d’aboutir à une société apaisée (objectif louable) tout en tenant compte de l’état d’esprit actuel.

« Pour autant, vous conviendrez que l’usage d’une arme à feu n’est pas une activité anodine. »
Certes, mais vous conviendrez tout autant qu’une arme n’a pas de volonté ou de dangerosité propre, contrairement à un animal dont les réactions ne dépendent que partiellement de son maître. Devrait-on également interdire la possession de manches de pioche, y-compris pour ceux qui font des travaux de terrassement ?

« Contrairement à d’autres activités à risque, les risques portent sur les tiers. »
Un randonneur en haute montagne peut déclencher une avalanche susceptible d’emporter des personnes en contrebas, un promeneur en forêt peut initier involontairement un incendie dévastateur.

« Concernant la possession d’armes à feu, il y a une corrélation avec le nombre de meurtres, le taux de suicide par armes et le nombre d’accidents. »
Auriez-vous l’obligeance de me fournir un lien qui montre que la possession d’armes à feu entraîne une hausse des meurtres (et non l’inverse) que les suicides par arme à feu n’occasionneraient pas en contrepartie une baisse des suicides par d’autres moyens ?

Cordialement

Par : PJ

PJ — Mon, 18 Jun 2012 22:13:03 +0000

L’amalgame sur la guerre de 39 ne grandit jamais une argumentation.
Pour autant, vous conviendrez que l’usage d’une arme à feu n’est pas une activité anodine. Contrairement à d’autres activités à risque, les risques portent sur les tiers.

Concernant la possession d’armes à feu, il y a une corrélation avec le nombre de meurtres, le taux de suicide par armes et le nombre d’accidents.

Par : Pierre Thevenin

Pierre Thevenin — Mon, 18 Jun 2012 19:11:59 +0000

Bonsoir.
J’ai lu avec intérêt ce texte mais quelques interrogations n’ont pas manqué de me saisir.
– L’usage du mot « pacifiste » et non « pacifique ». « On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l’évite jamais, on la retarde à son désavantage. » Mavchiavel Dois-je considérer que vous vous inscrivez dans la lignée de ceux qui se réjouissaient des 29 et 30 septembre 1938, alors que le pire était encore évitable ?
– Vous évoquez les risques liés à l’usage récréatif des armes à feu pour en justifier la prohibition. Qu’est-ce qui empêche d’étendre le raisonnement à toute activité à risque, comme l’organisation d’un festival qui s’accompagne souvent de multiples urgences médicales dues à la consommation de produits dangereux, de mouvements de foule … ?
– Vous proposez de modifier l’usage de la force via un outil (les armes à feu ne sont pas un moyen et encore moins une fin). Que comptez-vous proposer comme modification du cadre juridique (CP 125-1 …) pour garantir la possibilité de s’opposer légalement à une atteinte injustifiée, y-compris celles aux conséquences irréversibles, agression avec séquelle (psycho ou physio) permanente … (pour les professionnels, Force Publique et sécurité privée et les particuliers) ?
– Pourquoi ne précisez-vous pas, la part de tireurs sportifs (et donc de personnes ayant délibérément accepté le risque d’un accident) dans les accidentés ?
– A t-on des données qui montreraient un accroissement de la criminalité du à la possession légale d’armes à feu ?