ll y a eu, depuis le début 2017, entre deux et trois fois plus de feux de forêt que les années précédentes. La saison des incendies est aujourd’hui proche de cinq mois et ne se limite pas aux seuls mois d’été ; ces feux de forêts sont désormais plus précoces, sont plus violents et détruisent de plus en plus d’arbres. Les scientifiques s’accordent sur le fait que le changement climatique a d’ores et déjà une influence sur ces incendies ; influence qui devrait s’accroître considérablement dans les années à venir.

Ces scientifiques s’appuient désormais sur un indicateur : l’indice forêt météo (IFM) qui permet d’estimer le danger météorologique de feux de forêts en tenant compte de la probabilité de son éclosion et de son potentiel de propagation.

Il est utilisé dans la plupart des pays y compris par Météo-France en lien avec la Protection Civile. Ces projections climatiques permettent également d’étudier son évolution à plus long terme. (Rapport de Météo-France en 2010 sur l’impact du changement climatique dans le cadre de la mission interministérielle sur l’extension des zones sensibles aux incendies de forêts).

Les incendies seront aussi de plus en plus fréquents dans des pays jusqu’àlors peu touchés.

D’aures facteurs aggravant se combinent pour rendre la lutte contre les incendies à la fois coûteuse pour la collectivité (plus de 536 millions d’€ par an en France, dont seulement 4 M€ via l’UE) et difficiles pour les services d’incendie (mitage du milieu forestier par l’urbanisation, ce qui entraîne l’utilisation croissante des moyens disponibles pour défendre les habitations ou entreprises). Selon les experts, ce coût devrait progresser de 20 % dans les années à venir.

Il n’y a pour l’heure pas de réelle politique Européenne visant à prendre en compte ces futurs risques, le financement de la prévention et des moyens de défense (en particulier la flotte aérienne). Le rapport de février 2017 de la commission au Parlement Européen et au Conseil concernant les progrès réalisés et les déficits subsistant dans la capacité européenne de réaction d’urgence pointait déjà ces insuffisances (par exemple, après les incendies en Grèce, la commission avait co-financé…1 avion pour l’ensemble des 27 pays !).

De plus, quel que soit le pays (la France n’y fait pas exception), la prévention reste le parent pauvre de la lutte, en raison de l’exode rural et de la reforestation naturelle qui ferme les paysages et élimine les coupures agricoles, de la non application des règles de débroussaillement, de la faiblesse des effectifs de surveillance (en particulier publics).

Il y a donc urgence à déterminer une véritable politique Européenne de prévention, d’adaptation des peuplements forestiers au changement climatique, de politique urbanistique, de revalorisation des zones agricoles visant à limiter la propagation. Surtout, il est essentiel de renforçer les services publics de surveillance (ONF, gendarmerie, forestiers sapeur départementaux, services de surveilance d’ONCFS et des Parcs).

Enfin, parce qu’une forêt gérée par ses propriétaires est mieux entretenue, mieux protégée (à l’exemple du massif Landais), il faut donner de la valeur à ses produits, améliorer la gestion, redonner vie et substance à la forêt et aux espaces naturels.

René MONTAGNON

La chasse, loisir d’1,7% de français, accapare la nature au détriment des autres loisirs, promenade en famille, randonnée pédestre, vélo, escalade, etc, et occasionne chaque année plusieurs morts et blessés.

Pour toutes ces raisons, Europe Ecologie Les Verts demande en premier lieu l’instauration du dimanche sans chasse.

Les écologistes demandent également à la ministre de l’écologie la fin de la classification «nuisible», la fin de la gestion de la faune sauvage par abattage d’animaux et le stricte respect de la réglementation européenne.

EELV appelle à participer au rassemblement organisé par le «Collectif du 21 septembre », le 17 octobre à 13h, place du Palais Royal à Paris.

Julien Bayou, Sandrine Rousseau, porte-parole nationaux

Le Ministre de l’intérieur a déclenché la polémique en demandant à ses Services un inventaire des alignements d’arbres « dangereux » sur le réseau routier au nom de la sécurité routière, comme si c’étaient les arbres qui tuaient les hommes et non les hommes qui allaient se tuer contre les arbres.

La justification donnée par le ministre est d’autant plus étonnante qu’il est avéré que les arbres ont plutôt un effet protecteur. De nombreuses associations et experts soulignent en effet le rôle des alignements sur la réduction de la vitesse, la visualisation des reliefs et virages, et partant, l’amélioration de la sécurité. La réalité est plus prosaïque : La volonté de développer et mettre au gabarit supérieur nombre de routes au nom du développement de la circulation entre pôles urbains, les projets d’enfouissement de réseaux de communication sans avoir à acquérir de terres agricoles… On est loin de la sécurité routière!

Cette initiative portera atteinte aux paysages, à la biodiversité; elle est contraire au maintien des trames vertes, à la circulation et à la protection de la faune (oiseaux, insectes…) liées à ces milieux. Cette continuité est cruciale pour la transition liée au changement climatique. Comme le maillage des haies, qui perd plus de 15000 km de linéaire par an, la trame des arbres d’alignement cède peu à peu sous la pression routière et urbanistique. Le dernier inventaire européen d’occupation des sols Corine Land Cover relève une augmentation des infrastructures de transport larges (+19%) au détriment des espaces naturels.

La gestion des patrimoines arborés routiers ne peut s’envisager que sur le long terme, compte-tenu des cycles de vie des arbres allant de 60 ans à plus de deux siècles ; des chartes et schémas de gestion doivent être établies en concertation avec tous les acteurs, élus, services de l’Etat et associations. EELV demande au gouvernement de renoncer à cet inventaire aux conséquences prévisiblement dévastatrices, et, au contraire, d’inclure dans tous les nouveaux projets d’infrastructures les superficies nécessaires à la plantation d’arbres. Ce n’est pas en sacrifiant systématiquement les arbres aux aménagements que l’on luttera contre le changement climatique. Il est plus que temps de réévaluer nos priorités!