Chacun a des besoins matériels et aussi de reconnaissance, il me semble important de ne pas le nier.
La variante que je proposerais: revenu déclenché par le fait d’avoir été sous le seuil de pauvreté (question de priorité) et maintenu à vie, montant croissant selon le niveau de diplôme (reconnaissance, incitation à se former, désincitation à l’emploi sous-qualifié). Ouvrir conjointement des possibilités supplémentaires de se former, oui, sans se substituer aux obligations des employeurs dirais-je. Par contre obliger des adultes (ayant souvent des enfants) à être présents à un cours qui ne leur convient pas forcément, je pense que c’est problématique.
Payer en monnaie locale au moins en partie, pourquoi pas, selon ce qu’on peut obtenir avec. Ca servirait aussi à la faire vivre. Et à imposer une condition de résidence locale sans contrôles tatillons et aléatoires.

Elle doit répondre à une finalité sociale et être une étape vers une autre société, tant par ses sources de revenus que par sa création monétaire, car si ce revenu inconditionnel repose sur la valeur travail actuelle il sera rattrapé par l’organisation capitaliste. De manière naturelle l’humain ne s’attache pas à ce qui est abondant, car avec il ne peut pas se différencier,c’est pour cela que ce revenu inconditionnel doit l’être sous condition. notre société oublie que notre progrès social et économique est du à l’enseignement, nous pourrions donc ne jamais quitter les bancs de l’enseignement en créant des universités pour adulte en complément d’une activité travail ou non, et recevoir en échange ce revenu. L’enseignement est accessible à tout un chacun et c’est dans un cerveau remplie de Savoirs que l’on a des chances de trouver des innovations. nous avons l’exemple de notre information qui vide les cerveaux, et faute de disposer d’autres savoirs les citoyens savent ce qu’ils ne veulent pas mais n’ont pas d’idées est s’abstiennent massivement ou votent par dépit.

http://ddacoudre.over-blog.com/2015/03/essai-de-1999-remunerer-les-hommes-pour-apprendre.html.

« On le voit, le revenu assimile, sous une même dénomination, revenus des forces de travail, charité et revenus de la propriété. Dans chaque cas, il ignore la qualification et la ressource devient un pouvoir d’achat, c’est‑à‑dire un droit de tirage sur la valeur économique disponible sur le marché

Or le RI poursuit cette logique : en visant à garantir un accès à des biens et services, ce sont des êtres de besoin qu’il postule. Comme pour le RSA, il s’agit de subvenir à ces besoins par un revenu, qui correspond donc à un pouvoir d’achat. Ce faisant, le RI ignore la qualification des personnes, c’est‑à‑dire la possibilité de produire une valeur économique de manière alternative au passage par le marché du travail. Au contraire, afin d’accéder au « deuxième chèque », il confirme l’existence d’un marché du travail légitimé et non supprimé »